Дело № 2-1067/2024 

№23RS0006-01-2024-000197-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 февраля 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

...> в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 15 454 рубля 00 копеек, с процентной ставкой 328,5 % годовых, в день 0,9%, на срок 84 дня, до 06.03.2015. Однако, ответчиком обязанность по возврату кредита не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 153 рубля 66 копеек. Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования 

<

...> от 29.03.2022. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 21.11.2022 вынесен судебный приказ; определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 15.11.2023 судебный приказ 

<

...> отменен. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность в сумме 240 153 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое получено ответчиком 08.02.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 12.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

...>, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила кредит в размере 15 454 рубля 00 копеек, с процентной ставкой 328,5 % годовых, в день 0,9%, на срок 84 дня, до 06.03.2015. 

Заемщик ФИО1 обязалась своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполняла ненадлежащим образом. Дата выхода на просрочку – 07.02.2015, по настоящее время обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены. 

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования 

<

...> от 29.03.2022.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 240 153 рубля 66 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 10 303 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 229 850 рублей 66 копеек. 

Указанная задолженность образовалась в период с 07.02.2015 по 30.03.2022. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 21.11.2022 вынесен судебный приказ; определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 15.11.2023 судебный приказ 

<

...> отменен.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 240 153 рубля 66 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 10 303 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 229 850 рублей 66 копеек.

Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по договору потребительского займа № 

<

...> от 12.12.2014 в сумме 240 153 (двести сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля 66 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 00 копеек, задолженность по процентам – 229 850 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко