Дело № 2-4569/17

строка 197г

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит», процентов за пользование кредитом с 13.09.2017 по дату вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, согласно которому банк обязался предоставить кредит на оплату транспортного средства в размере 663 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 22,50 % годовых. Согласно заключенному между сторонами договору в обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик передал в залог истцу автомобиль №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что до настоящего времени ответчик не вносил платежи в счёт погашения задолженности; не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно справе ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.80). 

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц «Автокредит» в АО «Эксперт Банк» (л.д.11-19), Индивидуальных условий Общих условий договора потребительского кредита «Автокредит» (л.д.20-24), графика платежей по договору потребительского кредита (л.д.25-26), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк обязался предоставить заемщику для приобретения транспортного средства в сумме 663 000 рублей на срок по 23.11.2020 года, а заемщик обязуется погашать кредит и проценты по нему по ставке 22,50% ежемесячно путём осуществления аннуитеных платежей в размере 18505 рублей.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 22,50 % годовых. Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно графику платежей составляет 18 505 рублей (л.д.25-26).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 663 000 рублей, что подтверждается копией выписки по лицевому счёту (л.д.27-57). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.27-57).

Согласно п. 15.3.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок не более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора (л.д.58-60, 64-65). Однако ответчик требования истца о досрочном возврате кредита не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению аннуитетных платежей в счёт погашения задолженности по договору и уплате процентов с 23.03.2016. 

Факт нарушения, с которым договор потребительского кредита связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела. 

Из материалов дела следует, что ответчиком предложение банка расторгнуть заключенный между сторонами договор осталось без ответа. 

Таким образом, требование истца о расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик данный расчёт не оспаривал, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возражений ответчика относительно расчёта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредитования «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2017 в размере 770090 рублей, из которых 627727,19 рублей – задолженность по основному долгу, 115721,15 рублей – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 26642, 56 рублей – сумма неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,13 % в день за период с 07.11.2012 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 110558,92 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 22,50 % в день за период с 13.09.2017 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 627727,19 рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.10.1, п.10.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения всех обязательств в залог истцу был передан автомобиль Кia Rio, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 538850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.15.3.2. Общих условий договора потребительского кредитования кредитор имеет право обратить взыскание на ТС при неисполнении требований кредитора в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок не более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принадлежность ответчику ФИО2 автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.91). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – № являющийся предметом залога согласно п.10.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.10.2 договора потребительского кредита залоговая стоимость автомобиля составляет 538 850 рублей. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость предмета залога. 

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля № в размере 538 850 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 901 рублей (л.д.2), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2017 в размере 770 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 901 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % в день на сумму основного долга по состоянию на 13 сентября 2017 года 627727,19 рублей, начиная с 13 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед АО «Эксперт Банк» на предмет залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 538 850 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.