Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело № 22-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В., 

защитника осужденного Цан ФИО9 - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 г., которым 

Цан ФИО9, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений адвоката, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Цан ФИО9 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Ю.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении, неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

Ссылается на ч. 1 ст. 307 УПК РФ и указывает, что при описании преступного деяния, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано место обнаружения изъятия сотрудниками ОМВД наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Цан ФИО9 Согласно исследованных доказательств Цан ФИО9 приобрел наркотическое средство на участке местности, расположенном в 25 м. северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 17 м. северо-восточном направлении от 

<

адрес> дачного массива 

<

адрес>, нарвав верхушечные части дикорастущей конопли и перенес их на участок местности, расположенный в 30 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 26 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> дачного массива 

<

адрес>, где перетер коноплю в пыль, тем самым приобрел наркотическое средство гашиш. После этого, Цан ФИО9 был задержан сотрудниками OMВД на участке местности, расположенном в 28 м. в восточном направлении от 

<

адрес> и в 30 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где при нем обнаружено изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Однако суд, описывая преступное деяние, не указал сведения о месте, где было окончено преступление и пресечена преступная деятельность Цан ФИО9 

Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Ссылается на ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Цан ФИО9 дает письменное объяснение, в котором сообщает сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Однако данные сведения он сообщает после его задержания, обнаружения при нем наркотического средства и его изъятия. При таких обстоятельствах письменное объяснение с признательными показаниями осужденного свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, но не может быть признано явкой с повинной. 

Просит приговор суда в отношении Цан ФИО9 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного дополнить указанием на место обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной в виде первоначальных объяснений подсудимого по обстоятельствам приобретения наркотического средства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадкина Н.М. выражает согласие с доводами апелляционного представления в части изменения приговора с указанием на место обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД наркотического средства, в остальной части доводы апелляционного представления не поддерживает, находит их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Кадкина Н.М. доводы апелляционного представления поддержала в части указания на место обнаружения и изъятия наркотического средства, в остальной части просила в его удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Цан ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Осужденный Цан ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании его показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в них он рассказал, что 01 февраля 2023 г. примерно в 18 часов 50 минут он прибыл в дачный массив 

<

адрес> нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в наволочку. 

<

данные изъяты> Часть гашиша, из фрагмента бумаги, он предварительно смешал с табаком и полученную смесь по дороге выкурил через металлический предмет цилиндрической формы. Остальную часть гашиша во фрагменте бумаги, он убрал в брюки, где хранил до 9 февраля 2023 г., когда он приехал в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеется ли у него что-либо запрещённое к свободному обороту в Российской Федерации, на что он ответил, отрицательно. По просьбе сотрудников он стал показывать содержимое карманов, где он хранил гашиш и металлический «напас», используемый для курения. После чего, сотрудники полиции вызвали следователя, который в присутствии двух понятых произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого у него были изъяты свёртки с наркотическим средством и металлический «напас». Затем он в присутствии двух понятых указал на участок местности в дачном массиве 

<

адрес>, где 1 февраля 2023 г. приобрел наркотическое средство (л.д. 101-105).

Свои показания в качестве подозреваемого Цан ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 24.02.2023 в присутствии защитника (л.д. 112-117).

Суд обоснованно придал показаниям Цан ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Положенные в основу приговора досудебные показания Цан ФИО9 подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД , согласно которым с целью проверки поступившей информации о том, что Цан ФИО9 собирает коноплю для личного потребления, им совместно с оперуполномоченным ФИО4 было организовано наблюдение, в ходе которого 9 февраля 2023 г. примерно в 16.00 час. в районе 

<

адрес> был установлен Цан ФИО9, при этом последний вел себя подозрительно и постоянно держал руки в карманах. На просьбу ФИО3 показать содержимое карманов, Цан Жунхэй вытащил из кармана брюк фрагменты бумаги, газет, в том числе и в полимерном пакете с веществом растительного происхождения, имеющего запах конопли, о чем ФИО3 незамедлительно сообщил в дежурную часть. После чего, на место прибыл следователь, которым в присутствии понятых и с участием Цан ФИО9 был проведён осмотр места происшествия. Также, по указанию Цан ФИО9 они проследовали в дачный массив «

<

адрес>, где рядом с домом 

<

адрес>, находился заброшенный участок с недостроенным домом, где Цан ФИО9 указал место, где произрастают кусты дикорастущей конопли с обломанными верхушками. Следователем в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия (л.д. 54-57); аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 - старшего оперуполномоченного ОМВД (л.д. 58-61); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили законность проведения осмотров мест происшествия (л.д. 62-64, 66-68, 70-72, 74-76); письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 17-22, 23-29); справкой об исследовании № 2/117 от 10 февраля 2023 г., согласно которой представленное на исследование вещество (образец № 1 и № 3) является наркотическим средством – гашишем, 

<

данные изъяты>, масса представленного вещества составила: образец № 1 – 17,39 г, образец № 2 – 0,98 г, образец № 3 – 0,13 г (на проведение исследования было израсходовано по 0,01 г вещества от каждого образца) (л.д. 31); заключением эксперта № 2/130 от 2 марта 2023 г., 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (л.д. 87-90). 

Выводы о размере наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности Цан ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины Цан ФИО9 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность Цан ФИО9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, личность осужденного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы ИП ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за достижения в учебе и спорте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цан ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Цан ФИО9, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении Цан ФИО9 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленным смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопросы о вещественных доказательствах в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Цан ФИО9 был задержан сотрудниками OMВД на участке местности, расположенном в 28 м. в восточном направлении от 

<

адрес> и в 30 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где при нем обнаружено изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. В тот же день до возбуждения уголовного дела Цан ФИО9 дал объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. 

Однако поскольку преступная деятельность Цан ФИО9 была пресечена сотрудниками полиции, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной, оно лишь свидетельствует о признании им вины и активном способствовании расследованию преступления, что и учтено судом, но не может быть признано явкой с повинной. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание Цан ФИО9 обстоятельств, усиление назначенного ему наказания не влечет, апелляционный повод для этого отсутствует, кроме того, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Подлежит удовлетворению апелляционное представление в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на место обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД у Цан ФИО9 наркотического средства. Согласно предъявленному Цан ФИО9 обвинению и исследованным судом доказательствам, наркотическое средство у Цан ФИО9 было изъято на участке местности, расположенном в 28 м. в восточном направлении от 

<

адрес> и в 30 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Вносимое дополнение права на защиту осужденного не нарушает, поскольку было отражено в предъявленном ему обвинении и осужденным не оспаривалось.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2023 года в отношении Цан ФИО9 изменить.

В описательно-мотивировочной часть приговора при описании преступного деяния осужденного указать на место обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД у Цан ФИО9 наркотического средства: на участке местности, расположенном в 28 м. в восточном направлении от 

<

адрес> и в 30 м. в юго-западном направлении от 

<

адрес>.

Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цан ФИО9, явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий