АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1.. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь» в пользу ФИО1.. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Новая Жизнь» о взыскании денежных средств на устранение недостатков с учетом уточнений по иску в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 5% от присужденной судом, услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуг почты в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между фио и ООО СЗ «Новая Жизнь» был заключен договор участия в долевом строительстве № О-122А от 09 декабря 2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, нежилое помещение под условным номером 122, общей площадью 18,77 м2, расположенное по адресу: адрес) не позднее 21 июня 2024 года. В дальнейшем, между гр. фио и истцом ФИО1 22 марта 2024 года было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № О-122А от 09 декабря 2021 года, по условиям которого фио уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О-122А от 09 декабря 2021 года. Свои обязательства по договору фио выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма Помещение передано истцу 10 сентября 2024 года. При этом при осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № О-122А от 09 декабря 2021 года. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, Соколиная гора, адрес составляет сумма До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части требований о взыскании судебных расходов, неустойки и изменении в части размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь» по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», преамбулой, ст.ст. 20, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2021 года между фио и ООО СЗ «Новая Жизнь» был заключен договор участия в долевом строительстве № О-122А, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение под условным номером 122, общей площадью 18,77 м2, расположенное по адресу: адрес участнику, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участников долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма

В дальнейшем, между фио и истцом ФИО1 22 марта 2024 года было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № О-122А от 09 декабря 2021 года, по условиям которого фио уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № О-122А.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 7.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 21 июня 2024 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств участник долевого строительства выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 10 сентября 2024 года по передаточному акту. Помещению присвоен почтовый адрес: адрес, Соколиная гора, адрес. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра помещения, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам проведенной независимыми экспертом ООО «МИР ЭКСПЕРТ» в помещении, расположенном по адресу: адрес, Соколиная гора, адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «МИР ЭКСПЕРТ» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в помещении № 122, расположенному по адресу адрес, Соколиная гора, адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в помещении, расположенному по адресу: адрес, Соколиная гора, адрес, составляет сумма

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 января 2025 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма.

Оценивая представленное суду заключение ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу, что заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены, в связи с чем является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно уточненному исковому заявлению и выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки.

Также, суд, установив, что с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы услуги эксперта в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также расходы на услуги нотариуса в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства (решения) необходимо производить с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № О-122А от 09 декабря 2021 года, долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате, составил сумма

Принимая во внимание, судом взысканы стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, исходя из которых общая сумма взысканных расходов и неустойки не может превышать 3% от цены договора, то есть сумма (5 251 604 * 3%), соответственно, размер взыскиваемой на будущий период неустойки не может превышать сумма (157 548,12 – 107 322,26).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив указанием о взыскании неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, не более сумма

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования, признаются судебной коллегией несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, принимая во внимание также, что наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы. Кроме того, досудебным экспертным исследованием был подтвержден не только факт наличия недостатков, в том числе и очевидных, но и определена стоимость их устранения, что имело значение для цены иска. В этой связи, ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера взыскания расходов на проведение досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорционального возмещения судебных расходов нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые и были удовлетворены судом, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по исходя из пропорциональности удовлетворенных требований не имеется. Оснований полагать, что уменьшая размер исковых требований истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года изменить, дополнив указанием о взыскании неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, не более суммы сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: