Дело № 2а-3100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

10.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д.4-5). Данное административное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.07.2017 по телефону истица получила СМС о том, что ее счета арестованы по исполнительному производству №. 30.06.2017 ФИО1 была в службе судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми по вопросу, не относящемуся к вышеназванному производству, и зная о том, что в отношении нее должен поступить исполнительный лист, сама обратилась в канцелярию за получением информации с последующим добровольным исполнением. При разговоре с приставом-исполнителем ФИО2 30.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства на руки истцу не выдавалось, судебный пристав-исполнитель пояснила, что оно направленно почтой. Однако постановление почтой ФИО1 не получала. Заведующая почтовым отделением № проверила все входящие письма на имя истца. Административный истец считает, что своими действиями административный ответчик нарушил ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» тем самым нарушил права истца, а именно: не выдал постановление о возбуждении исполнительного производства, не представил гарантированный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, наложил арест на счета, списал денежные средства со счетов. ФИО1 была лишена возможности добровольно исполнить судебный акт. Истец просила признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения, снять незаконный арест со счетов, вернуть незаконно списанные денежные средства со счетов, признать незаконным наложение исполнительского сбора (если таковой был наложен)).

Далее, истец уточнила исковые требования в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ, просила признать: незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № по наложению ареста сначала на счета (07.07.2017) и только потом выдаче исполнительного листа (получен 13.07.2017); признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № по полному списанию денежных средств по пособию по безработице; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – вернуть незаконно списанные денежные средства со счетов (л.д.50-51). Уточненное исковое заявление принято судом в данной части в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ (л.д.49).

При этом, истец просила выплатить истцу причиненный моральный вред в размер 3 000 рублей. В данной части уточнение не принято, истцу разъяснено ее право обратиться с данными требованиями в ином судебном порядке (л.д.49).

В обоснование уточненного искового заявления, истцом дополнительно указано, что действия административного ответчика нарушают требования закона, права и законные интересы истца, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО2 при личном посещении истца, по инициативе истца, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 30.60.2017 не выдала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано 11.07.2017, то есть после наложения ареста на счета 07.07.2017; в результате наложения ареста на счета, списанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что подтверждается выписками со счетов Сбербанка России (12.07.2017 исполнительное производство окончено); списано в полном объеме пособие по безработице. 30.06.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО2 на личном приеме, а затем через канцелярию под отметку о вручении на экземпляре истца, были предоставлены документы (справка из ЦЗН, выписки со счетов), подтверждающие перечисление на счет истца пособия по безработице. Однако, поступившая денежная сумма в виде пособия по безработице была списана полностью. Других источников дохода у истца нет, истец была оставлена без средств к существованию. Если бы судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона и при посещении службы судебных приставов-исполнителей по инициативе истца 30.06.2017, выдала бы истцу постановление о возбуждении исполнительного производства, то 03.07.2017 оно было бы исполнено в добровольном порядке и в полном объеме.

11.07.2017 поступило административное исковое заявление от ФИО1 к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, в заявлении истец указала, что является стороной исполнительного производства №. 10.07.2017 истец пришла в службу судебных приставов добровольно уплатить денежную сумму в размере 47 500 рублей. Принять денежную сумму для полного добровольного погашения судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась, как и отказалась это сделать старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, сказав, что два бухгалтера ушли в декретный отпуск, и истцу выдали реквизиты для бесплатного зачисления денежных средств на счет судебных приставов, однако, любой банк берет комиссию. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, нарушающими права на добровольное погашение по исполнительному производству, нарушающими принципы исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по отказу в принятии денежных средств по полному добровольному погашению по исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия денежной суммы в размере 47 500 рублей по полному добровольному погашению по исполнительному производству №. Данное исковое заявление принято к производству суда.

Далее, истец уточнила требования в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия административных ответчиков по отказу в принятии денежных средств по полному добровольному погашению по исполнительному производству №. Уточнения приняты судом в соответствии с положениями статьи 46 КАС РФ.

В уточненном исковом заявлении истцом отмечено, что в Управлении ФССП по Пермскому краю также отказались принять денежные средства в размере 47 500 рублей для полного добровольного погашения. То есть судебные приставы препятствовали исполнению решения суда.

Определением суда от 19.07.2017 вышеназванные дела были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Таким образом, с учетом уточнения истцом требований и объединения дел в одно производство, судом рассматриваются по существу следующие требования:

- признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № по наложению ареста сначала на счета (07.07.2017) и только потом выдаче исполнительного листа (получен 13.07.2017); 

- признать незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № по полному списанию денежных средств по пособию по безработице; 

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – вернуть незаконно списанные денежные средства со счетов;

- признать незаконными действия административных ответчиков по отказу в принятии денежных средств по полному добровольному погашению по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, изложенные в исковых заявлениях, и уточненных исковых заявлениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что все ее действия соответствовали Закону об исполнительном производстве, прием наличных денежных средств в настоящее время приостановлен, в связи с отсутствием возможности (бухгалтеры находятся в декретном отпуске), у нее, как судебного пристава, отсутствуют полномочия по приему наличных денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 своевременно, о чем свидетельствует реестр, за действия работников почтовой службы она ответственности нести не может. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с полным исполнением. Аресты со счетов сняты, все денежные средства вернутся на счета истца. Нарушения прав административного истца отсутствуют.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещен.

Неявка лиц, не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 47 500 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5

В материалы дела представлен реестр, сформированный по состоянию на 23.06.2017 о направлении в адрес ФИО1 названного постановления. При этом, на реестре содержится отметка о принятии его в почтовое отделение лишь 07.07.2017. Из представленной копии конверта, направленного в адрес ФИО1, следует, что данное постановление отправлено в адрес ФИО1 11.07.2017 (почтовый штемпель), получено ФИО1 13.07.2017.

При этом, в заседании суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала факт, что при личном посещении истца ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми 30.60.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 выдано не было.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право должника на добровольное исполнение судебного акта нарушено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Сведений о вручении административному истцу ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

При этом, из представленной в материалы дела расписки следует, что решение суда полностью исполнено ФИО1 12.07.2017, денежные средства переданы взыскателю ФИО5

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в настоящее время фактически исполнительное производство окончено, ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, хотя и свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как участника спорных правоотношений, но основанием для признания незаконными действий административного ответчика по исполнительному производству № по наложению ареста сначала на счета (07.07.2017) и только потом выдаче исполнительного листа (получен 13.07.2017), не является. Поскольку 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 уже вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и 12.07.2017 исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая компетенцию и объем полномочий судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, а также то обстоятельство, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке отменены в связи с добровольной уплатой долга, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя. 

В постановлении об отмене мер об обращении взыскания изложено решение, принятое должностным лицом по рассматриваемому вопросу; меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке отменены; права административного истца в связи с вынесением указанного постановления в настоящее время не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

Что касается требований о признании незаконными действий административного ответчика по исполнительному производству № по полному списанию денежных средств по пособию по безработице, и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – вернуть незаконно списанные денежные средства со счетов, то суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пособия по безработице, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого пособия, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, материалов дела следует, что взыскание обращено на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на расчетном счете в банке, на который зачисляется ее пособие по безработице, которое было полностью списаны без учета положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При том, что 30.06.2017 судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 были предоставлены документы (справка из ЦЗН, выписки со счетов), подтверждающие перечисление на счет истца пособия по безработице. Однако, поступившая денежная сумма в виде пособия по безработице была списана полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административного ответчика по исполнительному производству № по полному списанию денежных средств по пособию по безработице, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству принято с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и повлекло нарушение прав административного истца.

При этом суд отмечает, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счете и частичное возвращение административному истцу взысканных денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части, поскольку не привели к восстановлению прав административного истца в полном объеме в связи с тем, что незаконно списанные денежные средства полностью административному истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Доказательств, подтверждающих доводы судебного пристава-исполнителя о законности принятого постановления, суду не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованными требования в части признания незаконными действий административных ответчиков по отказу в принятии денежных средств по полному добровольному погашению по исполнительному производству №. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 47 500 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство, должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, также постановлено перечислить взыскиваемую сумму в указанный срок на расчетный счет отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю.

Кроме того, в самом же постановлении содержится указание на то, что сумму задолженности также можно оплатить в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства назван в ст. 30 этого же закона. В этой же статье указано, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) с просьбой принять от нее наличные денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства приставом приняты не были. Факт непринятия наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривался.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 №11/15н при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке (п. 6).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Инструкции не приняты от должника ФИО1 наличные денежные средства по квитанции, при том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан такой способ исполнения, как внесение наличных денежных средств.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у нее отсутствует квитанционная книжка, и полномочия по приему денежных средств, а также о том, что два бухгалтера находятся в декретном отпуске, поэтому она не имела права принимать от должника наличные денежные средства с целью недопущения нарушений закона и прав сторон исполнительного производства, не принимается, исходя из общих принципов Закона об исполнительном производстве. В данном случае, непринятие денежных средств от ФИО1, повлекли ограничение прав последней исполнить судебный акт о взыскании с нее денежных средств приемлемым для нее способом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в отделе отсутствует возможность в приеме наличных денежных средств, не представлено.

Организационные проблемы службы судебных приставов, не должны препятствовать исполнению судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по полному списанию денежных средств со счета, на который поступает пособие по безработице.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по отказу в принятии денежных средств по полному добровольному погашению по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: