Гражданское дело № 2 - 1254/2024

27RS0004-01-2024-000095-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В., 

при секретаре Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», гос.рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Prius», гос.рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, автомобилю «Toyota Prius», гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 800 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба направил в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, автомобиль на осмотр не предоставлен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 108 800 руб., расходы по оплате госпошлины 3 376 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», гос.рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Prius», гос.рег. знак № под управлением ФИО2

Из материалов дела видно, что транспортные средства виновника ДТП и потерпевшего были застрахованы в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением № от 15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение ФИО2 в размере 108 800 руб. 

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено в судебном заседании, что оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в виду виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Судом также установлено, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» возместило убытки в виде выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 108 800 руб.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 05.06.2023, в ходе производства которой, экспертом проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией потерпевшему.

Экспертом установлены причины повреждений транспортного средства, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом не установлено, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, а также страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года.