Дело 1-56/2025

УИД 79RS0002-01-2024-006474-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО2, ФИО4, Халиманенкова К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного плиточником-облицовочником в ООО «Бамтоннельстрой СК Мост», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО5 обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступлении при следующих обстоятельствах. 

08.10.2024 в 06 часов 00 минут ФИО5, находясь в здании дежурной части МО МВД России «Биробиджанский по адресу: 

<

...>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в бланке заявления о преступлении установленного образца, в котором собственноручно указал заведомо ложные сведения, что просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, проживающих в общежитии № 55, которые 08.10.2024 около 05 часов 45 минут похитили у него белую кофту «Адидас», черную кепку «Адидас», денежные средства в сумме 150000 рублей. 

Заявление ФИО5 о совершении преступления зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Биробиджанский» за № 24277 от 08.10.2024, и сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский» в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой следователем МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 08.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО6 привели к затрате времени и материальных ресурсов МО МВД России «Биробиджанский», необходимых для проведения проверки по сообщению о преступлении, которое не совершалось, и нарушению нормальной деятельности правоохранительного органа – МО МВД России «Биробиджанский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое поддержано защитником Гурским С.А. (л.д. 138-140).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием поддержал, суду пояснил, что деятельное раскаяние у него выразилось в том, что он признал вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, активно спосоствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб.

Защитник Гурский С.А. поддержал ходатайство и доводы ФИО5

Государственный обвинитель Халиманенков К.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против правосудия, прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что заявление о прекращении уголовного дела сделано подсудимым ФИО5 осознанно и добровольно в присутствии защитника, последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием последний настаивал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судим (л.д. 117-118), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен (л.д. 117-118, 120, 122, 166-170)

Также из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 08.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО5, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки (л.д. 1).

Вместе с тем, 08.10.2024, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО5 дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства инкриминируемого ему деяния (л.д. 11), 08.10.2024 дал явку с повинной (л.д. 19), по предъявленному обвинению вину признал полностью, подробно изложил обстоятельства инкриминируемого ему преступления (л.д. 38-41, 76-78, 84-86).

Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО5 признан гражданским ответчиком по иску, заявленному МО МВД России «Биробиджанский» в сумме 3929,11 рублей (л.д. 110, 111), который возмещен подсудимым добровольно и в полном размере (л.д. 171-172).

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил действия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и заглаживание причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере правосудия, а именно: вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором подробно изложил обстоятельства инкриминируемого преступления, дал явку с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, в которых сообщил все обстоятельства инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном размере возместил ущерб, причиненный преступлением, что, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его деятельном раскаянии, в результате которого он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МО МВД России «Биробиджанский» ФИО7, полностью возмещен подсудимым ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.10.2024, заявление ФИО5, протоколы осмотра места происшествия от 08.10.2024, объяснение ФИО5, объяснение ФИО8, рапорт от 08.10.2024, протокол явки с повинной от 08.10.2024, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.10.2024, заявление ФИО5, протоколы осмотра места происшествия от 08.10.2024, объяснение ФИО5, объяснение ФИО8, рапорт от 08.10.2024, протокол явки с повинной от 08.10.2024, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО5, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова