Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Форест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Компания «Форест» 130366 руб. 60 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 75600 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья из расчета произведенной оплаты за апрель, май, июнь, июль, август и 18 дней сентября 2018 года, 107983 руб. 30 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому он должен был произвести оплату стоимости квартиры, а ответчик должен был организовать строительство многоквартирного дома в 

<

адрес>, завершить строительство дома в 4-ом квартале 2017 года и передать ему квартиру № не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2018., однако исполнение этого обязательства просрочил. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года за период с 1 апреля по 5 июня 2018 года в его пользу была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, и только 19 сентября 2018 года истом был подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта. Таким образом, просрочка исполнения по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика составила дополнительно 104 дня, т.е. с 06.06.2018. по 18.09.2018. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 75600 руб. в возмещение убытков, возникших в результате найма жилья в период с апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года (л.д. 2-6, 62). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала частично признала. Не оспаривая факта нарушения срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве дома, она заявила о несоразмерности истребуемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просила их размер уменьшить. Считает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий по делу не доказан.

Кроме того представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о возмещении убытков, полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и необходимостью найма истцом другого жилого помещения.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик по договору участия в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Форест» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 обязался произвести оплату строительства двухкомнатной квартиры № стоимостью 2507050 руб. на 3 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а застройщик - выполнить все работы по созданию дома и вводу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, после чего в течение трех месяцев, т.е. не позднее 31 марта 2018 года, передать дольщику указанную квартиру. Оплату стоимости квартиры истец произвел в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания «Форест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 87-89).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением суда установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в период с 1 апреля по 5 июня 2018 года, в связи с чем была взыскана неустойка за 65 дней.

Согласно объяснениям сторон и копии акта приема-передачи от 19.09.2018. указанная квартира истцу передана лишь 19 сентября 2018 года (л.д. 23), т.е. ответчик после 5 июня 2018 года дополнительно допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью 104 дня (данные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования по вышеупомянутому делу).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2018. по 18.09.2018 следует признать законным и обоснованным.

По состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых. Отсюда, размер неустойки в данном случае составляет 130366 руб. 60 коп. (7,50:300х104х2507050:100х2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет значительную часть цены договора, при том, что ответчик по факту обеспечил окончание строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию, продолжительность просрочки составляет чуть более трех месяцев.

Заднепровским районным судом г. Смоленска от 11 сентября 2018 года за период с 01.04.2018. по 05.06.2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 40000 руб. (л.д.87-89). 

При таком положении дела имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка в размере 130 366 руб. 60 коп. за оставшиеся 104 дня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а посему суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения до 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истца как потребителя и не доказал отсутствие своей вины в этом, он должен компенсировать причиненный ему этим нарушением моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации учитываются характер допущенных нарушений (срок просрочки исполнения обязательства) и степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит сумму компенсации в 8000 руб. вполне разумной и справедливой.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В доказательство расходов по найму жилья представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 30.12.2017., акт приема-передачи к договору коммерческого найма жилого помещения, а также расписки оплаты денежных средств за наем жилого помещения (л.д. 27 - 35).

Однако суд считает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован постоянно по 

<

адрес>, являясь одним из собственников жилого помещения. На обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации он не ссылался. Им не было предоставлено доказательств регистрации по месту пребывания в жилом помещении, указанного в договоре коммерческого найма жилого помещения от 30.12.2017. Также он не предоставил каких-либо доказательств того, что несение указанных убытков было вызвано неправомерными действиями ответчика. 

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму жилого помещения не доказана, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Форест» 75600 руб. в возмещение убытков суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до подачи исковых заявлений в суд обращался к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 24), однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Следовательно, является обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 29000 руб. (50000+8000):2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а посему и в отношении этого штрафа применимо вышеприведенное положение Закона (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке соблюдения требований истицы в размере 29000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя в данном случае, а посему отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а требования его удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. 

Общий размер госпошлины составляет 2000 руб., в том числе 1700 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (30000:100х3+800) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Компания «Форест» в пользу неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 29000 руб., а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Форест» 75600 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с ООО «Компания «Форест» в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ