Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит установить частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 820 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, с установлением права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) ФИО1 в отношении обремененной сервитутом части земельного участка для обеспечения истцу ФИО1 и любым третьим лицам, направляющимся к истцу ФИО1, прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1315 кв. м., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, в соответствии с вариантом №1а (приложение №3 к заключению эксперта от 25.01.2019) с установлением следующих координат части земельного участка площадью 161 кв.м, шириной 4,50 м по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, обремененного сервитутом: точка 1 х=466842.56 у=2312906.38, точка 2 х=466841.48 у=2312908.00, точка 3 х=466830.12 у=2312910.01, точка 4 х=466807.64 у=2312921.47, точка 5 х=466807.35 у=2312916.57, точка 6 х=466829.46 у=2312905.56, точка 7 х=466838.97 у=2312903.89, точка 1 х=466842.56 у=2312906.38; установить ежегодную плату за сервитут в отношении части земельного участка площадью 161 кв. метров, обремененного сервитутом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, подлежащей внесению истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, в размере 5 506,20 рублей в год. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...>, доступ к которому с территории общего пользования по ул. Мира ранее осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...>, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3 В связи с тем, что ответчик ФИО3 отказывается обеспечивать ему доступ на территорию принадлежащего ему земельного участка через свой земельный участок, а иная возможность попасть на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...> у истца отсутствует, истец ФИО1 просит установить частный сервитут и плату за пользование сервитутом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что заключение эксперта К. от 25.01.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения и не является объективным и всесторонним исследованием. Считает, что организовать доступ на земельный участок истца возможно, не затрагивая земельный участок ответчика ФИО3, путем строительства подъездной дороги через прилегающие к участку истца ФИО1 земли лесных территорий. Также считает, что положения Лесного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 №268, допускают процедуры строительства линейных объектов (автомобильных дорог) на землях лесных территорий при условии получения специальных согласований. При данных обстоятельствах полагает, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для согласования размещения автомобильной дороги на указанных землях лесных территорий, разработки соответствующего проекта и дальнейшего осуществления строительства автомобильной дороги в целях обеспечения доступа ФИО1 на территорию принадлежащего ему земельного участка без обременения сервитутом земельного участка ответчика ФИО3 Учитывая, что при строительстве указанной автомобильной дороги доступ к земельному участку истца ФИО1 будет обеспечен с территории общего пользования земель лесных территорий, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного к ФИО3 иска отсутствуют. Указывает, что установление частного сервитута в отношении части земельного участка ФИО3 по обоим разработанным экспертом К. вариантам (№1а и №2) повлечет прекращение действующего производственного процесса по изготовлению тротуарной плитки ответчиком ФИО3, существенно снижает рыночную стоимость принадлежащего ФИО3 земельного участка, приводит к необходимости изменения технологического процесса осуществляемой производственной деятельности, что в конечном итоге влечет для него колоссальные убытки. Из всех разработанных экспертом К. вариантов установления частного сервитута считает единственно приемлемым вариант №3 заключения эксперта от 25.01.2019, предусматривающий обременение сервитутом земельного участка по адресу: г. Армавир, 

<

...>, который является наименее обременительным для всех сторон в данной ситуации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 820 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – «пищевая промышленность», расположенный по адресу: г. Армавир, 

<

...>.

В собственности ответчика ФИО3 находится смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1315 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – «строительная промышленность; пищевая промышленность; обслуживание автотранспорта; магазины: бытовое обслуживание; деловое управление; общественное питание», расположенный по адресу: г. Армавир, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером 

<

...> и с кадастровым номером 

<

...> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 2135 кв.м. по адресу: г.Армавир, п

<

...>, на основании решения собственника о разделе земельного участка на два самостоятельных от 17.12.2015, принятым собственником исходного земельного участка Ч.. В дальнейшем образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 820 кв.м. по адресу: г.Армавир, 

<

...> был отчужден собственником Ч. в собственность ФИО1 (запись регистрации права 

<

...> от 18.01.2016). После этого образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 1315 кв.м. по адресу: г. Армавир, 

<

...> был отчужден собственником Ч. в собственность ФИО3 (запись регистрации права 

<

...> от 26.12.2016).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании, после приобретения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...>, последний отказался обеспечивать ФИО1 доступ через свой земельный участок на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...> принадлежащего ФИО1, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направил письменное предложение от 08.05.2018 о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка с приложением проекта соглашения об установлении сервитута земельного участка и проекта установления сервитута от 05.05.2018 кадастрового инженера П. От получения указанного заказного письма ответчик ФИО3 уклонился, данное письмо было возвращено отправителю ФИО1 ФГУП «Почта России» 19.06.2018 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» №00027 от 19.06.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> от 21.06.2018.

Определением Армавирского городского суда от 06.09.2018 по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта К. от 15.10.2018 следует, что организовать доступ на земельный участок по 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> возможно:

- с территории общего пользования муниципального образования МО город Армавир. Для этого требуется разработать проект подъездной дороги и согласовать с администрацией МО город Армавир, с Управлением по охране памятников археологии и истории Краснодарского края на организацию подъезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>. Вариант требует больших материальных затрат;

- с земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...>, ответчика ФИО3;

- с земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> при согласовании с собственниками земельного участка.

Экспертом разработаны варианты №1 и №2 установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, ответчика ФИО3, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>. По варианту №1 площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...>, ответчика ФИО3, обремененного сервитутом, составит 160 кв.м.; годовой размер платы за сервитут составит 5 472 рублей в год. По варианту №2 площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...>, ответчика ФИО3, обремененного сервитутом, составит 255 кв.м.; годовой размер платы за сервитут составит 8 721 рублей в год.

В целях устранения установленной судом неполноты заключения эксперта от 15.10.2018, а также установления значимых для разрешения возникшего спора фактических обстоятельств дела, определением Армавирского городского суда от 16.11.2018 по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. от 25.01.2019 организовать въезд на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> технически возможно, экспертом разработан вариант №3 установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>. При этом площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...>, обремененного сервитутом, составит 446 кв. метра. По указанному варианту №3 сумма стоимости платы за сервитут в год за 446 кв.м земельного участка по 

<

...>, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 15 253,2 рублей в год. Также эксперт указывает, что в связи с действующей градостроительной документацией муниципального образования город Армавир не предусмотрена возможность строительства подъездной автомобильной дороги на рассматриваемой территории земель лесных территорий, возможность строительства подъездной автомобильной дороги с организацией подъезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> с южной и восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> в настоящее время отсутствует. Границы и площадь земельного участка общего пользования муниципального образования МО город Армавир, необходимого для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г.Армавир, 

<

...> путем строительства подъездной автомобильной дороги с организацией подъезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> не определялись. Проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, расположенному по адресу: г.Армавир, 

<

...>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта от 15.10.2018 (приложение №1) под размещенным навесом для складирования готовой продукции ответчика ФИО3, технически возможен. Экспертом разработан вариант №1а установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, ответчика ФИО3 по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, 

<

...>, согласно которому площадь части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...>, ответчика ФИО3, обремененного сервитута составит 161 кв.м., сумма стоимости платы за сервитут в год за 161 кв.м. земельного участка, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 5 506,2 рублей в год.

При оценке имеющихся в деле заключений эксперта К. от 15.10.2018 и от 25.01.2019 в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заключением эксперта от 25.01.2019 по проведенной дополнительной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе ИП К. полностью устранена неполнота первоначального заключения эксперта от 15.10.2018 по проведенной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе, выводы эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной дополнительной судебной экспертизе. Содержание заключений эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт К. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, как указано в ч. 12 ст.23 ЗК РФ и в ч.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные правовые нормы направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1286-О).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ следует, что при рассмотрении судом иска лица, требующего установления сервитута, необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничения количества таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом установленный сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 ст.274 ГК РФ и пункту 12 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Судом бесспорно установлено, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, кроме как через часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...>, либо часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г.Армавир, 

<

...>. 

Согласно заключениям эксперта от 15.10.2018 и от 25.01.2019 экспертом разработано три варианта (№1а, №2 и №3) установления сервитута с указанием границ, площади обременяемых сервитутом частей земельных участков, а также определением годового размера платы за сервитут.

Из анализа разработанных экспертом вариантов №2 и №3 установления сервитута следует, что данные варианты предусматривают использование для установления сервитута значительных частей земельных участков с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> (площадь сервитута – 255 кв.м.) и с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> (площадь сервитута – 692 кв.м.), что существенно ущемляет интересы собственников данных земельных участков, обременяемых сервитутом в пользу истца ФИО1 Размер определенной экспертом платы за сервитут согласно вариантам №2 и №3 установления сервитута также является достаточно затратным: в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> - 8 721 рублей в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по 

<

...> - 15 253,2 рублей в год. В результате суд приходит к выводу, что предусмотренные варианты площади частей земельных участков, обременяемых сервитутом, а также размер платы за пользование сервитутом являются несоразмерными и не отвечают целям обеспечения баланса интересов обеих сторон спора. 

При разрешении данного спора судом не было установлено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, объективно обосновывающих и влекущих необходимость установления сервитута согласно варианту №2 (приложение №2 к заключению эксперта от 15.10.2018) или варианту №3 (приложение №4 к заключению эксперта от 25.01.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вариант №1а установления сервитута (приложение №3 к заключению эксперта от 25.01.2019) является единственно возможным и приемлемым с точки зрения обеспечения баланса интересов обеих сторон спора, поскольку данный вариант не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора. Данный вариант, по мнению суда, позволяет в полной мере восстановить нарушенное право истца в части обеспечения доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, наименее обременительным и затратным способом. Так, при варианте №1а установления сервитута предусматривается обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по ул. 

<

...> площадью 161 кв.м.; размер определенной экспертом платы за сервитут согласно варианту №1а составляет 5 506,20 рублей в год. 

Предусмотренные вариантом №1а площадь сервитута и размер вносимой платы за пользование сервитутом, по сравнению с вариантами №2 и №3 экспертных заключений, суд находит наиболее соразмерными объему защищаемого права и отвечающими потребностям обеих сторон спора, не ущемляющими существенным образом их права и законные интересы.

Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно наличия иного способа проезда/прохода к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку, исключающего установление сервитута на спорный земельный участок, а именно – строительства подъездной автомобильной дороги через прилегающие к земельному участку истца земли лесных территорий, суд находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела письма управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 15.11.2018 

<

...>, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок по адресу: г. Армавир, 

<

...> (кадастровый номер 

<

...>) с северной, южной и восточной стороны окружен землями лесных территорий, на которых расположены городские леса, в которых не предусмотрено строительство линейных объектов (дорог), в связи с чем, организация проезда невозможна. Для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> рекомендовано рассмотреть вопрос наложения частного сервитута. Из заключения эксперта К. от 25.01.2019 также следует, что действующей градостроительной документацией муниципального образования город Армавир не предусмотрена возможность строительства подъездной автомобильной дороги на рассматриваемой территории земель лесных территорий, возможность строительства подъездной автомобильной дороги с организацией подъезда на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> с южной и восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 

<

...> в настоящее время отсутствует.

Представленными документами, а также заключениями эксперта К. от 15.10.2018 и от 25.01.2019 достоверно подтверждено наличие только трех технически возможных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца ФИО1, соответствующих нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие иных способов проезда/прохода к земельному участку истца ФИО1, в том числе путем строительства подъездной автомобильной дороги через прилегающие к земельному участку истца земли лесных территорий для обеспечения проезда/прохода к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку с учетом соблюдения всех необходимых требований нормативных правовых актов, подлежащих применению при строительстве данной дороги на рассматриваемой территории, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены. 

При этом положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир (утв. решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 №268), на которые ссылается ответчик ФИО3 в обоснование своих доводов о допустимости процедуры строительства линейных объектов (автомобильных дорог) на землях лесных территорий при условии получения специальных согласований, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства технической возможности строительства автомобильной дороги на рассматриваемой территории, реализации предусмотренных действующим законодательством процедур по оформлению соответствующей разрешающей документации по согласованию размещения, проектированию и строительству автомобильной дороги, и, тем самым, являться надлежащим правовым основанием для отказа истцу ФИО1 в защите его нарушенного права на обеспечение доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что установление сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: г. Армавир, 

<

...>, повлечет невозможность использования ФИО3 данного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – «строительная промышленность; пищевая промышленность; обслуживание автотранспорта; магазины: бытовое обслуживание; деловое управление; общественное питание», а также причинит ФИО3 какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает иных технически возможных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца ФИО1, соответствующих нормам действующего законодательства, кроме разработанного варианта №1а заключения эксперта от 25.01.2019 по установлению сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 820 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, с установлением права ограниченного пользования ФИО1 в отношении обремененной сервитутом части земельного участка, что позволит обеспечить защиту нарушенных прав истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, площадью 161 кв.метров, шириной 4,50 м, для обеспечения ФИО1 и любым третьим лицам, направляющимся к ФИО1, прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1315 кв. метров, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, со следующими координатами поворотных точек земельного участка для установления сервитута: точка 1(х=466842.56 у=2312906.38); точка 2 (х=466841.48 у=2312908.00); точка 3 (х=466830.12 у=2312910.01); точка 4 (х=466807.64 у=2312921.47); точка 5(х=466807.35 у=2312916.57); точка 6 (х=466829.46 у=2312905.56); точка 7(х=466838.97 у=2312903.89); точка 1(х=466842.56 у=2312906.38).

Установить ежегодную плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>, площадью 161 кв.метров, в сумме 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 20 копеек в год.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве ограниченного пользования (сервитуте) частью земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 

<

...>.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу