Мировой судья Корт Е.Н. Дело № 12-1/2017 (12-40/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 г. с. Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 5 декабря 2016 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 5 декабря 2016 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГ. около 18 час. 20 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес> 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, алкоголь он не употреблял ни в день оформления, ни накануне; в нарушение пунктов 4, 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 ИДПС не привлёк понятых и не предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение от управления ТС прошло в нарушение пункта 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 г., статьи 27.12 КоАП РФ; мировым судьёй в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ решение вынесено в отсутствие защитника, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

В Топчихинский районный суд лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1, должностное лицо ФИО7., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 собственноручно написал: «выпил 0,5 пива, с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, он имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO 100 Combi, заводской номер прибора 638021, с погрешностью 0,048, от 14 ноября 2016 г., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,314 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования согласен; рапортом инспектора ДПС ФИО8.; свидетельством о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, действительным до 13 сентября 2017 г. 

Мировым судьёй указанные доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с этой оценкой судья районного суда не усматривает. 

Утверждения ФИО1 о том, что он был трезв, опровергнуты при рассмотрении жалобы совокупностью приведённых выше доказательств, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имеется. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В силу пунктов 2-9 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо… информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо… проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 131-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 22.12.2014) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, указанный порядок при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения не нарушен. 

С учётом того, что Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в КоАП РФ внесены изменения в том числе в нормы, регулирующие участие понятых, и с 15 ноября 2015 г. в случаях, предусмотренных главой 27, присутствие понятых может быть заменено видеозаписью (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ), а Федеральный закон обладает большей юридической силой, чем Постановление Правительства, довод жалобы ФИО1 об отсутствии при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения двух понятых не может служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи, и эта видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении и исследована как мировым судьёй, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы. Обстоятельства, установленные мировым судьёй, данная запись подтверждает, а доводы жалобы ФИО1 опровергает. 

Ссылка в заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Доводы в жалобе о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведённой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №

По указанному телефону он 24 ноября 2016 г. СМС-сообщением был извещён о том, что дело будет рассматриваться в 14:10 05.12.2016 (л.д.18). 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, ходатайств о допуске защитника им заявлено не было, сведений о том, что ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом либо выдана доверенность на представительство его интересов иному лицу, что в силу положений части 3 статьи 25.5 КоАП РФ является основанием для допуска защитника к участию в деле, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья имел законные основания для рассмотрения дела и без защитника. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно, так как он, имея право на управление транспортными средствами (л.д.8), управлял транспортным средством (автомобилем 

<

данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При наложении административного взыскания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения и обстоятельства его совершения, личность совершившего его лица, его имущественное положение. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение года не впервые (так как 18 февраля 2016 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, 18 мая 2016 г., 30 июня 2016 г. и 5 октября 2016 г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.9-10)), то есть повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является близким к минимальному, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 5 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья