Дело №12-83/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинский области от 08 ноября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 29 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 17 ноября 2017 года ФИО1 направил в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился. Поскольку перед освидетельствованием, сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок его проведения, что является нарушением п.132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения внутренней функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а при перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС полиции не предложил ему (Киму А.В.) прополоскать рот, то есть имело место быть нарушение инструкции по эксплуатации Алкотектора, в этой связи указывает на то, что такие нарушения лишают доказательственной силы результаты освидетельствования. После освидетельствования с результатами не согласился, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, мировой судья без должной мотивировки отклонил доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, что 30 сентября 2017 года именно ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 23 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При проверке документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в этой связи, у сотрудников ДПС возникли подозрения в том, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется личная подпись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, чеком алкотектора «Юпитер» №, свидетельством о проверке прибора №, видеозаписью, а также рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Судья полагает, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование Кима А.В. проведено инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в строгом соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем применения технического средства измерения Анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», Госреестр №, заводской №, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, который после его продутия ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,211 промилле. 

Учитывая, что на момент проведения освидетельствования вышеуказанный прибор был проверен в установленном законом порядке, при процедуре отстранения, как и освидетельствования, велась видеозапись, то у мирового судьи отсутствовали основания для признания результатов освидетельствования незаконными.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Кима А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и применил к нему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что имело место быть нарушение по эксплуатации алкотектора, поскольку сотрудник ОГИБДД не предложил Киму А.В. прополоскать ротовую полость перед проведением освидетельствования, суд считает не обоснованным, поскольку промывание ротовой полости носит рекомендательный характер и не является обязательным требованием перед прохождением процедуры освидетельствования.

Кроме того, Киму А.В. ничего не мешало самостоятельно прополоскать рот, однако последним этого сделано не было. 

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, что является нарушением п.132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения внутренней функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», также является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также ему было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, сам прибор и разъяснен порядок пользования прибором. Замечаний к порядку проведения процедуры освидетельствования и порядку составления акта, от ФИО1 не поступило, о чем имеется собственноручная подпись Кима А.В. в акте. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в оспариваемом постановлении достаточно подробно привел мотивы, по которым отклонил представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2017.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

При таких данных, когда нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу мировым судьей не допущено, а ФИО1 и ее защитник в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представили ни одного доказательства о том, что инкриминируемое административное правонарушение ФИО1 не совершал и в момент остановки его транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, в этой связи, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, исходя из его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 МО Долинский район от 08 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин