№ 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Саранск 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., 

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строй-Сити М» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 № 7-196-17-ОБ/126/42/8 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-196-17-ОБ/126/42/8 от 28 июля 2017 года юридическому лицу – ООО «Строй-Сити М» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Обществом было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в неполной выплате в установленный срок работнику заработной платы.

Из принятого решения следует, что ООО «Строй-Сити М», расположенное по адресу: 

<

...>, при увольнении по инициативе работника ФИО1 13 марта 2017 года в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвело полный денежный расчет. Денежная сумма в размере 22200 рублей выплачена ФИО1 23 марта 2017 года; на период проведения проверки сумма задолженности составляет 9921,31 руб.

Законный представитель – директор Общества ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, поскольку усматривается наличие индивидуального трудового спора между работником ФИО1, отказавшейся получать окончательный расчет, с бывшим работодателем. Кроме того, полагает о наличии существенных нарушений административного регламента в части составления Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства № 7-196-17-ОБ/126/42/2, который переделывался неоднократно; не был выдержан 15-ти дневный срок направления возражений на указанный акт при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав законного представителя – директора Общества ФИО2, защитника юридического лица - адвоката Ходукина В.Ф., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, а также опросив ФИО1, привлеченную к участию в деле в качестве потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки ООО «Строй-Сити М», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия на основании распоряжения от 14 июня 2017 года, продолжительностью 7 рабочих дней, составлен Акт проверки от 27 июня 2017 года № 7-196-17-ОБ/126/42/2, которым установлено нарушение ООО «Строй-Сити М» статьи 140 ТК Российской Федерации, в день увольнения работника ФИО1 не был выплачен окончательный расчет.

14 июля 2017 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что поводом к его составлению явились нарушения, указанные в акте о результатах проверки от 27.06.2017 № 7-196-17-ОБ/126/42/2.

В ходе проверки установлено, что приказом от 02.03.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «Строй-Сити М». Приказом от 13.03.2017 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. 13 марта 2017 года в нарушение требований ст. 140 ТК Российской Федерации ООО «Строй-Сити М» не произвело полный денежный расчет. Денежная сумма в размере 22200 рублей выплачена ФИО1 23 марта 2017 года, сумма задолженности составляет 9921,31 руб.

Доводы защитников юридического лица о том, что 23 марта 2017 года ФИО1 не согласившись с начисленной суммой, отказалась от получения окончательного расчета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются не только объяснениями потерпевшей ФИО1, но и совокупностью письменных материалов дела. Так, Акт об отказе работника от получения причитающихся при увольнении денежных сумм ни в день увольнения ФИО1 13 марта 2017 года, ни при личном обращении к работодателю за окончательным расчетом 23 марта 2017 года работодателем не составлялся, сведений о том, что ФИО1 сама отказалась получать и подписать расходный кассовый ордер либо ведомость на получение заработной платы, письменные материалы дела не содержат, свидетельскими показаниями не подтверждаются. Также не представлено доказательств тому, что окончательный расчет, начисленный ФИО1, в части неполученной ею суммы, был депонирован на счету у работодателя.

Имеющиеся в материалах дела переписка между работодателем и бывшим работником, оформленная Актом от 31 марта 2017 года об отказе ФИО1 получить денежные средства в размере 9921,31 руб., как и последующие документы, в том числе и письмо ФИО1 от 31 июля 2017 года о не согласии с окончательным расчетом, позволяют судить о наличии спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, но не о выполнении Обществом обязанностей в установленные ст. 140 ТК Российской Федерации сроки с учетом обоснования, приведенного судом в предыдущем абзаце решения.

Обстоятельства совершения ООО «Строй-Сити М» административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 27 июня 2017 года № 7-196-17-ОБ/126/42/2, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, копией платежного поручения №94 от 03.08.2017 о перечислении ООО «Строй-Сити М» заработной платы при увольнении работника ФИО1 в размере 10656,82 руб., другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Строй-Сити М».

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действительно, представленные заявителем жалобы в дополнение к ней копии двух Актов проверки № 7-196-17-ОБ/126/42/2 от 27 июня 2017 года, направленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ООО «Строй-Сити М» и его директору, содержат разночтения в резолютивной части при указании сведений об ознакомлении с актом и получении/направлении его по почте.

Вместе с тем, оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения юридического лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, не имеется; как не имеется и оснований для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «Строй-Сити М» привлечено к административной ответственности.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю его чрезмерно суровым. 

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Строй-Сити М» к административной ответственности не привлекалось. Допущенное ООО «Строй-Сити М» нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено после его выявления, о чем свидетельствует копия платежного поручения №94 от 03.08.2017.

Кроме того, представленные суду доказательства, а именно Акт проверки № 7-196-17-ОБ/126/42/11 от 26 сентября 2017 года, составленный государственным инспектором труда по результатам исполнения предписания от 27.06.2017 № 7-196-17-ОБ/126/42/3, свидетельствует о принятых ООО «Строй-Сити М» мерах для выплаты 03.08.2017 ФИО1 денежных средств.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28.07.2017 - отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-196-17-ОБ/126/42/8 от 28 июля 2017, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.К. Чибрикин