Дело № (2-1894/2024) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвующих посредством видеоконференц-связи, 

представителя ответчика ООО «МИЦ МКС» ФИО11, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (далее также – ООО «МИЦ МКС», Общество), с учетом уточнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>), с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц, уволен с должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец по внутреннему совместительству был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рублей, уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подписанными усиленной квалификационной подписью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата заработной платы. Так, истцу выплачена заработная плата платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. Окончательный расчет при увольнении не производился и не выплачивался. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в адрес учредителя ответчика были направлены требования о выплате окончательного расчета, однако до настоящего времени расчет не произведен. Также, истцом был оформлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен работодатель по телефону. При этом в день оформления истцом листка нетрудоспособности Социальный фонд России автоматически уведомляет работодателя в рамках электронного документооборота об открытии электронного больничного и о каждом изменении его статуса. Также ЭЛН неоднократно был направлен самим истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, а также направлен по адресу Учредителя ответчика, и на телефонным номер главного бухгалтера ответчика ФИО11 посредством мессенджера Ватсап. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты>, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, а также пособие по временной нетрудоспособности, проценты (денежную компенсацию) за задержку ответчиком выплаты заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Кроме того, просит взыскать выходное пособие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «МИЦ МКС» ФИО11 указала, что с иском не согласна, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями, просила применить последствия пропуска этого срока. Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения с ФИО1 прекращены ранее чем за год до указанной даты. С ДД.ММ.ГГГГ он отстранен по решению учредителя ООО «МИЦ МКС» от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и его полномочия прекращены, была инициирована служебная проверка его деятельности, которая до настоящего времени не завершена. Истцу был направлен запрос с требованием предоставления документов и объяснений, которые не были им представлены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подал заявление по форме № в Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что он не является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Данный факт свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец покинул место нахождения Общества. Также представитель ответчика указала, что ФИО1 принимался на работу в ООО «МИЦ МКС» согласно решения общего собрания участников. Одновременно с назначением на должность 

<

данные изъяты> в ООО «МИЦ МКС» он был назначен 

<

данные изъяты> в ООО «1-й Совгаванский Судостроительный Судоремонтный Завод», учредителем которого является ФИО2 Трудовой договор истец подписывал с ним лично. До назначения на должность ФИО1 ООО «МИЦ МКС» активно функционировало, вело деятельность и развивало производственную программу, а с его приходом начался конфликт с представителем собственника и далее с собственником. Во второй половине июля 2023 года арендодатель в нарушение Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ запретил сотрудникам ООО «МИЦ МКС» проход на территорию завода, заблокировав производственную деятельность. ФИО1, как руководитель не предпринял никаких действий по урегулированию данного конфликта, не появлялся на территории, не способствовал сохранению имущества и документов. ФИО1 не предоставлялись отчеты учредителю о проделанной работе, чем были нарушены условия трудового договора. Кроме того, в связи с бездействием руководителя ФИО1 не был исполнен контракт с ООО «Дальморпроект» на ремонт морского судна «Капитан Сидоров», в связи с чем Обществу нанесен материальный ущерб и ущерб деловой репутации ООО «МИЦ МКС». Также ФИО1 не предпринято действий по сохранности имущества ООО «МИЦ МКС», которое осталось брошенным. На момент принятия решения о назначении ФИО1 руководителем Общества ему были выплачены денежные средства под отчет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по переезду, однако до настоящего времени отчетных документов ФИО1 не предоставил. В связи с тем, что ФИО1 являлся приезжим сотрудником, Общество заключило для организации его проживания Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В связи с тем, что ФИО1 покинул место работы, он заставил ФИО6 вернуть ему сумму 125 000 рублей, которые со слов ФИО6 он ему перевел на карту, при этом денежные средства ФИО1 в кассу предприятия не вернул. В связи с расторжение трудового договора с ФИО1 до истечения 1 года с даты заключения ООО «МИЦ МКС» считается нарушившим Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы Хабаровского края «Повышение мобильности трудовых ресурсов» и должно вернуть в Комитет по труду и занятости 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 при выполнении условий трудового договора действовал крайне недобросовестно, причинил Обществу материальный ущерб, точный размер которого в настоящее время устанавливается. Просит суд отказать истцу в правовой защите.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 указал, что в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности по невыплате заработной платы после увольнения начинает течь на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (день увольнения). О своем увольнении в период временной нетрудоспособности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо с трудовой книжкой, приказами, формой ЕФС-1, формой СТД-Р. Истец обратился в адрес ответчика с требованием об окончательном расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Также пояснил, что в связи с систематическим неисполнением работодателем условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес третьего лица заявление об увольнении по собственному желанию. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом посредством мессенджера WhatsApp с личного номера в адрес рабочей группы, в которой состоял истец было направлено Решение без номера, без даты, в пункте «2» которого указано «Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» ФИО1». Пунктом 5 вышеуказанного Решения третье лицо временно возложило на себя лично, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа» до момента увольнения истца и назначения нового сотрудника. В адрес истца решение о приостановлении его полномочий не поступало, с приказом о приостановлении полномочий истец также не был ознакомлен, о приостановлении полномочий руководителя истец узнал от третьего лица, в адрес которого было разослано решение о приостановлении. При этом ответчик приобщает в суд к материалам по делу другое решение с совершенно другой формулировкой в пункте 2 «Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» ФИО1». Полагает, что ответчик в отзыве на иск ошибочно указывает, что трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что сведения из ЕГРЮЛ подтверждают прекращение трудовых отношений, а выписка из ЕГРЮЛ подтверждает пропуск срока исковой давности, находит несостоятельным, поскольку положения ГК РФ и ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведения в государственный реестр. Доводы ответчика о том, что с приходом истца на занимаемую должность начался конфликт с представителем собственника по причине личной заинтересованности истца, находит несостоятельными, поскольку арендная плата ответчиком не оплачивалась на протяжении всего существования Общества, что подтверждается размещенными в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда РФ решениями, что и послужило причиной конфликта. Доводы ответчика по присвоению истцом денежных средств по договору аренду недвижимого имущества также несостоятельны и не соответствуют действительности. Квартира, в которой проживал истец, являлась корпоративной, предоставлялась для проживания работников, числившихся в ООО «МИЦ МКС», прибывающих в 

<

адрес>, а не только для проживания истца, как указывает ответчик. Договор аренды истец не заключал, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей никогда ему не переводились. Довод ответчика о том, что отчеты ни разу не представлялись не соответствует действительности, как и довод по неисполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИЦ МКС» и ООО «ДАЛЬМОРПРОЕКТ». В части выплаты денежных средств под отчет в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по переезду пояснил, что первичные документы по переезду к месту работы передавались главному бухгалтеру ФИО11 По факту заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ МКС» по программе 

<

адрес> пояснил, что все денежные средства поступившие по указанному соглашению в адрес Общества были списаны Службой судебных приставов в счет погашения долгов, образовавшихся до момента вступления в должность истца, доказательств перевода денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено. Довод ответчика, о том, что с июля 2023 года сотрудники ООО «МИЦ МКС» не имеют возможности попасть в офис, где удерживаются первичные документы в связи с чем ответчик не может предоставить документы по запросу суда не соответствует действительности, так как основные документы передаются в электронном виде ИФНС, ПФР, ФСС (2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчеты по страховым и пенсионным взносам и т.д). В связи с тем, что ООО «МИЦ МКС» является действующим юридическим лицом, имеющим личный кабинет (учетную запись) на госуслугах, в Федеральной налоговой службе, ответчику не должно составлять труда предоставить расчетные документы по начислению заработной платы истцу. Тем более при увольнении истца, согласно сведениями о трудовой деятельности истца,предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подписанными усиленной квалификационной подписью передавались ответчиком и предоставлялись именно в электронном виде. За период трудовой деятельности истца, была выплачена вся задолженность, образовавшаяся до вступления истца в должность, перед ФНС, Соцстрах, погашены все долги перед контрагентами, погашена задолженность перед судебными приставами, задолженность по судебным делам, выплачены долги по заработной плате, велась работа с правоохранительными органами, Росгвардией, прокуратурой, КРДВ по 

<

адрес>, министерствами и ведомствами и т.д.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МИЦ МКС» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат прекращено в части требований истца о взыскании выходного пособия, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований и в отзыве на возражения ответчика, просил иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ФИО2 предложил ему работу в 

<

адрес>, куда он прибыл в марте 2023 года. Регистрационные действия в налоговой инспекции в качестве 

<

данные изъяты> в его лице не были оформлены, от ФИО2 поступило предложение оформить его на должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор не заключали, оформили приказом, об этом имеется запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ оформили трудовой договор по должности 

<

данные изъяты>. Как выяснилось, у Общества имелись долги по аренде, по расчетам с контрагентами и по зарплате уволенных и действующих сотрудников. Был заключен договор по ремонту парохода. Он зарплату по должности 

<

данные изъяты> ни разу не получил, только была выплата компенсации по расходам на дорогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, его не предупредили, что это подотчетные средства, он ездил на своей машине и чеки не собирал. Приехав, снимал квартиру с учетом этой суммы. За всю его трудовую деятельность в данной организации было перечисление инвестиционных денежных средств, которые разошлись на долги с контрагентами и часть задолженности зарплаты сотрудникам. Он заработную плату получил частично по должности 

<

данные изъяты>. В августе 2023 года написал заявление об увольнении и получил уведомление о приостановлении его деятельности, его отговаривали и просили остаться. Он подал заявление в налоговую инспекцию о своей несостоятельности. За время трудовой деятельности для него было не понятно куда со счета фирмы исчезали деньги, карта находилась у ФИО2, тот сам мог снимать деньги и распоряжаться ими, с помощью ФИО11 переоформили счет и ликвидировали карту. Таким образом, он мог контролировать расходы по счету, но в его адрес поступили возмущения, ему не хотели возвращать трудовую книжку, в которой делали исправления, и через продолжительное время ФИО11 отправила ему трудовую книжку по почте. Приказ об увольнении с обеих должностей датирован ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заработной платы составил расчетчик работающий в другой организации по программе 1С бухгалтерия. С августа он не был уволен. Также он находился на больничном и об этом уведомил, физически не мог находится в 

<

адрес>, поскольку находился на лечении. Работодатель не подал сведения в соцстрах, в связи с чем он выплату по больничному листку не получил. Также пояснил, что в августе 2023 года на территорию завода не пускали и со свидетелем ФИО16 он общался по телефону. Также обратил внимание, что ответчик предоставил расчетные листки по должности 

<

данные изъяты>, а по должности 

<

данные изъяты> не предоставил, и он их не видел. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за май 2023 года подписывал, так как доверял бухгалтеру, на то, что в табеле по его должности в качестве 

<

данные изъяты> указано на его нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, он не обратил внимание, также не помнит, чтобы он подписывал представленные представителем ответчика приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в июне и в июле 2023 года по должности руководителя, заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не писал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования истца с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнении исковых требований и в отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что заработная плата истцу рассчитывалась по имеющимся документам, для произведения контррасчета со стороны ответчика требуются первичные документы, которые находятся на территории 

<

адрес>, в допуске на которую отказано.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила от отложения судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако судом данное ходатайство отклоняется, поскольку указанная причина отложения судебного заседания для юридического лица, интересы которого может представлять как руководитель, так и иное лицо по доверенности, не является уважительной, кроме того в судебном заседании принимает участие руководитель ответчика ФИО11 Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат ФИО12 исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала бухгалтером ООО «МИЦ МКС» по расчету заработной плате. ФИО1 прибыл в 

<

адрес> в марте 2023 года и был принят в ООО «МИЦ МКС» на должность 

<

данные изъяты>, данная должность была основной. Офис организации располагался на территории по адресу 

<

адрес>. С марта 2023 года по июль 2023 года зарплата начислялась и переводилась истцу, в августе 2023 года сотрудники увольнялись, оформлялись отпуска без содержания. В мае 2023 года увольнялся 

<

данные изъяты> ФИО7 и на эту должность по совместительству был принят ФИО1 и сразу по его устному распоряжение он был отправлен в отпуск без содержания, зарплата ему как 

<

данные изъяты> не начислялась, поскольку у ООО «МИЦ МКС» не было деятельности и нечем было платить, не было работы по должности. ФИО14 документы подписывал лично как 

<

данные изъяты>. Все документы, относящиеся к зарплате, находятся в офисе по 

<

адрес>, имеются только некоторые документы, с которыми она работала дома во время отпуска, чтобы закрыть зарплату, доступ на территорию был закрыт после ДД.ММ.ГГГГ, пускали с периодичностью на территорию, сейчас доступа нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что за период июнь-июль 2023 года ФИО1 находился на работе по адресу судоремонтного завода 

<

адрес>, видел его почти каждый день на территории завода, поскольку согласовывались ремонтные работы парохода «Капитан Сидоров» по снабжению, где ООО «МИЦ МКС» выступал в качестве заказчика, проводились работы официально, осуществлялись платежи официально, когда прекратили взаимодействие не помнит. Акты выполненных работ в августе 2023 года подписывались лично ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). 

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 1). 

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В силу пункта 2 статьи 40 указанного Федерального закона факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МИЦ МКС» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (далее также - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был принят на работу в ООО «МИЦ МКС» в должности 

<

данные изъяты>, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рубля в месяц, районный коэффициент - 40% и северная надбавка - 50%.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 3.1, 3.2 вышеуказанного трудового договора работа у работодателя ООО «МИЦ МКС» является для работника ФИО1 основным местом работы; местом работы является ООО «МИЦ МКС», 

<

адрес>; работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с «Положением об оплате труда» в следующем порядке: - зарплата за первую половину месяца - 25-го числа текущего месяца, за вторую - 10-го числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным заработная плата выплачивается накануне этого дня.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней (п. 5.2 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Также, судом установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «МИЦ МКС», участники Общества решили переименовать наименование должности «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>»; в связи с расторжением трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО7 избрать на должность 

<

данные изъяты> Общества, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 Поручить заключить и подписать трудовой договор от имени Общества с ФИО1 ФИО2, присутствующему на общем собрании участников Общества; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ МКС» в лице ФИО2, действующего на основании Решения общего собрания участников Общества, заключило трудовой договор с единоличным исполнительным органом – «Руководителем» ООО «МИЦ МКС» ФИО1 (далее также – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами; в части регулирования оплаты труда, стимулирующих и социальных выплат начинает действовать с момента внесения регистрации изменений в Устав ООО «МИЦ МКС» и заключения Дополнительного соглашения к Соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток СПВ-2416/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИЦ МКС» и КРДВ; место работы располагается по адресу – 

<

адрес>, ООО «МИЦ МКС»; вид договора – на определенный срок; срок действия трудового договора составляет 3 года с даты его подписания сторонами.

Как следует из Листа записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «МИЦ МКС» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве причины внесения сведений указано на прекращение полномочий руководителя юридического лица – генерального директора ФИО7 и возложение полномочий 

<

данные изъяты> юридического лица на 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ МКС» издан приказ № о приеме на работу ФИО1 в должности руководителя, по совместительству.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет в том числе право на своевременное получение заработной платы, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых с учетом положений законодательства РФ (п. 3.1. трудового договора); работодатель обязуется в том числе своевременно выплачивать заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором (п. 4.2 трудового договора).

Согласно трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия настоящего договора работнику устанавливается заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с учетом районного коэффициента в размере 1,4, надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) в размере 50 %, ежемесячная премия, предусмотренная Положением о премировании ООО «МИЦ МКС», и устанавливаемая ежемесячно соответствующим приказом за выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается в кассе Общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда Общества, если со стороны работника не изъявлено желание получать заработную плату на банковский счет.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью либо выплачивается компенсация при увольнении из расчета 58 календарных дней, в том числе 28 календарных дней (основной отпуск), 16 календарных дней (дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС); 14 календарных дней (за ненормированный рабочий день) (п. 5.7 трудового договора).

Основанием для прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан предупредить работника не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора (п. 8.1.3 трудового договора). 

Согласно п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

В силу п. 9.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя досрочно, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних заработных плат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности руководителя, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, судом на основании вышеизложенным обстоятельств, установлено, что ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей: по должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в ООО «МИЦ МКС», а не по совместительству; по должности руководителя ООО «МИЦ МКС» по внутреннему совместительству, а не по основному месту работы, при этом трудовой договор в части регулирования оплаты труда начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал руководящую должность 

<

данные изъяты> в ООО «1-й Совгаванский судостроительный судоремонтный завод», что также опровергает довод истца об осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «МИЦ МКС» в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работы, поскольку ситуация, когда у одного работника (

<

данные изъяты>) два основных места работы, противоречит требованиям ТК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «МИЦ МКС» ему была выплачена частично заработная плата по должности 

<

данные изъяты>, по должности 

<

данные изъяты> заработная плата не выплачивалась, не произведен окончательный расчет при увольнении. 

Как следует из представленных сторонами расчетных листков ФИО1 по должности 

<

данные изъяты>, платежных поручений, за март-июль 2023 года по указанной должности ФИО1 выплачено 301 921 рубль 27 копеек, долг предприятия на конец июля 2023 года составляет 424 104 рубля 53 копейки.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по должности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 104 рубля 53 копейки.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что за период август, сентябрь 2023 года выплата заработной платы по должности заместителя генерального директора ФИО1 не производилась, расчет при увольнении не произведен.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

В обоснование доводов о не выплате заработной платы ФИО1, начиная с августа 2023 и до дня его увольнения представитель ответчика сослался на то, что заработная плата не выплачивалась всем сотрудникам, в том числе ФИО1, поскольку трудовые обязанности фактически не исполнялись ввиду того, что допуск на территорию, принадлежащую ООО «МИЦ МКС» на основание договора аренды, был ограничен сотрудниками охраны со ссылкой на указание 

<

данные изъяты> ООО «ИНТО», ООО «МПСГ» и ООО «Терминал Блэк», ИП ФИО9, в связи с чем полагает, что заработная плата не подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора за период август-сентябрь 2023 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно частям 2 и 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

В ходе рассмотрения дела доказательств со стороны истца подтверждающих фактическое исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представлено, при этом представителем ответчика представлены акты фиксации нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доступ на территорию ООО «МИЦ МКС» ограничен, что также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что доступ на территорию завода был ограничен с конца июля 2023 года, и не оспаривается истцом. При этом, не установлен факт приостановления работы ООО «МИЦ МКС» и объявления работодателем простоя для истца. 

Фактически работодатель не обеспечил работника работой, обусловленной трудовым договором. Лишил возможности трудиться без законных на то оснований. Доказательств невозможности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, не представил, также не представил доказательств того, что работник отстранен от работы. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пояснения сторон, приходит к выводу, что истец по вине ответчика, не исполняющего обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, находится в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание не полученного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ограничение допуска сотрудников ООО «МИЦ МКС» на арендованную территорию со стороны третьих лиц не свидетельствует о невозможности вынесения приказа со стороны работодателя о переводе, увольнении работника, простое, отстранении от работы. Именно работодатель несет ответственность во всех случаях незаконного лишения работника трудиться. 

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени суд в соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцу должностного оклада. 

Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя генерального директора работнику устанавливается должностной оклад 80 662 рубля в месяц.

В августе 2023 года, согласно производственному календарю было 23 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составил 3 507,04 рублей (80 662 рубля / 23 раб.дня).

Таким образом, средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 136 774,56 руб. (39 раб. дней х 3 507,04 руб.).

Доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 560 879,09 руб. (424 104,53 руб. + 136 774,56 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работодателем не представлены, доводы истца в части наличия задолженности за указанный период ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности заместителя генерального директора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней (ч. 1 ст. 321 ТК РФ). 

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в случае отработки полного календарного года должен быть предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дней (28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). 

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в том числе включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работники отработали менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный. 

Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск по должности 

<

данные изъяты> в стаж работы истца подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 месяцев, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 25,66 дней (44 дн.:12 мес.*7 мес.). 

Из материалов дела следует, что отпуск истцу предоставлен не был.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 по должности 

<

данные изъяты>, который составил 6 743,79 руб., и который истец не опроверг, в связи с чем, суд берет данную величину за основу.

Судом произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 173 045,65 руб., исходя из размера среднедневного заработка в сумме 6 743,79 руб. * 25,66 дней неиспользованного отпуска. 

При таком положении ответчиком при увольнении ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> не выплачена заработная плата в размере 560 879,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 173 045,65 руб., а всего 733 924,74 руб.

В связи с вышеизложенным расчеты сторон в данной части судом не принимаются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по должности руководителя суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что заработная плата за период работы в должности руководителя ООО «МИЦ МКС» ему не выплачивалась, а также не был произведен расчет при увольнении.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 по должности руководителя, в части регулирования оплаты труда, стимулирующих и социальных выплат трудовой договор начинает действовать с момента внесения регистрации изменений в Устав ООО «МИЦ МКС». С условиями трудового договора ФИО1 был ознакомлен, их не оспаривал.

Из Листа записи ЕГРЮЛ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «МИЦ МКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в учредительный документ юридического лица. Следовательно, вопреки доводам истца, регулирование оплаты труда ФИО1 по должности 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истца ответчик указал, что по устному распоряжению ФИО1, принятого приказом на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, в подтверждение чего представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени за май 2023 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному распоряжению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному распоряжению.

Суд принимает представленные стороной ответчика табель учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска работникам в качестве допустимых доказательств, поскольку суду представлены подлинники указанных документов, подписаны документы ФИО1 как руководителем, а следовательно, он не мог не знать о содержании данных документов, кроме того, приказы в установленном законом порядке недействительными не признавались. Ссылку истца на то, что приказы не подписывал, заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал суд находит несостоятельной, поскольку доказательств опровергающих факт подписания им как 

<

данные изъяты> данных документов истцом не представлено, отсутствие заявлений на отпуск не влечет признание приказов недопустимым доказательством, поскольку из их содержания следует, что предоставление отпуска руководителю ФИО1 осуществлялось по его личному распоряжению, а не на основании заявления. Доказательств обратного суду истцом не представлено. В части доводов ФИО1 об отсутствии его подписи в ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что он являлся лицом, его издавшим, ввиду чего презюмируется его информированность об этом приказе. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в период май, июнь, июль 2023 года в отпуске без сохранения заработной платы также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что в июне-июле 2023 года он почти каждый день видел ФИО1 на территории завода суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт того, что находясь на территории завода в указанный период истец осуществлял обязанности именно по должности 

<

данные изъяты> ООО «МИЦ МКС», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорный период также работал в ООО «МИЦ МКС» в должности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нахождение истца в мае, июне, июле 2023 года в отпуске без сохранения заработной платы не опровергнуто им соответствующими надлежащими доказательствами. 

В части требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату открытия листка нетрудоспособности) суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований о выплате заработной платы ссылается на то, что в спорный период осуществлял полномочия 

<

данные изъяты>, в подтверждение представил копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных 

<

данные изъяты> ООО «Ремфлот» ФИО8 и 

<

данные изъяты> ООО «МИЦ МКС» ФИО1, также по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО8, пояснивший, что данные акты ФИО10 подписывал в его присутствии.

Ответчик ссылается на то, что ФИО1 в указанный период также находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом в обоснование своих доводов в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих заявлений, приказов ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Также ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» были прекращены на основании Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного подписывать, расторгнуть трудовой договора, действовать от имени работодателя. Между тем, в материалы дела представлены копии двух противоречащих решений, подписанных ФИО2, адресованных ФИО1 Так, ответчиком представлена копия решения, в котором указано на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» ФИО1 Истцом представлена копия аналогичного решения, но с указанием на приостановление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» ФИО1 Оригиналы представленных документов суду не представлены, в связи с чем в качестве допустимых доказательств указанные решения судом приняты быть не могут. Иных доказательств, подтверждающих приостановление либо прекращение полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «МИЦ МКС» в спорный период суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО1, внесенная ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ЕГРЮЛ, вопреки доводам стороны ответчиков, также не свидетельствует о прекращении полномочий руководителя.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ МКС» (Работодатель) в лице ФИО2, действующего на основании Решения общего собрания участников Общества, заключило трудовой договор с ФИО1 (Работник) - единоличным исполнительным органом – «Руководителем» ООО «МИЦ МКС», а значит в соответствии со ст. 16 ТК РФ с этого момента между работником и работодателем возникли трудовые отношения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами срок, закрепленная в норме ст. 22 ТК РФ. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое количество отработанного времени в ООО «МИЦ МКС» в должности руководителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Представленные истцом счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от 15.08,20213, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «МИЦ МКС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии, а также показания свидетеля ФИО8 в части подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 не дают суду возможности с достоверностью установить фактическое количество отработанного времени ФИО1 в спорный период. Документов учета рабочего времени со стороны ответчика также не представлено.

Между тем, представителем ответчика представлены акты фиксации нарушения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых доступ на территорию ООО «МИЦ МКС» ограничен, что также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что доступ на территорию завода для работников ООО «МИЦ МКС» был ограничен с конца июля 2023 года. Данные обстоятельства истцом не оспорены. При этом, не установлен факт приостановления работы ООО «МИЦ МКС» и объявления работодателем простоя для истца. 

Учитывая, что ФИО1, является работником ООО «МИЦ МКС» в должности руководителя по трудовому договору, фактически работодатель не обеспечил работника работой, обусловленной трудовым договором. Лишил возможности трудиться без законных на то оснований. Доказательств невозможности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, не представил, также не представил доказательств того, что работник отстранен от работы. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше правовых норм, пояснений сторон, приходит к выводу, что истец по вине ответчика, не исполняющего обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, находится в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание не полученного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ограничение допуска сотрудников ООО «МИЦ МКС» на арендованную территорию со стороны третьих лиц не свидетельствует о невозможности вынесения приказа со стороны работодателя о переводе, увольнении работника, простое, отстранении от работы. Именно работодатель несет ответственность во всех случаях незаконного лишения работника трудиться. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В отсутствие сведений о начисленной истцу в расчетном периоде заработной плате и отработанном времени суд в соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исчисляет средний заработок за время вынужденного прогула исходя из установленного истцу должностного оклада. 

Согласно п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности руководителя работнику устанавливается заработная плата в месяц 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком иных сведений о заработной плате истца по должности руководителя, признанной судом работой по совместительству, не представлено, то суд считает необходимым рассчитать средний заработок истца, исходя из данных, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2023 года, согласно производственному календарю было 23 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составил 

<

данные изъяты>).

Таким образом, средний заработок за период незаконного лишения работника трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>.).

Доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 593 478,21 руб. по должности руководителя работодателем не представлены, доводы истца в части наличия задолженности за указанный период ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности руководителя, суд приходит к следующему.

С учетом ранее приведенных в решении положений ч. 1 ст. 127, ст. 140, ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 321 ТК РФ, ФИО1 в случае отработки полного календарного года должен быть предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

Согласно положениям абз. 1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Из п. 5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью либо выплачивается компенсации при увольнении из расчета 58 календарных дней, в том числе 28 календарных дней - основной отпуск, 16 календарных дней – дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), 14 календарных дней – за ненормированный рабочий день.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в том числе включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск по должности руководителя в стаж работы истца подлежат включению, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы более 14 календарных дней в течение рабочего года, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 месяца, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 19,33 дней (58 дн.:12 мес.*4 мес.). 

Из материалов дела следует, что отпуск истцу предоставлен не был.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 по должности руководителя в расчете оплаты отпуска, который составил 

<

данные изъяты> руб., и который истец не опроверг, в связи с чем, суд берет данную величину за основу.

Судом произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> дней неиспользованного отпуска. 

При таком положении ответчиком при увольнении ФИО1 с должности руководителя не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным расчеты сторон в данной части судом не принимаются.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации. Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. 

Согласно п. 9.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя досрочно, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних заработных плат.

Как следует из материалов дела, истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В обоснование своих возражений против требований истца представителем ответчика указано, что ФИО1 при выполнении условий трудового договора действовал недобросовестно, причинил обществу материальный ущерб, точный размер ущерба в настоящее время не установлен, судебные процессы с арендодателем не завершены.

Вместе с тем, достоверные доказательства, в том числе результаты служебной проверки деятельности руководителя ООО «МИЦ МКС» ФИО1 суду не представлены, протокол общего собрания участников ООО «МИЦ МКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по должности руководителя суду со ссылкой на совершение истцом каких-либо виновных действий (бездействия) также не представлен.

Таким образом, доказательства совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба Обществу, которые могли бы послужить основанием для прекращения его полномочий как руководителя и увольнения с занимаемой должности, ответчиком исходя из требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, что свидетельствует о том, что у ООО «МИЦ МКС» возникла обязанность по выплате истцу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и условий трудового договора. 

Компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка руководителя организации при расторжении трудового договора судом рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка ФИО1 по должности руководителя, установленного настоящим решением в размере 

<

данные изъяты> рублей, на количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения - 60 раб. дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, при увольнении с должности руководителя ФИО1 не выплачена заработная плата, компенсация на неиспользованный отпуск, компенсация при увольнении в общем размере 

<

данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 полный расчет при увольнении по должности заместителя генерального директора и должности руководителя ООО «МИЦ МКС» не произведен, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

Истцом представлены расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы по двум должностям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчеты истца, находя их неверными, так как рассчитаны исходя из неверной суммы задержанных средств.

Суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, и принимает во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по должности заместителя генерального директора и должности руководителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Так, по должности заместителя генерального директора компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере задержанных средств - 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб.; по должности руководителя компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере задержанных средств - 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет компенсации произведен с применением калькулятора правовой системы «КонсультантПлюс» и приобщен к материалам дела.

Кроме того, с ООО «МИЦ МКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, а также подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. 

В силу положения п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5. указанного Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно ст. 5 Закона № 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности, полученных им в личном кабинете Госуслуг, следует, что ФИО1 был освобожден от работы в связи с заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № (продолжение №)).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о расчете при увольнении, в том числе содержащее просьбу выплатить пособие по временной нетрудоспособности с приложением листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование.

До настоящего времени вышеуказанные выплаты ФИО1 не получены и работодателем не выплачивались.

Поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, листки нетрудоспособности предъявлены ФИО1 для оплаты путем направления почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «МИЦ МКС» с соблюдением срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, в том числе учитывая, что информацию об открытии и закрытии больничных работодатель получает напрямую из ФСС, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Расчеты пособия по указанным листкам нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности ФИО1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, сведений для возможности произвести суду самостоятельный расчет также не представлено, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 представляет в трудовых правоотношения экономически более слабую стороны, суд полагает необходимым обязать ответчика ООО «МИЦ МКС» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности для оплаты его в последующем.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ). 

Представителем ответчика ООО «МИЦ МКС» заявлено о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Однако, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. 

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. 

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат надлежит исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь при увольнении, когда не получила полные расчет за все отработанные им дни. 

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истец с указанными исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, что находится в пределах срока исковой давности в данных правоотношениях. 

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку право его нарушено именно в момент его увольнения и отсутствия при этом надлежащего расчета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МИЦ МКС» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО17 (паспорт №) по основной должности 

<

данные изъяты> и совмещаемой должности 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию при увольнении с должности 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО19 (паспорт №) компенсацию за задержку выплат по основной должности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт №) компенсацию за задержку выплат по совмещаемой должности 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО23 (паспорт №) компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО21 (паспорт №) компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести расчет и выплаты по листку нетрудоспособности № (продолжение №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская