Дело № 2а-1-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области), отделу судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Ю.Е.А.. на основании постановлений инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №-ИП и №-ИП. При этом судебный пристав- исполнитель постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направил, но в рамках исполнительных производств начал сбор сведений о ее имущественном состоянии в государственных учреждениях и банках. Вместе с тем, решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее жалобы на постановления инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и производства по делам об административных правонарушениях были прекращены. Несмотря на указанные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, которое также в ее адрес не направлялось. При этом основания для применения такой меры у должностного лица отсутствовали, поскольку задолженность составляла 4000 рублей и не соразмерна стоимости транспортного средства. С целью получения двойного исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель незаконно не объединил два исполнительных производства в сводное. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены два незаконных постановления об обращении взыскания на ее заработную плату, тогда как должником по исполнительному производству она не является. Данные постановления были направлены в адрес ее работодателя для исполнения и получила она их только потому, что полномочна получать в организации где работает входящую корреспонденцию. 

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Ю.Е.А. в виде: вторжения в ее частную жизнь посредством сбора информации; ограничения права распоряжаться собственностью; возложения обязанностей по уплате суммы штрафа в размере двух тысяч рублей; возложения обязанностей по уплате суммы исполнительского сбора в размере двух тысяч рублей; возложения обязательства периодических выплат из заработной платы; распространения информации, не соответствующей действительности через официальный документ посредством: 

- неисполнения обязанностей, согласно ч.ч.1,4,7 ст.4, п.п. 1,2,4,7 ч.1 ст.15, п.п.1-6,8,13 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ № 79 –ФЗ от 27.07.2004;

-неисполнения обязанностей, согласно ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- злоупотребление правом в нарушении прав гражданина РФ, согласно п.п.1,2,3 ст.4, п.8 ч.2 ст.14, ст.24, ч.1 ст.34, ст.ст.50,64,64.1,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области К.С.В. В качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области П.О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о прекращении производства по делу, указав, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в настоящее время отменены, поэтому перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены, денежные средства с нее удержаны не были, в связи с чем, неблагоприятные последствия для нее не наступили.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области К.С.В. исковые требований не признала и просила о прекращении производства по делу по основаниям, указанным представителем административного ответчика УФССП России по Орловской области П.О.А.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 и заинтересованное лицо Ю.Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области и представитель административного истца П.И.И. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие со ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлениями должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей по каждому постановлению (т.1 л.д. 213,225).

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Ю.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств № и №-ИП (т.1 л.д. 211, 224).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы закона, объективных доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1, в материалы дела не представлено.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области К.С.В. в судебном заседании пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 заказным письмом не направлялись и не были вручены ФИО1 судебным приставом-исполнителем, поскольку курьер не застал ее по месту проживания. 

Решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1, постановления должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 были отменены с прекращением производств (т.1 л.д. 204-205, 218-219).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Ю.Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – вынесены два постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 (т.2 л.д.15-16, т.1 л.д.208-209, 221-222).

Принимая во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств, как и остальные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, ФИО1 не направлялись, а также, учитывая, что постановления должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, послужившие основаниями для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 были отменены по ее жалобам с прекращением производств, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и обращению взыскания на ее заработную плату, являются незаконными.

Вместе с тем довод административного истца о возложении на нее обязанности по оплате исполнительного сбора, является бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что ее права нарушены самим фактом сбора судебным приставом-исполнителем информации в рамках исполнительных производств, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право в рамках исполнительных производств направлять запросы в государственные учреждения и банки.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области П.О.А. и административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области К.С.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий для административного истца после отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ее же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего административному истцу ФИО1 (т.2 л.д.13)

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Ю.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207,220) были отменены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 

Из ответа на запрос суда начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Щ.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем УФССП России по Орловской области Ю.Е.А. в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменены СПИ УФССП России по Орловской области Ю.Е.А. по системе межведомственного электронного взаимодействия, дата загрузки в базу данных ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области Ю.Е.А. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № и №-ИП по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.216, 202).

Вместе с тем, в материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом П.И.И., ордер адвоката и квитанция на оплату услуг по данному соглашению на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 95-96, 97, 98), что свидетельствует о необходимости ФИО1 для защиты своих нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца), и в силу ч.2 ст.225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отмену обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя в настоящее время, ФИО1 претерпела материальные затраты в виде оплаты юридических услуг, тем самым, обжалуемые постановления даже после их отмены повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде издержек, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика прекращении производства по делу. 

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время все обжалуемые постановления отменены, необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению отсутствует. Требований о взыскании судебных издержек административным истцом заявлено не было.

В остальной части исковые требования ФИО1 являются избыточными и производными от тех, которые нашли свое подтверждение и удовлетворены судом, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177,227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившееся:

- в не направлении в адрес должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о возбуждении данных исполнительных производств;

- в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;

- в вынесении двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ с направлением их по месту работы должника. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, мотивированный текст которого изготовлен 17 мая 2019 года. 

Председательствующий Гридина М.Н.