Судья: Кирилов А.В. Дело № 22К-1483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого Г и его защитника – адвоката Васильева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заполицына А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2025 года, которым 

Г, ***, гражданину Российской Федерации, разведенному, иждивенцев не имеющему, пенсионеру, зарегистрированному и проживающему по адресу: *** не судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 января 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2025 года, по факту покушения на убийство Л. 

6 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 ноября 2025 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Заполицын А.В. выражают несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что Г, имеет регистрацию и место жительства, осуществляет уход за матерью, которая находится в престарелом возрасте, обвиняемый имеет источник дохода в виде пенсии. Полагает, что квалификация действий Г как покушение на убийство не обоснована, поскольку в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, где заключение под стражу не применяется. Считает, что следствие не привело доказательств, что обвиняемый намерен скрыться и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следствия о заключении под стражу Г

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Г обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, в общественном месте в присутствии посторонних граждан. Ранее, как следует из пояснений потерпевшей, обвиняемый к ней уже применял насилие и угрожал убийством. У обвиняемого имеется престарелая мать, которая проживает отдельно от него в другом городе и уход за ней осуществляют социальные работники, иных социальных связей у обвиняемого не имеется. По месту жительства Г. характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, может допускать нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Установленные сведения о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, указывают на наличие реальных оснований полагать, что Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе направленной против личности и здоровья человека, а также под тяжестью предъявленного обвинения и в связи с отсутствием устойчивых социальных связей, скрыться от следствия и суда в период осуществления уголовного судопроизводства.

Кроме того, поскольку расследование по делу находится в начальной стадии, характер инкриминируемых насильственных действий и сведения о личности обвиняемого дают основания полагать, что он может угрожать свидетелям и потерпевшей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полном мере учел сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также характер и обстоятельства предъявленного обвинения, и пришел к правильному выводу, что на данном этапе расследования только мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать беспрепятственному расследованию, а также защите социальных ценностей, общественных интересов и прав потерпевшей, 

По изложенным мотивам, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Г не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности Г к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса об избрании меры пресечения. Проверка доводов защиты о неправильной квалификации действий, о необоснованности предъявленного обвинения, на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку предполагают оценку доказательств, которая осуществляется судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. В суде апелляционной инстанции таки обстоятельств тоже не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков