Судья Гюльмагомедов М.Т. № 22к-826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора Керимова С.А., 

защитника обвиняемого – адвоката Магомедовой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедовой Д.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть до 15.04.2024 г.

<

дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, просит обжалованное им постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1 Ш., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеются серьезные проблемы со здоровьем, данный момент ФИО1 тут находится на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУ МСЧ-5 ФСИН Россия с 09.01.2024 г.

Согласно представленному в суд медицинскому заключению № 01-23- 164 от 21.02.2024 г. у ФИО1 установлено наличие тяжелого заболевания, включенного перечень тяжелых заболеваний, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (болезнь органов дыхание; Гнойные некротические состояние нижних дыхательных путей с дыхательной недостаточности 3 степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного в условиях специализированного медицинского стационара.

По данным клиники и МСКТ легких от 15.02.2024 г. имеется пневмония верхнедолевая правосторонняя. Хронический бронхит гнойно - обструктивный. Викарная эмфизема. Состояние после нижней лобэктомии слева от 2000 г. и резекции верхней доли легкого слева от 2002 г. ДН-1-2 ст.

Также суд не принял во внимание в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, г. Махачкала 

<

адрес>. Ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. На иждивении трое малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 ФЗ. «о практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд попросту не рассмотрел наличие такой возможности.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с частью 13 статьи 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Исходя из положений статьи 109 УПК РФ, во взаимосвязи с частью 1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, вопреки требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, согласно которым, продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, несмотря на то, что перед судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок более чем 6 месяцев, суд первой инстанции не привел в постановлении выводы о наличии особой сложности уголовного дела, при этом это обстоятельство в судебном заседании не выяснил у следователя, поскольку в ходатайстве следователя также не приведены выводы об особой сложности дела.

Кроме того, исходя из положений статей 99, 109 УПК РФ во взаимосвязи их с частью 1 статьи 110 УПК РФ суд обязан был дать оценку доводам защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 подтвержденного медицинским заключением комиссии врачей №01-23-164 от 21.02.2024 года тяжкой болезни, препятствующей нахождению его под стражей. 

Между тем, суд уклонился от обсуждения вышеуказанных доводов защиты и дачи оценки медицинскому заключению комиссии врачей №01-23-164 от 21.02.2024 года о наличии у ФИО1 тяжкой болезни, препятствующей нахождению его под стражей и, при этом суд ограничился лишь приведением болезней, которые имеют место у обвиняемого ФИО8 без проверки и оценки заключения врачебной комиссии.

В связи с указанным, вывод суда об отсутствии у обвиняемого ФИО1 тяжкой болезни, препятствующей нахождению его под стражей, не обоснована, и противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

По данному делу имеются сведения о наличии потерпевших, однако суд не выяснил вопрос, извещен ли потерпевший о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства согласно протоколу судебного заседания указанный вопрос не обсудил, несмотря на то, что в силу закона потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и передачей материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 с учетом тяжести обвинения и в целях обеспечения рассмотрения материала в разумные сроки, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 7 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, вместе с ходатайством передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 7 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий