Дело 1-93/20(11901320066181318)

42RS0016-01-2020-000110-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 12ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

с участием государственных обвинителейСмольяниновой В. И.,ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвокатаЕпифанова Н. В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговорыКузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из ИК-28 

<

адрес> края по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ УДО на основании постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 дней из ИК -35 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно: взяла с гладильной доски, стоящей в комнате справа от входа, сотовыйтелефон марки «Honor 7», стоимостью 5500 руб., с флешкартой объемом на 4 ГБ стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей; с тумбы стоящей в комнате за дверью десять пачек сигарет марки «MarlboroRed» в блоке, стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 650 рублей, после чего вышла из комнаты. Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №1 на общую сумму 7 450 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась, продав в киоск по 

<

адрес> за 2300 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью,в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседке ФИО5 №1, проживающей в комнате № по 

<

адрес>, чтобы попросить яиц.ФИО5 №1 в комнате не было, когда она (ФИО4) собралась уходить, то увидела на гладильной доске сотовый телефон и решила забрать его. Кроме телефона она взяла еще блок сигарет Мальборо, который лежал на тумбе. После чего она вышла из комнаты ФИО5 №1 и пошла в свою комнату. Позже к ней приходили ФИО5 №1 и ее дочь, которые обвиняли ее в краже телефона, однако им она сказала, что ничего не похищала.На следующий день она продала сотовый телефон и блок сигарет в киоск по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Виновность подсудимойФИО4 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самой подсудимой, совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшейФИО5 №1 в судебном заседаниииз которых следует, что она проживает с мужем Свидетель №3 в общежитии по 

<

адрес>, комнате №. 

<

данные изъяты> Несколько лет назад зять подарил ей сотовый телефон «Honor7» в корпусе золотого цвета, который она оценивает с учетом б/у в 5500 рублей. В данном телефоне также была флэш карта объемом 4 ГБ, которую она оценивает в 300 рублей, защитное стекло - 500 рублей, а также чехол книжка черного цвета - 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.она ненадолго вышла из комнаты, дверь при этом не закрыла. Через 15 минут она вернулась в комнату и обнаружила, что на гладильной доскеотсутствует ее сотовый телефон, также был похищен блок сигарет «Мальборо», который она незадолго до этого приобрела за 650 рублей. Вечером она рассказал о случившемся дочери ФИО6 Ущерб в общей сумме 7450 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, т.к. ухаживает за мужем инвалидом, получает пособие в размере 1500 рублей, пенсия мужа составляет около 20000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, а также приобретает мужу лекарства; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании,из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату он точно не помнит, он находился на рабочем месте в киоске по продажи б/у сотовых телефонов по 

<

адрес>. К нему пришла подсудимая и предложила приобрести у нее сотовый телефон и блок сигарет «Мальборо», на что он согласился, телефон он купил за 2000 рублей, блок сигарет за 300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.она пришла в гости к своей матери ФИО5 №1, которая ей рассказал, что около 12 час. у нее пропал ее сотовый телефон «Honor7». Она (ФИО8) обратила внимание на тумбу, которая стояла с правой стороны при входе в комнате за дверью, и увидела, что на тумбе нет блока сигарет «Мальборо», который ее мать купила ее отцу в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> решила сходить к соседке, проживающей в комнате №,ФИО4, которая ранее была судима за кражи, т.к. подумала, что именно она могла зайти к ее матери. Однако ФИО4 факт кражи отрицала (л.д.51-52).

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час.по 12.15 час. находясь в комнате 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 7450 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты по 

<

адрес>, из которого следует, на электрической печи у входной двери были обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий (л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимая подтвердила в судебном заседании, из которого следует, что ФИО4 добровольно сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.зашла к соседке по 

<

адрес> спросить яйцо, дверь у нее была открыта, ее дома не было, увидела телефон на гладильной доске, который она взяла, а также блок сигарет, после чего вышла из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон и блок сигарет продала за 2300 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды (л.д. 14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО5 №1 были изъятыкопии документов: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приказ управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки, справка МСЭ (л.д. 27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки № изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> с поверхности электропечи у входной двери в комнату, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.30-33);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: справка о стоимости товара ООО «Тринити», из которой следует, что с учетом б/ у на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 7» составляет 6200 рублей, флеш-карты на 4 ГБ - 500 рублей, защитного стекла на сотовый телефона марки «Honor 7» - 850 рублей, чехла книжки черного цвета – 730 рублей; справка о стоимости ООО «Фактория», из которой следует, что стоимость 1 пачки сигарет «MarlboroRed» составляет 161,34 рубль (л.д.38, 39, 40). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 91); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО4 продала Свидетель №2 сотовый телефон «Honor 7» за 2000 рублей, блок сигарет «Мальборо» за 300 рублей (л.д. 59-60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в присутствии защитника, понятых, прибыв по адресу 

<

адрес>, указала на комнату № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из данной комнаты она похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №1 В комнате она указал на гладильную доску, пояснив, что именно с данной доски она похитила сотовый телефон «Honor 7», далее указала на тумбу, стоящую у входной двери и пояснила, что с данной тумбы она похитила блок сигарет «Мальборо». С похищенным имуществом она с места преступления скрылась (л.д. 61-65); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что объектом осмотра являются: копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что жилое помещение по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №3; копия приказа управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого надФИО7, признанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным, была установлена опека, опекуном назначена ФИО5 №1; копия справки № № из которой следует, Свидетель №3 

<

данные изъяты> (л.д.69-73). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 74).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что именно подсудимаяФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в комнате № по 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 5500 рублей, с флеш. картой объемом на 4 ГБ стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей,а также блок сигарет «Мальборо» стоимостью 650 рублей, принадлежащие потерпевшейФИО5 №1, всего на общую сумму 7450 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой полностью признавшей свою вину, поскольку ее показания являются последовательными, подробными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, явки с повинной, проверки показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. 

Действовала при совершении хищения чужого имущества подсудимая тайно, поскольку ее действия никто не видел, на что и был направлен ее умысел, поскольку иными лицами в момент хищения ее действия замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимая не имела.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимой по распоряжению похищенным имуществом: сотовый телефон и блок сигарет подсудимая продала, вырученные от продажи денежные средства, потратила на личные нужды. 

Суд считает, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимой было похищено имущество на общую сумму 7450 руб., что превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Суд полагает, что подсудимая поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение с учетом уровня ее дохода и значимости для нее похищенного имущества (сотового телефона). 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указывала подробные обстоятельства и лицо, которому она сбыла похищенное), 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимойФИО4, которая 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для назначения подсудимой за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. По мнению суда, только такое наказание будет достаточным для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимой препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание подсудимой следует отбывать в колонии- поселении.

Поскольку ФИО4 скрылась от суда, т.е. нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи, с чем был объявлен ее розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и направить ее в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 7450 рублей является обоснованным. ПодсудимаяФИО4 заявленные исковые требования признала. Таким образом, с подсудимой в пользу потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию 7450 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой на предварительном следствии в сумме 4225 рублей (л.д. 149), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО4 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанных издержек, в том числе и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

Направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за двадня отбывания наказания в колонии –поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Иные документы хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем ею должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: У.В. Полосухина