Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 06 февраля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителей ответчика Пак И.Г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская РБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, установлении факта нарушения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к КГБУЗ «Шушенская РБ» с иском, в котором с учетом уточнений просит отменить приказ ответчика от 23 декабря 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установить факт нарушения норм трудового законодательства и иных норм трудового права со стороны и.о.главного врача О, вынесшей данный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей. 

В иске истец указал, что заместителем главного врача по медицинской части работает с марта 2005 года. Истец считает приказ незаконным и необоснованным, так как члены комиссии, созданной по распоряжению главного врача от 03 ноября 2016 года №, проводившие служебное расследование, по результатам которого составили акт от 30 ноября 2016 года, и О, подписавшая приказ об объявлении истцу выговора, не имеют должного образования и квалификации для оценки качества организации здравоохранения на уровне заместителя главного врача; поставленные в вину недостатки в лечении больных, в ведении медицинской документации (историй болезни пациентов, лечившихся в терапевтическом отделении с 07 июня по 19 августа 2016 года), неправильное наименование диагноза в историях болезни не касаются истца, так как истец не является лечащим врачом; часть изложенных в приказе недостатков не подтверждена актом служебного расследования. О служебном расследовании истца в известность не поставили, документов у него не запрашивали. В акте от 30 ноября 2016 года отсутствует анализ работы истца с точки зрения его должностной инструкции. В целях соблюдения установленных стандартов оказания медицинской помощи истец неоднократно ставил вопрос перед руководством больницы об организации двух палат интенсивной терапии в терапевтическом отделении. Учитывая тяжелое финансовое положение лечебного учреждения, в котором работает, компенсацию морального вреда истец оценил в 50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснили, что работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как указанные в приказе об объявлении выговора от 23 декабря 2016 года № недостатки обнаружены еще 10 октября 2016 года - при получении ответчиком акта проверки, проведенной в отношении ответчика в период с 15 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года Министерством здравоохранения Красноярского края, по результатам которой истец давал ответчику объяснительную. В приказе № о выговоре перечислены нарушения, которые не отражены в акте служебного расследования от 30 ноября 2016 года, и по ним от истца не истребована объяснительная. Акт от 30 ноября 2016 года и приказ № о выговоре содержат грубые описки, не позволяющие понять, о чем или о ком идет речь. Истории болезни истец не ведет, непосредственным лечением пациентов не занимается. Согласно своей должностной инструкции истец ведет контроль качества лечения второго уровня, составляет об этом протоколы, указывает лечащим врачам на недостатки в лечении, в заполнении историй болезни, указывает на то, что лечащие врачи записывают диагнозы в историях болезни без соблюдения МКБ. О выявленных недостатках истец говорит на планерках, указывает в протоколах, в докладных главному врачу. Медицинская документация, которую ведет истец, его работа членами комиссии Шушенской РБ не изучалась. Его докладные, служебные записки, выступления на планерках об имеющихся недостатках остаются без внимания. В приказе № о выговоре не указано, какими действиями (бездействием) истец нарушил пункты 2.3, 2.6,2.10,2.14,2.15 своей должностной инструкции. В акте служебного расследования от 30 ноября 2016 года не идет речи о нарушении истцом должностной инструкции, объяснительная по данному поводу от истца не истребована. Оставлено без внимания, что заведующая терапевтическим отделением О на первом уровне контроля качества должна была проверить истории болезни пролечившихся в терапевтическом отделении больных в 100% случаев, она же, когда находилась в указанной должности, этого не делала, не предоставляла истцу протоколы о контроле качества лечения на первом уровне, но исполняя обязанности главного врача, вынесла приказ № об объявлении истцу выговора.

Представители ответчика главный врач Шушенской районной больницы Пак И.Г., ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что проверка, проведенная Министерством здравоохранения Красноярского края и проведенная Районной больницей по приказу главного врача – две разные проверки, изучались разные истории болезни. Выявленные нарушения имеют длительный характер, врачами повторяются одни и те же ошибки, из этого следует, что со стороны заместителя главного врача по лечебной части отсутствует надлежащий контроль. Нарушения в лечении больных с пневмонией по п.3 приказа № о выговоре не явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за ведение медицинской документации, а за отсутствие контроля качества лечения больных. Является ошибочной позиция истца в том, что он ничего делать не обязан, кроме как выявлять нарушения и предоставлять их главному врачу. Исходя из этой ошибочной позиции получается, что в нарушениях всегда виновны лечащие врачи и главный врач, а заместитель главного врача в стороне, он ни за что не отвечает. Недостатки в качестве лечения ведут к серьезным показателям смертности, поэтому внутренний контроль качества лечения необходимо проводить не формально – по 30 историй болезней в квартал, а работать намного больше, проводить контроль качества лечения не только по законченным случаям, когда уже ничего невозможно исправить, а когда пациент только поступил в стационар, в процессе лечения больных посещать стационары, давать рекомендации лечащим врачам. 

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из сведений трудовой книжки, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Шушенской районной больнице: работал главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, заведующим отделением скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главного врача по медицинской (лечебной) части; имеет почетное звание «Заслуженный врач Российской Федерации», награжден юбилейной медалью «За доблестный труд», знаком «За трудовое отличие», почетными грамотами.

С 15 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года Министерством здравоохранения Красноярского края проведена плановая выездная комплексная проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница», по результатам которой 09 сентября 2016 года составлен акт. Акт проверки поступил в Шушенскую районную больницу 10 октября 2016 года.

03 ноября 2016 года главным врачом Шушенской районной больницы Пак И.Г. издано распоряжение № «О проведении служебного расследования», которым по выявленным в период с 15 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года Министерством здравоохранения Красноярского края нарушениям создана комиссия в районной больнице в составе начальника КЭО К (председатель комиссии), заведующей родильно-гинекологическим отделением П, юриста Б. Комиссии поручено провести служебное расследование по факту выявленных нарушений и составить акт до 30 ноября 2016 года. 

В акте служебного расследования от 30 ноября 2016 года комиссией исследовано 6 случаев лечения больных в терапевтическом отделении Шушенской районной больницы (изучено 6 историй болезни), выявлены нарушения в лечении этих больных и заполнении историй болезни. Нарушения по каждому случаю истории болезни в акте перечислены и сделан вывод, что заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 нарушает приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации в части ведения медицинской документации, за что к нему следует применить дисциплинарное взыскание.

С актом служебного расследования от 30 ноября 2016 года ФИО1 ознакомлен 07 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года по фактам нарушений, изложенных в акте служебного расследования от 30 ноября 2016 года, от истца работодателем истребована объяснительная.

В объяснительной от 09 декабря 2016 года истец ФИО1 указал, что комиссия проверила выборочно 6 историй болезни пациентов терапевтического отделения, лечившихся в период с 10 июня по 19 августа 2016 года. Приказы Министерства здравоохранения РФ о порядке оказания медицинской помощи, методические рекомендации доведены до сведения врачебного персонала, дежурных врачей. Исполнение этих приказов является обязанностью врачей. Ответственность за неисполнение приказов возложена на врачей. Роль заведующего терапевтическим отделением из-под контроля комиссии выпала. На момент лечения пациентов заведующая отделением О и и.о.заведующая отделением Г не обеспечили контроль за качеством лечения пациентов, в то время как должны это делать на своем первом уровне в 100% случаев лечения. Служебному расследованию подвергнуты истории болезни, не входящие в перечень, по которому истец обязан проверить все 100% случаев. Имевшие место нарушения не повлияли на исход заболевания. Все пациенты выписаны по выздоровлению. 

23 декабря 2016 года и.о.главного врача Шушенской районной больницы О издан приказ №, которым заместителю главного врача по лечебной части объявлен выговор.

Приказ издан по результатам служебного расследования от 30 ноября 2016 года.

В приказе перечислены недостатки в оказании медицинской помощи пациентам терапевтического отделения и сделан вывод, что эти недостатки свидетельствуют о неисполнении заместителем главного врача по лечебной части своих должностных обязанностей в части отсутствия с его стороны контроля качества лечебно-диагностического процесса и организации работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных.

Анализ содержания акта служебного расследования от 30 ноября 2016 года и содержания приказа № о выговоре показал, что нарушения, перечисленные в приказе, в большинстве своем не подтверждены доказательствами.

В частности, пункт 3 приказа № о выговоре содержит выводы, что не всем пациентам с пневмонией применена ступенчатая антибактериальная терапия, не везде есть результаты исследования мокроты, определение сатурации. 

Как следует из акта служебного расследования от 30 ноября 2016 года, истории болезней пациентов с пневмонией комиссией не проверялись. 

То, что со слов свидетеля К - председателя комиссии, проверялось, но не вошло в акт от 30 ноября 2016 года, суд во внимание не принимает, так как объяснительная по фактам, не изложенным в акте служебного расследования, от истца не истребована.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отметила, что пункт 3 приказа № о недостатках в лечении больных с пневмонией не явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нарушения, изложенные в пункте 3 приказа № о недостатках по лечению от пневмонии, в части отсутствия контроля качества этого лечения вменены истцу необоснованно.

В приказе № говорится, что нет ни одного осмотра кардиолога в историях болезни пациентов с ОКС.

Как следует из показаний свидетеля К - председателя комиссии, проводившей служебную проверку, в проверенных историях болезней (ОКС) кардиолог при осмотре пациентов был, но он выполнял функции дежурного врача и подписался в историях болезни как дежурный врач, а не как кардиолог. Выводы кардиолога при осмотре в историях болезни должны быть изложены на более высоком уровне, чем это сделано дежурным врачом (кардиологом).

То есть фактически кардиолог осматривал пациентов, но выполняя функции дежурного врача, в историях болезни пациентов с ОКС кардиолог подписался как дежурный врач, а не как кардиолог.

Следовательно, нарушение об отсутствии осмотров кардиолога, изложенное в приказе №, не подтвердилось.

В приказе № изложено, что при оказании медицинской помощи в терапевтическом отделении больным с ОКС не всем выполнены исследования уровня тропонина или активности креатинкиназы крови.

Между тем, в акте служебного расследования от 30 ноября 2016 года таких фактов не отмечено. 

Напротив, в проверенных историях болезни эти исследования проведены, что подтверждается самими историями болезней и показаниями в судебном заседании свидетеля К 

Обследования эхокардии, рентгенологические исследования органов грудной клетки также имеются в проверенных и отраженных в акте от 30 ноября 2016 года историях болезней, что подтверждается самими историями болезней.

Следовательно, указанные нарушения в части отсутствия контроля за качеством лечения поставлены истцу в вину в приказе № необоснованно. 

Пояснения свидетеля К относительно того, что нарушения имеются, они выявлены при проверке историй болезней других пациентов, не включенных в акт служебной проверки, суд во внимание не принимает, так как приказ о выговоре издан на основании акта служебного расследования от 30 ноября 2016 года. По не включенным в акт проверки историям болезней у истца работодателем не истребована объяснительная.

В приказе № изложено, что пациенты тяжелой степени тяжести в терапевтическом отделении не оставляются под наблюдение дежурного врача на выходные дни.

Комиссией проверен один случай истории болезни тяжелого пациента, который осматривался дежурным врачом один раз в субботу и один раз в воскресенье, о чем в судебном заседании пояснила свидетель К

Доводы представителя ответчика о том, что нужно осматривать тяжелого больного каждые четыре часа, не означают, что больной, как изложено в приказе №, вовсе не осматривался. 

То есть приказ в этой части содержит неточную необоснованную формулировку.

Истец не отрицает, что не всегда в историях болезней лечащими врачами сохранена структура диагноза МКБ-основного, осложненного, сопутствующего (фаза, тяжесть, компенсация, степень).

Однако на это нарушение он постоянно указывает лечащим врачам, произвольно записывающим диагнозы без соблюдения установленных стандартов (МКБ). Истец отражает такие нарушения в своих протоколах проверки качества 2 уровня, об этом постоянно говорит на планерках, то есть проводит контроль на своем втором уровне в указанной части, что в судебном заседании отметила свидетель К, а также не отрицает главный врач Пак И.Г.

При таких обстоятельствах дисциплинарный проступок ФИО1 в части отсутствия с его стороны контроля качества лечебно-диагностического процесса и организации работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных по фактам, изложенным в приказе №, доказательствами не подтвержден.

Отсутствие дисциплинарного проступка влечет незаконность наложенного дисциплинарного взыскания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Суд находит подлежащим удовлетворению иск в части отмены приказа от 23 декабря 2016 года № об объявлении ФИО1 выговора, о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере разумном и справедливом.

Требование истца об установлении факта нарушения трудового законодательства, других нормативных актов, содержащих нормы трудового права со стороны и.о.главного врача О, вынесшей незаконный приказ, в целях ее дальнейшего привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку юридических последствий для истца не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ и.о.главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» О от 23 декабря 2016 года № об объявлении выговора заместителю главного врача по лечебной части ФИО1

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.