Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-174/2025

УИД 22RS0068-01-2024-009090-37

Номер дела в 1-й инстанции 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке №*** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в *** час. по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на ***% (*** т), двигаясь с общей массой *** т при допустимой нагрузке *** т.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО «

<

данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула 3 сентября 2024 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 27 августа 2024 года), дополнениях к ней ООО «

<

данные изъяты>» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2024 года жалоба со всеми материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Калманский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2025 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 11 февраля 2025 года (в установленный срок), ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение при рассмотрении дела и жалобы положений статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса, ссылаясь на передачу транспортного средства на дату совершения правонарушения в аренду ООО «

<

данные изъяты>» с приложением соответствующих доказательств судье районного суда, нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер ***, свидетельство о поверке № *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное 6-осное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ в *** час. по адресу 

<

адрес>, осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на ***% (*** т), двигаясь с общей массой *** т при допустимой нагрузке *** т.; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что измерение нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер ***, имевшим свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). 

По результатам тестовых проездов, осуществленных ООО «

<

данные изъяты>», погрешности измерений не превышали нормативных, что подтверждается соответствующими актами калибровки автоматизированной системы динамического контроля от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу).

Место установки АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, актами определения соответствия АПВГК требованиям вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей суда первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.5 (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.6 (арендатор), по условиям которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, передано в аренду на срок по ДД.ММ.ГГ, с арендной платой в размере *** рублей в квартал; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи вышеуказанных лиц; копия платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей с назначением платежа - по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ за транспортное средство 

<

данные изъяты>; путевой лист № *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданный на имя водителя Ф.И.О.3; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве перевозчика ООО «

<

данные изъяты>», водителя - Ф.И.О.3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Ф.И.О.3; копия реестра о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГ (позиция № *** - Ф.И.О.3); полис 

<

данные изъяты> № *** от ДД.ММ.ГГ с указанием на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению; письмо ООО «

<

данные изъяты>» о подтверждении передачи транспортного средства в аренду на основании соответствующего договора.

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе, надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Факт принадлежности транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями ООО «

<

данные изъяты>» о передаче бортового устройства ООО «

<

данные изъяты>», которое зарегистрировано в системе взимания платы.

При этом договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, учитывая нахождение собственника ООО «

<

данные изъяты>» и арендатора ООО «

<

данные изъяты>» по одному адресу и совпадение учредителей организаций. Доказательства оплаты по договору аренды, кроме платежа после совершения правонарушения и после даты получения копии постановления ООО «

<

данные изъяты>», отсутствуют.

Представленный Обществом в копии полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, по которому страхователем является ООО «

<

данные изъяты>», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, не исключает эксплуатации транспортного средства его собственником, в связи с чем доказательство Общества обоснованно отклонено как недостоверное.

Путевой лист от имени ООО «

<

данные изъяты>», а также транспортная накладная № *** от ДД.ММ.ГГ представлены в копиях, заверенных директором ООО «

<

данные изъяты>», являющимся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство не является достаточным для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Притом что в представленных заявителем путевом листе и трудовом договоре отсутствуют идентификационные сведения в отношении заявленного водителя Ф.И.О.3, по информации специалиста отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» таковой в организации не трудоустроен, уволен в ДД.ММ.ГГ года.

Следует также отметить, что за ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано значительное количество грузовых транспортных средств, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Использование осуществляющими взаимосвязанные виды деятельности юридическими лицами одних и тех же транспортных средств не свидетельствует о выбытии транспортного средства из контроля собственника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Более того, и судье соответствующие доводы собственника с приложением доказательств представлены по истечении срока давности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения зарегистрированное за ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводам жалобы об истечения срока давности привлечения к административной ответственности дана оценка судьей районного суда, при этом верно указано, что постановление о назначении наказания вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, изменении административного наказания подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса. С уменьшением судьей административного штрафа следует согласиться с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ № ***, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков