Дело № 

27RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что с 2002 года состоял в браке с ФИО1 В период брака в 2015 году ими был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер А 

<

данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество они не смогли, он обратился в суд с заявлением о разделе имущества, в том числе данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечный районный суд им было подано заявление об обеспечения иска с просьбой наложить запрет на сделки по отчуждению автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию 

<

адрес> с заявлением об установлении местонахождения и технического состояния автомобиля. По результатам проверки было установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, 1996г. рождения, который приходится ответчику ФИО1 сыном от первого брака. Перерегистрация права собственности была произведена в ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 передала в собственность своего сына автомобиль, который является совместно нажитым имуществом в браке, при этом ей было известно о разделе совместно нажитого имущества в суде. Данная сделка была оформлена с целью лишить его ? доли на транспортное средство, при этом он не был осведомлен о сделке, его согласия ФИО5 не спрашивала, в известность его об этом не ставила. Просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные пояснения, из которых следует, что автомобиль был приобретен в собственность супруги ДД.ММ.ГГГГ за 1 160 000 руб. Деньги были переданы им лично продавцу. При покупке автомобиля он был вписан в страховку. До марта 2019 он пользовался автомобилем на общих основаниях с супругой. После подачи искового заявления в суд о расторжении брака и заявления о разделе имущества, местонахождение автомобиля стало ему неизвестно, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию. По предварительным данным, установленным оперуполномоченным полиции ФИО6, автомобиль сменил собственника и с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем является ФИО2 – сын ФИО1 от первого брака. ФИО2 нигде не работает, студент, самостоятельного дохода для покупки автомобиля не имеет. Данный автомобиль был куплен по договору купли-продажи и оформлен на ФИО1, сделок дарения супруге автомобиля он не совершал. ФИО2 было известно, что он никогда не согласился бы передать автомобиль в собственность ФИО14, поскольку у него есть свой родной сын ФИО13 Ефим, который может являться наследником данного имущества. ФИО1 переписала автомобиль на сына ФИО2 без намерений его продать, не по рыночной цене. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в предыдущем в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО13 в период брака на совместные средства. ФИО1 без согласия истца распорядилась совместно нажитым имуществом - продав его в период брака старшему сыну ФИО2 Полагает, что указанная сделка отчуждения транспортного средства является недействительной, поскольку автомобиль был продан без согласия ФИО7 с целью укрытия совместно нажитого имущества супругов от раздела имущества. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли. 

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив позицию истца и его представителя, материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела судом установлено, что с 21.06.2002г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами ФИО13 расторгнут.

Ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, 13.05.1996г. рождения, является сыном ФИО9

Судом также установлено, что в период брака супругами ФИО13 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также распиской продавца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 160 000 руб. от ФИО3 за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>». 2003г. выпуска, согласно ПТС 

<

адрес>, указана ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>» своему сыну ФИО2 за 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждается паспортом технического средства 

<

адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной в суд ГИБДД 

<

адрес>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан ФИО2, 13.05.1996г. рождения, собственность зарегистрирована на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Из пояснений ФИО1 и ФИО16., данных ими при проведении проверки следует, что в январе 2015 ФИО15. для семейного пользования был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО1 Данным автомобилем супруги пользовались совместно. После того, как ФИО13 перестали проживать вместе, они разделили имеющийся транспорт пополам. ФИО3 - грузовик 

<

данные изъяты>», лодочный мотор «

<

данные изъяты>» и надувную лодку «

<

данные изъяты>», ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>», г/номер 

<

данные изъяты>. В июле 2018 ФИО1 продала данный автомобиль своему старшему сыну ФИО2, а перерегистрацию транспортного средства сделали в мае 2019 по причине отсутствия документов на автомобиль.

Из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что раздел имущества, нажитого в браке, супруги не производили, из-за отсутствия добровольной договоренности по разделу имущества он обратился в суд, согласия на продажу автомобиля не давал, поскольку на тот момент они с ответчиком ФИО1 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании, в производстве Солнечного районного суда 

<

адрес> на момент рассмотрения настоящего дела имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения гражданского дела № об оспаривании сделки по продаже автомобиля (настоящего дела).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, названными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что истцу было известно об отчуждении спорного автомобиля, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО3 не знал о состоявшейся сделке, своего согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ последний не давал.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО3 не давал согласия на совершение ответчиком ФИО1 сделки отчуждения автомобиля, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>», 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27 ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу произвести регистрационные действия по постановке автомобиля «

<

данные изъяты>», 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на учет на органах ГИБДД. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Столярова

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019

Копия верна: судья А.А.Столярова