Дело №2-414/2020 

54RS0013-01-2020-000065-63

Поступило 10.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 300 руб.. Просит признать распространенные ФИО3 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленных протоколом от декабря 2019 г., Совете дома сведения в отношении ФИО1, что она «мошенница и аферистка», о признании сведений в письменном обращении к собственникам многоквартирного дома о совершении В.Л. преступлений, связанных с клеветой и мошенничеством – присвоении денежных средств собственников дома по 

<

адрес> не соответствующими действительности; обязании ФИО3 огласить на очередном собрании многоквартирного дома и Совете дома резолютивную часть решения суда, а в случае неявки ФИО3 разрешить оглашение резолютивной части решения суда одному из членов Совета МКД. В обосновании указала, что 28.11.2019 г. состоялось заседание Совета МКД № 

<

адрес>, на котором слушался вопрос об одностороннем расторжении договора управления с ООО УК «ТемпСервис» и знакомство с новой управляющей компанией ООО УК «Жилищник» в лице директора К.С. (ИНН 

<

***>). На Совете МКД ФИО3 высказывались оскорбления в адрес ФИО1, что также отражено в распечатанном ФИО3 обращения к собственникам от имени Совета дома, в котором она безосновательно утверждает, что действующая по договору с Советом дома УК «ТемпСервис» якобы намерена обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление связанное с клеветой и мошенничеством в виде присвоения денежных средств собственников дома. На совете МКД в присутствии других членов Совета обвинила ФИО1 в воровстве и мошенничестве, заявляя «где деньги, там и ФИО1», мешала проводить Совет, выкрикивая оскорбления, кричала: «что Вы мне здесь рожи корчите». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом 03.12.2018 г., в присутствии представителей администрации и представителя Управления капитального строительства, собственников квартир ФИО3 пыталась сорвать собрание, высказывалась в адрес ФИО1, председательствующей на собрании, в оскорбительной форме, называя мошенницей, аферисткой. Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, угрозы физического насилия, поскольку ФИО3 бросалась на ФИО1, размахивала руками перед ее лицом и пыталась ударить. При этом ФИО1 пришлось отступить, чтобы не получить удар по лицу. Затем между ними встали люди, оттеснив ФИО3 на безопасное расстояние, чтобы она не могла достать ФИО1. Истец полагает, что ей нанесен моральный вред, физические страдания, оскорбления чести, достоинства и деловой репутации. Истец является преподавателем ОГОУ СПО «Бердский медицинский колледж», обучает молодежь. Ее знают как честного и порядочного человека. Зарекомендовала себя как хороший воспитатель, мудрый наставник молодежи. В настоящее время ФИО1 ведет активный образ жизни, являясь помощником депутата 31 округа, общественным жилищным инспектором. Именно благодаря обращениям ФИО1 во всевозможные инстанции в некогда аварийных домах по 

<

адрес> власть заменила кровлю, отмостки, растрескавшиеся торцевые стены двух многоэтажек, сделала ремонт внутри подъездов. Много проблем решено. О этом пишет газета Курьер Среда от 14.08.2016 г.. Истец основывает свои требования на ст.ст.23, 29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В.Л. требования поддержала.

Ответчик ФИО3 не признала иска. Пояснила, что указанное в иске не соответствует действительности. На общем собрании собственников и Совете дома она не оскорбляла истца, не высказывала утверждений, порочащих её честь и достоинство. Не изготавливала и не распространяла письменного обращения к жильцам многоквартирного дома, представленное истцом.

Её представитель ФИО4 полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так истец указывает, что в декабре 2018 г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> капитального строительства, жильцов дома назвала ее мошенницей и аферисткой. Кроме того, 28.11.2019 г. на Совете МКД ФИО3 якобы высказалась оскорбительно в адрес истца и что отражено в распечатанном ФИО3 обращении к собственникам, в котором безосновательно утверждает, что действующая по договору УК «ТемпСервис» намерена обратиться в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности. По утверждению истца данными действиями ответчик оскорбила честь и достоинство истца, деловую репутацию. Между истцом и ответчиком имеются разногласия в вопросе выбора, а также в фактическом управлении Управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, жильцом которого является истец. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. До ноября 2019 г. многоквартирным домом управляла УК «ТемпСервис». В настоящее время - ООО УК «Жилищник». Ответчика, как жильца дома, полностью устраивала УК «ТемпСервис», однако по инициативе истца на общем собрании 28.11.2019 г. был поставлен вопрос о смене Управляющей компании, поскольку УК «ТемпСервис» имела финансовые претензии к истцу, как председателю дома и намерена была обратиться в правоохранительные органы. Ответчик действительно была против смены управляющей компании, однако 28.11.2019 г. не участвовала на заседании Совета МКД и, следовательно, не обвиняла истца в воровстве и мошенничестве. Ответчик не распространяла обращение к жильцам дома. Данное обращение она не писала и по квартирам, как утверждает истец, не распространяла. Она знакома с текстом данного обращения. Ей известно, что данное обращение от имени жильцов дома было написано работником УК «ТемпСервис». Подпись ответчика в обращении отсутствует. Ответчик свое согласие на распространение обращения не давала. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязана доказать тот факт, что именно ответчик распространяла сведения, указанные в обращении. Однако полагает, что таких доказательств истцом не представлено. Кроме того истец полагает, что сведениями, указанным в обращении, о намерении УК «ТемпСервис» обратиться в правоохранительные органы унижена ее честь и достоинство. Однако, данные сведения соответствуют действительности. 19.12.2019 г. ООО УК «ТемпСервис» обратилось в ОМВД по г.Бердску Новосибирской области с заявлением о привлечении председателя дома ФИО1 к уголовной ответственности. В данном заявлении указано, что председатель дома ФИО1 на протяжении нескольких лет, предположительно с 2016 г. по настоящее время, незаконно получает денежные средства, вознаграждение от ООО РК «Фортуна» за размещение рекламной продукции в лифтовых кабинах дома, тем самым присваивая лично себе общедомовые денежные средства. К данному заявлению представлен договор №17 на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов многоквартирного дома от 19.12.2018 г., платежная ведомость 2019-2020 г., платежный документ. Утверждение истца о событиях, имеющих место на общем собрании жильцов многоквартирного дома в декабре 2018 г., также не соответствует действительности. Ответчик присутствовала на собрании. При этом она находилась на достаточном от истца расстоянии и к истцу в непосредственной близости не располагалась. Рядом с ответчиком находился ее муж, который являлся очевидцем произошедшего. На собрании также помимо лиц, указанных истцом, присутствовал председатель ООО УК «ТемпСервис» Б.В.. Ответчик действительно на собрании была расстроена, поскольку согласно полученным платежным поручениям за ноябрь 2018 г. значительно увеличилась плата за жилье. В связи с чем во время собрания она высказала фразы «мошенничество» и «аферизм», однако данные фразы к истцу ответчик не относила. При этом высказывая данные суждения ответчик не показывала и не указывала на истца, не называла ее фамилию. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что данные суждения были высказаны в адрес истца. Ответчик была недовольна повышением платы за жилье, в связи с чем и высказалась по данной ситуации, при этом данные фразы не были персонифицированы с истцом. Данное обстоятельство объективно подтверждается копий платежного поручения за ноябрь 2018 г., в котором ответчиком собственноручно произведен расчет оплаты за жилье. Полагает, что в связи с имеющимися разногласиями между сторонами по вопросам управления многоквартирным домом истец, заблуждаясь, сделала вывод, что ответчик произнесла указанные выше фразы в отношении нее. На основании ст.152 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были принять достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицами. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительною следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Кроме того в настоящем судебном заседании пояснила, что поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило, со слов истца, не причинение ей нравственных страданий распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а настояние некоторых собственников, которые предлагали это сделать истцу.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К перечню нематериальных благ статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

в соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ст.29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (9). Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как указано в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснил в постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также обнародование с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления). 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума ВС РФ).

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) сказано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела истец уточнила, что общее собрание собственников многоквартирного дома было 03.12.2018 г. (в исковом заявлении описка), а заседание Совета дома - 28.11.2019 г..

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом протоколами (л.д.3-4, 7-8). Не оспаривались ответчиком.

Факт присутствия на общем собрании собственников помещений МКД по 

<

адрес> и на Совете МКД в соответствующие даты ответчик также не отрицала.

Как утверждает истец, в присутствии собственников дома на общем собрании 03.12.2018 г. и членов Совета МКД на заседании 28.11.2019 г. ответчик называла её аферисткой и мошенницей.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на личный длящийся между сторонами несколько лет конфликт, на постоянные обращения ответчика в различные органы с заявлениями в отношении истца.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не являются относимым доказательством распространения ФИО3 порочащих сведений в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель Р.О. пояснила (л.д.67), что с 2011 г. состоит в Совете дома. На последнем собрании, которое состоялось примерно в декабре 2019 г., ФИО3 оскорбляла ФИО1, говоря ей «что корчишь перед нами рожи, аферистка, мошенница». Неоднократно так называла истца. Они с женщиной из 1-й квартиры заступились за Л.. 

Свидетель Ш.Н. также пояснила (л.д.68 оборот), что на Совете дома ФИО1 что-то рассказывала, читала, а ФИО3 сказала «мошенница и аферистка», «ты воруешь деньги наши, за это имеешь…». 

Согласно представленного протокола заседания МКД, они оба свидетеля принимали участие в заседании 28.11.2019 г. (л.д.7). Не имеют неприязненных отношений к ответчику. Обе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании.

В связи с чем не доверять их показаниям суд не усматривает оснований и приходит к выводу о доказанности факта высказывания ответчиком в адрес истца на заседании Совета многоквартирного дома 28.11.2019 г. утверждений, что ФИО1 афериста и мошенница.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 фактически сказала «мошенничество» и «аферизм» - безотносительно к персоне истца, суд находит не состоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений истца и свидетелей установлено, что данные слова были адресованы именно ФИО1, поскольку высказаны были в форме существительных женского рода (мошенница, аферистка) в процессе её выступления, а не в качестве характеристики ситуации в целом в связи с повышением тарифов (мошенничество, аферизм – в среднем и мужском роде соответственно). 

Исходя из смыслового содержания термина «аферистка», согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО5, аферист - это человек, который занимается аферами. Согласно Основам духовной культуры под редакцией ФИО6 аферист – это жулик, мошенник, человек недобросовестный, склонный к обману, рисковому мошенничеству и аферам в корыстных целях. В Словаре ФИО7 аферист - недобросовестного делец, которому нельзя доверять.

Смысловое значение данного слова не изменилось и в настоящее время. 

Таким образом, употребление термина «аферистка» свидетельствует о негативной характеристике личности истца, о совершении ею недобросовестных и корыстных поступков, обмана.

Мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которое запрещено Уголовным кодексом РФ, в связи с чем относится к преступной деятельности, за которую установлена уголовная ответственность (ст.159 УК РФ).

Таким образом, утверждая о мошенничестве, ответчик обвинила истца в совершении преступления.

Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств ФИО3 не представлено. 

ФИО1 утверждает, что те же самые слова в её адрес были высказаны ответчиком на общем собрании собственником помещений МКД 03.12.2018 г.. 

При этом истец не представила бесспорных и достоверных доказательств (в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ) распространения о ней аналогичных сведений на общем собрании собственников МКД. 

Свидетели Ц.С. (л.д.66 оборот -67), Р.О. (л.д.67), П.И. (л.д.112) пояснили, что таких фактов подтвердить не могут, поскольку на общих собраниях всегда шумно, все кричат, поэтому не все бывает слышно.

Свидетели Б.В. (л.д.69-71, 72), Р.Д. (л.д.71-72) пояснили, что присутствовали на собрании 03.12.2018 г., но не слышали подобных фраз от ответчика в адрес истца. 

Также истец утверждает, что ответчиком было распространено письменное обращение к собственникам дома (л.д.2), в котором ФИО3 указала о совершении ФИО1 преступлений, связанных с клеветой и мошенничеством – присвоением денежных средств собственников дома по 

<

адрес>, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фактически же в письменном обращении к собственникам многоквартирного дома указано следующее: «Управляющая компания «ТемпСервис» поделилась информацией с инициативной группой и намерена обратиться в правоохранительные органы для привлечения председателя нашего дома к уголовной ответственности за преступления, связанные с клеветой и мошенничеством (присвоение денежных средств собственников нашего дома)» (л.д.9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание является утверждением о фактах и данные сведения порочат её честь, достоинство или деловую репутацию. 

При этом из буквального содержания Обращения не следует, что в нем утверждается о совершении истцом преступления. Обращение лишь доносит информацию о намерении управляющей компании обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Обращение, исходя из содержания его последнего абзаца, было изготовлено не ранее 15.12.2019 г..

А согласно письма руководителя ООО УК «ТемпСервис» (л.д.49), 19.12.2019 г. управляющая компания обратилась в отдел МВД по г.Бердску с заявлением о проведении проверки по фактам мошенничества, растраты, присвоения, злоупотребления и т.д. и о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В связи с чем информация, указанная в обращении, соответствует действительности. 

Кроме того, утверждая о распространении ответчиком данного обращения, истец не представила никаких доказательств в подтверждение тому.

Так обращение не содержит рукописной подписи ФИО3, которая отрицает факт его изготовления, факт поручения кому-либо его изготовления, а также факт поручения кому-либо его распространения (передачу собственникам дома, сброс в почтовые ящики и пр.).

ФИО8 (л.д.112-115) пояснили, что им не известно об изготовителе данного обращения. При этом Б.Л. пояснила, что листовки разносила Г.К.. Однако содержание листовки она не читала и брать её у Г.К. не стала.

Таким образом не представлено доказательств, что именно то обращение, которое представлено истцом в дело (л.д.9), приносила Б.Л. Г.К..

При этом свидетель Г.К. в судебном заседании 19.05.2020 г. пояснила после предъявления ей для ознакомления обращения на л.д.9, что не видела данного обращения ранее и не разносила его по квартирам или почтовым ящикам.

Свидетель Ц.С. (л.д.67 оборот) пояснила, что это обращение показывала ей сама ФИО1, когда приходила к ней домой и они разговаривали о собрании.

Свидетель Ш.Н. (л.д.69) пояснила, что снимала такое обращение с доски объявлений. Кто его наклеил – ей не известно.

Согласно статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения от 08.04.2010 №524-О-П и от 18.01.2011 №47-О-О).

Факт распространения ответчиком на заседании Совета многоквартирного дома сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтвержден, в связи с чем в силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.

ФИО1 просит обязать ФИО3 огласить резолютивную часть решения суда на очередном Совете дома либо разрешить оглашение резолютивной части решения суда одному из членов Совета МКД. Данное требование подлежит удовлетворению в части опровержения ответчиком соответствующих сведений. При этом не требуется разрешения суда на оглашение резолютивной части решения любым членом Совета МКД. 

С учетом положений ст.1101 ГК Российской Федерации и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Также с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО3 на заседании Совета дома 28.11.2019 г. о ФИО1 сведения, что она мошенница и аферистка, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3 на очередном заседании Совета дома по 

<

адрес> опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на общем собрании собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 03.12.2018 г. сведений, что ФИО1 - мошенница и аферистка, а также распространенных в письменном обращении к собственниками многоквартирного дома сведений о совершении ФИО1 преступлений, связанных с клеветой и мошенничеством - присвоением денежных средств собственников дома по 

<

адрес>; об обязании ФИО3 огласить на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> резолютивную часть решения суда, а в случае неявки ФИО3 разрешить оглашение резолютивной части решения суда одному из членов Совета МКД.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 15 300 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.