Гр. дело №2- 1930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Киселевой И.В. 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДАФ XF 95 г.р.з. KGBN961436, водитель ФИО3, и Рено Дастер, г.р.з. Х213УО36, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ XF 95 г.р.з. KGBN961436, ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер, г.р.з. Х213УО36, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «УралСиб», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «СГ «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора». Согласно публикациям на сайтах АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АО «СК Опора» все документы, установленные Правилами, для произведения выплаты. Страховая выплата произведена не была. Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО» АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта составляет 50 800 руб.. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 4 000 руб.. Согласно экспертному заключению №/У о величине УТС поврежденного транспортного средства, составленному ООО» АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», сумма УТС составляет 19 613, 75 руб.. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 2 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО СК «Опора». Ответчик на данную претензию не ответил. Истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 50 800 руб., величину УТС в размере 19 613 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания судебных расходов уточнила, просила дополнительно взыскать 4 000 руб. за представительство в суде, 1 400 руб. –за составление нотариальной доверенности, суду пояснила, что требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело о в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, г.р.з. Х213УО36, VIN № (л.д. 29).

Согласно справке о ДТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ДАФ XF 95 г.р.з. KGBN961436, водитель ФИО3, и Рено Дастер, г.р.з. Х213УО36, принадлежащего истцу. (л.д. 30).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ XF 95 г.р.з. KGBN961436 ФИО3 (л.д. 31).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в АО «СК Опора» все документы, установленные Правилами, для произведения выплаты. Страховая выплата произведена не была, осмотр организован не был.

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО» АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта составляет 50 800 руб.. (л.д. 10-19).

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС поврежденного транспортного средства, составленному ООО» АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», сумма УТС составляет 19 613, 75 руб.. (л.д. 20-24).

За подготовку вышеуказанных экспертных заключений истец понес следующие расходы: в размере 4 000 руб. за проведение независимой экспертизы т/с (л.д.9), в размере 2 500 руб. за проведение независимой экспертизы УТС (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «СК Опора». Получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом. Ответчик на данную претензию не ответил. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик- исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Ввиду того, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил возражений, суд делает вывод о том, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер ущерба ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между АО «СГ УралСиб» и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. 

Ввиду тог, что иных доказательств суду не представлено, суд принимает в качестве доказательств по данному делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертное заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС. 

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу не оплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 800 руб., сумму величины УТС в размере 19 613,75 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба при обращении в суд, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения имущественного вреда, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и величины УТС в размере 2 500 руб. (л.д.9, 19). 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец обосновано, настаивает на взыскании неустойки, размер которой должен быть рассчитан, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом, ценой выполнения работы (услуги) в данном случае, исходя из смысла спорного правоотношения, основанного на положениях ст. 954 ГК РФ, по мнению суда, следует считать размер страховой премии, под которой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сумма страховой премии по договору составила 50 800 + 19 613,75=70 413 руб. 75 коп., период просрочки с учетом требований истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня. В этой связи, сумма неустойки составит 70 413,75 х 1% х 62= 43 656,53 руб..

Данная сумма не превышает цену выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии. 

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, требований истца, суд находит неустойку в сумме 43 600 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 35 206,87 руб. (70413,75:2=35206,87).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в срок, однако с учетом обстоятельств дела суд полагает, что имеется возможность снизить размер штрафа до 25 400 руб.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, составление искового заявления -3 000 руб.(л.д.32,65-66), оформление нотариальной доверенности на ООО «АвтоЮрайт» – 1 400 руб. (л.д. 71), участие в двух судебных заседаниях- 5 000 руб.(л.д.23,67-68) и 4 000 руб. (л.д. 69-70). Трудовой договор ООО «АвтоЮрайт» с работником ФИО4 (л.д. 72-73), доверенность ООО «АвтоЮрайт» на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные расходы суд считает разумными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 400 руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 878,27 руб. (4 578,27 руб. - по имущественным требованиям, 300 руб.- по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 800 руб., сумму величины УТС в размере 19 613,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 2 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 43 600 руб., судебные расходы в размере 13 400 руб., а всего 160 313 (сто шестьдесят тысяч триста тринадцать) руб. 75(семьдесят пять) коп..

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 27 (двадцать семь) коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.11.2017г.

Судья И.В.Киселева