судьи р/с Дудкин С.А. 44у-517/17

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 7 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.

осужденного ФИО2,

адвокатов Жихарева Д.Ю., Карловой Л.М., Акопян Е.Н.,

педагога МБОУ СШ № 13 города Ставрополя К.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Изобильненкского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ******, в отношении которого постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2015 года прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с актом амнистии, без снятия судимости, осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

ФИО4, родившийся **************, несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

ФИО2, родившийся ****************, несудимый, осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рубле.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденного ФИО2, адвокатов Жихарева Д.Ю., Карловой Л.М., Акопян Е.Н. об оставлении приговора без изменения, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении в период времени с 19 часов 30 минут 7 июля 2016 года до 7 часов 30 минут 8 июля 2016 года по предварительному сговору тайного хищения имущества М., с причинением ущерба на общую сумму 4800 рублей.

В этот же период времени несовершеннолетний ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества К., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В период времени с 14 часов 7 июля 2016 года до 18 часов 30 минут 8 июля 2016 года несовершеннолетний ФИО3, ФИО4, О.Э.ДБ. и ФИО2 по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции произошла замена судьи, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное заседание было продолжено, а не начато сначала.

Кроме того, судом установлено, что Новиков, ФИО4 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества. Вместе с тем, в совершении первого преступления 7 июля 2016 года осужденный ФИО2 участия не принимал.

Также обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного 7 июля 2016 года, указано о совершении преступления ФИО3 и ФИО4 совместно с ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по причине его болезни. Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, установив факт совершения преступления лицом, в отношении которого дело не рассматривалось.

Указывает, что по третьему преступлению – совершению кражи у А. суд признал наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, но при этом не привел в приговоре мотивированных выводов, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака

Указывает, что несовершеннолетнему осужденному ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за каждое преступление, то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, без ссылки на ст. 88 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Рассмотрев кассационное представление прокурора, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, повлиявшего на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, что закреплено в части второй той же статьи.

Исходя из приведенного выше, неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что после поступления уголовного дела в суд 8 декабря 2016 года оно было принято к производству единолично судьей С. и назначено к рассмотрению на 16 декабря 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания 16 декабря 2016 года, судья С. после проведения подготовительной части перешла к судебному следствию, а затем отложила судебное заседание до 23 декабря 2016 года. Однако, как следует из протокола судебного заседания, 23 декабря 2016 года рассмотрение дела продолжил судья Д., в связи с невозможностью участия в рассмотрения дела судьи С. по причине ее командировки в Ставропольский краевой суд.

В судебном заседании под председательством судьи Д. была оглашена телефонограмма, согласно которой потерпевший К.. просил рассмотреть дело без его участия и взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 2000 рублей. Выяснен вопрос об отводе судьи, разъяснены права подсудимым, их защитникам, представителям, выяснены вопросы наличия ходатайств. Далее судебное заседание было отложено до 16 января 2017 года.

16 января 2017 года рассмотрение дела продолжила судья С., которая, окончив судебное следствие и проведя прения сторон, 17 января 2017 года постановила обжалуемый приговор.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни судья Д., ни судья С. после принятия дела от другого судьи не начали судебное разбирательство сначала.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу, в том числе с учетом иных доводов кассационного представления прокурора, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий В.И. Вербенко