РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г., 

с участием представителя административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 435/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО8 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом вынесено постановление, которым ФИО8 признан виновным за совершение административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На территории Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес> у истца осталась проживать родная мать, супруга ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец не может выехать в 

<

адрес>, т.к. у семьи не имеется возможности, ввиду того, что в другом государстве у них отсутствует жилье. В связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец лишен возможности находится рядом со своей супругой, детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Просит суд признать незаконным отказ в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО8, извещённый надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 226 КАС судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8

Представитель административного истца ФИО16 доводы административного искового заявления и заявление об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований суду пояснил, что решение о неразрешении въезда является следствием применения к истцу административного наказания в виде выдворения. В связи с чем оснований для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют. Просит суд в иске отказать. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>, прибыл в Российскую Федерацию.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел перемену установочных данных из «ФИО3» на «Саитов Музаффаржон Мукумжанович».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 сообщено, что в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем отказанов отмене нерешения о неразрешении въезда.

Из паспорта следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о рождении, истец является отцом двоих несовершеннолетних детей.

На территории 

<

адрес> у истца не зарегистрировано и не было зарегистрировано прав собственности на недвижимое имущество, что подтверждается справкой о неимении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта следует, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 получила вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН, собственниками объекта недвижимости «жилой дом» с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 и ФИО24.

Из сведений СПО «Мигрант-1» следует, что истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сургутским районным судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы РФ.

Из постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с содержанием в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства № человек, а именно: ФИО5, ФИО14, ФИО9 М.З., ФИО2

Из п. 2 раздела I должностной инструкции Заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На время отсутствия заместителя начальника Управления (отпуск, болезнь, командировка, пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника управления – начальник отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», возложены временное исполнение обязанностей на период служебной командировки ФИО11 по должности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре – на подполковника полиции ФИО10, заместителя начальника этого же управления, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО8 является гражданином 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного выдворения.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, анализ административного иска показал, что фактически административные исковые требования сводятся к несогласию и отмене решения о неразрешении въезда, которым закрыт въезд в РФ ФИО8 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО8 Музаффаржона ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сургутским районным судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы РФ.

Таким образом, действующим российским законодательством предусмотрена необходимость применения в определенных случаях к иностранным гражданам такой меры, как неразрешение въезда в РФ на основании пп. 2 ч. 1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: представление от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат указание на совершение истцом административного правонарушения в области миграционного законодательства, копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, которыми истец подвергнут штрафу в размере № рублей с выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ. Указанные постановления вступили в законную силу. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО8 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушение законодательства РФ в области миграционного законодательства, применения к нему административного выдворения за пределы РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для неразрешения въезда ФИО8 в РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права истца на уважение её частной (семейной) жизни, суд находит необоснованными. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом, исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

С учетом изложенного применение к ФИО8 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом, функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия УМВД России по ХМАО-Югре принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определяются Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". 

Факт наличия российского гражданства у супруги и детей административного истца, а также проживание его супруги и детей на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования, реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца и его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение личных прав и прав членов семьи ФИО8 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, основания для снижения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют, а соответственно отказ в отмене решения о неразрешении въезда прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО8 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов