Дело № 12-1/2021

УИД (42RS0042-01-2020-001578-10)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «14» июля 2021 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по *** от "ххх" и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх", в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.4 ПДД РФ "ххх" в "***" минуты на ***» ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, двигался вне населенного пункта по крайней левой полосе движения при свободной правой полосе, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх", ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

"ххх" начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району было вынесено решение, в котором нарушений административного законодательства инспектором ДПС установлено не было, действия должностного лица признаны правомерными, а постановление о привлечении его к административной ответственности законным и обоснованным.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные: решение от "ххх" и постановление от "ххх", считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывая, что действительно "ххх" находился на ***», однако, по дороге в г.Ленинск-Кузнецкий они с супругой приняли решение вернуться домой в г.Новокузнецк. Для совершения маневра - разворота налево, он, в соответствии с п.8.5 ПДД заблаговременно занял крайнюю левую полосу и стал искать возможность развернуться, в этот момент был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудник ГИБДД не представился, не разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.7 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, не оценил все обстоятельства дела и признал его, Сагитдинова виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП. Считает, что п. 9.4 ПДД не нарушал. Кроме того, при обжаловании принятого инспектором ДПС постановления, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району не известил его, Сагитдинова о дне рассмотрения жалобы, по сути, поддержал принятое инспектором ДПС решение в отношении него. Просит суд решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, проведенным путем использования систем видео-конференц-связи, ФИО1 и его защитник Сагитдинов А.А. пояснили, что поддерживают доводы жалобы и просят их учесть при пересмотре административного дела в отношении ФИО1 На уточняющие вопросы ФИО1 пояснил, что его фамилия, имя, отчество, согласно паспортным данным - ФИО1. Дата обжалуемого решения вышестоящего должностного лица ни "ххх", а "ххх", при написании жалобы ошибочно была указана дата направления ему, Сагитдинову обжалуемого решения и исходящий номер отправления. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкого району в судебное заседание, назначенное на 14.07.2021 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкого району.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" получена заявителем "ххх", решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" – "ххх", ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на указанные процессуальные решения "ххх", которая позже переправлена в Ленинск-Кузнецкий районный суд ***.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально жалоба ФИО1 была подана в установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования решения от "ххх" и постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" не пропущен. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и другие письменные материалы административного дела, суд считает постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В силу п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** №*** от "ххх" установлено, что "ххх" в "***" минуты ФИО1, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, на ***, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ двигался вне населенного пункта по крайней левой полосе движения при свободной правой полосе.

Также в материалах дела имеется видеозапись, в которой отражены события, соответствующие событиям, изложенным в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх".

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий орган.

Однако, как следует из решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по *** от "ххх", предметом рассмотрения были события в отношении ФИО1, что не соответствует фамилии, имени, отчеству заявителя ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Соответственно, указанное требование закона распространяется на все процессуальные решения органов, должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Учитывая, что предметом обжалования вышестоящему должностному лицу явилось постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то принятое решение в отношении иного лица законным быть не может. При этом, суд находит, что само постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 также в настоящее время невозможно расценивать как вынесенное на законных основаниях.

В данном случае, выводы суда основаны на том, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 смог бы реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в случае его непосредственного участия при рассмотрении жалобы, либо при наличии его извещения о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Однако, воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП заявитель не смог, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП он не участвовал при рассмотрении жалобы, поскольку не был извещен о её рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что никаких ходатайств от заявителя не поступало, и о дне рассмотрения жалобы ему вообще известно не было.

Данные процессуальные нарушения привели к тому, что жалоба была рассмотрена в отношении лица с анкетными данными, не соответствующими анкетным данным заявителя. Если бы ФИО1 участвовал при рассмотрении жалобы, то предоставил бы свой паспорт, озвучил бы свои анкетные данные, а это, в свою очередь, позволило бы вынести решения в отношении надлежащего лица. Однако, поскольку все вышеуказанные требования закона были нарушены, включая право на защиту, то анализировать по существу доводы решения, основанного на вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, в настоящее время не представляется возможным. 

Вынесенное с нарушением требований ст.29.10. ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП решение вышестоящего должностного лица, которым, в виду изложенного, фактически не рассмотрены доводы заявителя с анкетными данными – «ФИО1», свидетельствует о том, что о законности постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 делать выводы не представляется возможным.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование, обратился к вышестоящему должностному лицу с целью представить доказательства в опровержение законности вынесенного постановления. Однако, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" состоялось не отношении ФИО1, что означает, что право на обжалование фактически заявителем реализовано не было.

При таких обстоятельства, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. В связи с чем, подлежат применению требования ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Придя к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС от "ххх" и решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх", суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от "ххх" отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих