Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Домодедово 13 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области 

Пищукова О.В., 

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7, 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Тетерина и партнеры», ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Свидетель №3А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неоконченное высшее, разведен, имеет на иждивении детей 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с протоколом № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в соответствии с уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися с потерпевшим Свидетель №3А. в следствии длительного знакомства и систематического общения с 2000 года, находясь в офисе ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, сообщил ложную информацию о том, что заемные у потерпевшего Свидетель №3А. денежные средства нужны для увеличении оборотных средств ЗАО «

<

данные изъяты>», с целью повышения получаемой прибыли, не намереваясь использовать денежные средства по назначению, то есть исполнить взятые на себя обязательства, при этом не уведомив и не получив на это согласие генерального директора указанного общества, убедил потерпевшего Свидетель №3А. заключить два договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого получил от потерпевшего Свидетель №3А. денежные средства в сумме 550 тысяч долларов США, которые согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 16 705 425 рублям и 700 тысяч долларов США, которые согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 21 778 680 рублям. Одновременно с этим, ФИО1 изготовил и подписал как заемщик и поручитель, а именно генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> и от имени генеральных директоров ЗАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующих полномочий, введя, таким образом, потерпевшего Свидетель №3А. в заблуждение относительно своих истинных намерений по целевому расходованию привлеченных денежных средств, после чего не выполнив взятые на себя обязательства, полученные денежные средства под различными предлогами не вернул, обратив их в свою пользу, таким образом, совершив хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежавших потерпевшему Свидетель №3А. на общую сумму 1.250.000 долларов США, которые согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления эквивалентны 38.484.105 рублям, что является особо крупным размером. 

В ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы заявленного защитой ходатайства, дополнив, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ему разъяснены и понятны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены. 

Потерпевший Свидетель №3А. возражал по существу ходатайства, полагая, что преступление является длящимся и по договорам от 2010 года в последующем были заключены дополнительные соглашения в 2014 году, а потому сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли. 

Пом.прокурора полагая, что ходатайство защиты законное и обоснованное возражений против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имел. 

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела для принятия решения по заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Как следует из существа предъявленного обвинения, вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Отсюда следует, что срок привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а производство по делу подлежит прекращению. 

По уголовному делу потерпевшим Свидетель №3А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 38.484.105 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №3А. о взыскании с ФИО1, суммы причиненного ущерба в размере 38.484.105 рублей, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья О.В. Пищукова