Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., при секретаре Викторовой Ж.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» к ФИО3 о задолженности по договору управления, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» является управляющей организацией подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> стр. 1. Ответчику на праве собственности принадлежит машино-место № в указанной автостоянке. Между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен Договор управления нежилым помещением № М, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик – оплачивать эти услуги по тарифу 2 300 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГ тариф был увеличен до 3 300 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, подписанным ответчиком.

Истец утверждает, что в связи с ростом расходов на содержание общего имущества (коммунальные ресурсы, текущий и плановый ремонт, охрана и т.д.), подтвержденных сметными расчетами и договорами с подрядными организациями, с ДД.ММ.ГГ экономически обоснованный размер платы составил 5 877,89 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГ Ответчику было направлено уведомление об изменении тарифа и проект дополнительного соглашения, которое ответчик не подписал. В ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия с требованием об оплате расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанной сумме, однако ответа не последовало.

Истец полагает, что обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества вытекает из закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от согласования нового тарифа. Поскольку истец понес фактические расходы на содержание имущества, пользу от которого извлек ответчик, последний обязан компенсировать их в порядке неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного истец ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 255,78 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб., обязать ответчика ФИО3 заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к договору управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М в отношении тарифа с ДД.ММ.ГГ в размере 5 877,89 руб. за 1 машиноместо. 

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» отказался от требования об обязании заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к договору управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М в отношении тарифа с ДД.ММ.ГГ в размере 5 877,89 руб. за 1 машино-место. 

Истец ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции уточненного искового заявления (от ДД.ММ.ГГ) просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «МХ-Эксплуатация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 347,72 руб., из которых задолженность за оказанные услуги по договору управления в размере 16 200 руб., убытки в размере 15 147,72 руб. по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), оказанным услугам охраны.

Представитель истца ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя – ФИО2, который иск не признал, представив письменные возражения. По существу заявленных требований пояснил, что ответчик добросовестно исполняла обязательства по оплате услуг по согласованному сторонами тарифу в 3 300 руб. в месяц. С предложением истца об увеличении тарифа с ДД.ММ.ГГ она не согласилась, дополнительное соглашение не подписывала, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее сумм сверх договорной цены не имеется. Представитель ответчика также оспаривал представленные истцом расчеты и доказательства понесенных расходов, указывая на их неконкретность и отсутствие четкой разбивки затрат, относящихся именно к подземной автостоянке.

Третье лицо 

<

адрес> Люберцы Московской области явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее направляли письменные пояснения, которыми решение оставили на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 принадлежит на праве собственности машино-место № площадью 15,6 кв.м., входящее в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес> стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление подземной автостоянкой по указанному выше адресу осуществляет ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация». 

Между ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» и ФИО3 был заключен Договор управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М, согласно п. 1.1 которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания подземного гаража-стоянки и прилегающей территории в установленных границах, обеспечивая коммунальными услугами Собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес> стр. 1 машино-место №, общая площадь 15, 6 кв.м., с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора в обязанности управляющей компании входит формирование плана и стоимости проведения текущего ремонта общего имущества, смету планируемых расходов на текущий финансовый год. 

В соответствии с п. 2.1.7. Договора в перечень работ и услуг по договору включается: организация эксплуатации нежилых помещений (машиномест), взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования, уборка мест общего пользования, уборка территории, уход за зелёными насаждениями, эксплуатация системы видеонаблюдения и СКУД, при их установке, обеспечение безопасности общего имущества, вывоз мусора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг складывается из стоимости услуг, предоставляемых непосредственно Управляющей организацией и стоимости услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая организация, заключая для этого договоры с подрядными организациями в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по текущему содержанию и ремонту, и составляет для собственника 2 300 рублей 00 копеек в месяц с одного нежилого помещения.

С ДД.ММ.ГГ стоимость услуг, предоставляемых Управляющей организацией, включая коммунальные расходы (отопление, водоснабжение, электроснабжение) повысился до 3 300 руб. за одно машино-место, о чем истец уведомлял всех собственников машино-мест, в том числе ответчика, предоставляя собственникам дополнительные соглашения к договорам управления. Ответчик подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки, начиная с ДД.ММ.ГГ. 

Так, в соответствии с утвержденным сметным расчетом, собственники были уведомлены, что ежемесячная плата за содержание и обслуживание машино-места с ДД.ММ.ГГ будет составлять - 5877,89 руб. ежемесячно. Вместе с уведомлением ответчику был направлен сметный расчет, который был составлен на основе анализа действующих в 

<

адрес> тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, рыночных цен на услуги и материалы. Однако, ответчиком уведомление о повышении стоимости услуг было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа, акт сверки с просьбой вернуть подписанный экземпляр истцу.

Претензией от ДД.ММ.ГГ истец потребовал оплатить фактически понесенные расходы управляющей компании за содержание и техническое обслуживание машино-места ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 255,78 руб., что ответчиком исполнено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что истцом ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» были понесены фактические расходы на содержание общего имущества подземной автостоянки, истцом представлены следующие доказательства:

1. ДД.ММ.ГГ год, содержащая планируемые расходы на содержание автостоянки.

2. Документы, подтверждающие расходы на коммунальные ресурсы:

- документы по электроснабжению подземной автостоянки за ДД.ММ.ГГ год, включая универсальные передаточные документы (УПД) за период с января по ДД.ММ.ГГ; 

- копия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГ №, а также документы по поставке тепловой энергии за ДД.ММ.ГГ год, включая копии актов и счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГ

- копия агентского договора от ДД.ММ.ГГ №, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №, договор о порядке возмещения затрат, связанных с обеспечением горячего водоснабжения, от ДД.ММ.ГГ №, а также УПД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таблица со сводными данными за 2025 г. по АО «Люберецкий водоканал», акты, счета-фактуры за период с января по июль 2025 г.

Копии актов между истцом и АО «Люберецкий мосводоканал» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Копии УПД между истцом и АО «Мосэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Копии актов между истцом и АО «Люберецкая теплосеть» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

3. Документы, подтверждающие расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО):

- копия Распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-р «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», таблицы со сводными данными по расходам за 2025 г., УПД за период с января 2025 по август 2025;

- копии УПД между истцом и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

4. Документы, подтверждающие расходы на техническое обслуживание, ремонт и обеспечение безопасности:

- копия договора № на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты, актов за период с ДД.ММ.ГГ г., УПД на материалы и оборудование, а также договора на модернизацию системы оповещения и управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГ №;

- копия договора от ДД.ММ.ГГ № на предоставление услуг с ООО «АТС телеком», акты за период с ДД.ММ.ГГ;

- копия договора с ООО АБ «Жилпроект» от ДД.ММ.ГГ № на выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ №, платежные поручения.

- копия договора подряда с ООО АБ «Жилпроект» от ДД.ММ.ГГ № №, актов выполненных работ, платежных поручений;

- акты за период с ДД.ММ.ГГ г. с ООО «ГАСТА», платежные поручения;

- акт и платежное поручение на материалы и работы.

5. Документы, подтверждающие расходы на оплату труда: копии трудовых договоров, бухгалтерская справка.

Данные доказательства истец представил в обоснование своего утверждения о том, что фактические и планируемые расходы на содержание общего имущества автостоянки существенно превышают установленный договором тариф в размере 3 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ФИО3) машино-места № площадью 15,6 кв.м., входящее в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 1, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация», понесшее расходы по согласованному с собственником тарифа, в силу закона, вправе требовать их компенсации в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по договору управления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 16 200 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду каких-либо доказательств оплаты вышеуказанных расходов, их необоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору управления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 200 руб., которые в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 15 147,72 руб. по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, отопление, вывоз мусора), оказанным услугам охраны, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.2. управляющая компания имеет право вносить предложения о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а также о планировании текущих ремонтных работ общему собранию собственников.

Согласно п. 6 п.п. 6.2 Договора управления №М от ДД.ММ.ГГ Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что общее собрание собственников по вопросу увеличения стоимости услуг управляющей организации истцом было инициировано после подачи искового заявления в суд. Общее собрание собственников не состоялось, по причине отсутствия кворума, что не отрицалось представителем истца.

Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 16 200 руб., исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества, на основании заключенного с управляющей организацией договора управления и дополнительного соглашения. Включение в эту сумму дополнительно заявленных фактически понесенных убытков не согласованных с собственниками, привело бы к необоснованному обогащению уже самого истца.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика именно убытков в заявленной сумме, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» к ФИО3 о задолженности по договору управления, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» (ИНН №) задолженность по договору управления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16200 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.