дело № 2-123/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004129-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Лозинской А.С., 

при секретаре Рыскуловым Р.К., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Брунько Дмитрия Сергеевича, 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3– Белинского Сергея Александровича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного укусом животного, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что 15 апреля 2024г. на территории Центрального парка культуры и отдыха имени В.П. Поляничко её укусила принадлежащая ФИО3 собака. В результате нападения собаки у неё повреждены вещи, а также причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью. 

Ввиду случившегося ей причинены также нравственные страдания и физическая боль, она находится в стрессовом состоянии, боится выйти на улицу, испытывает страх перед собаками, вынужденно перенесла длительное лечение, вследствие травм и лечения она лишена возможности вести привычный образ жизни. 

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 15 июля 2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, вместе с тем в ходе доследственной проверки установлено, что владельцем собаки являлась ФИО3

Претензия о возмещении причиненного ущерба, адресованная ответчику ФИО3 оставлена без внимания, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11299 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями суда от 10 октября 2024г., 2 декабря 2024г., 13 января 2024г. к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по существу спора, в качестве ответчиков привлечены администрация г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ИП ФИО4 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков администрация г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу об уклонении указанного лица от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 15 апреля 2024г. около 8 часов утра она шла по территории ЦПКиО г.Орска. Находясь на тропинке ближе к ул. Новосибирской г. Орска она поравнялась с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, как она позже узнала ФИО3, которые выгуливали собак без поводков и намордников. Она обратилась к указанным лицам с просьбой подсказать, где находится магазин, ФИО3 стала объяснять жестами как пройти к магазину, она в свою очередь тоже жестикулировала. Она обратила внимание, что одна из собак бегает вокруг неё, а остальные поодаль в парке. В этот момент она почувствовала, что собака схватила меня сзади за куртку и дернула. Она обернулась и увидела, что повреждена куртка, боли как таковой не было. Со слов ФИО3 собака восприняла её жесты как агрессию. Поскольку владелец собаки должен нести за неё ответственность, она, в свою очередь, предложила решить вопрос по возмещению ущерба, но позже, поэтому взяла у ФИО3 номер телефона и они разошлись. Минут через 10 нога стала «гореть», дойдя до дома она увидела, что укушена и кроме куртки повреждены также и джинсы, взяла паспорт и поехала в травматологический пункт. В медучреждении ей обработали рану, сделали перевязку, поставили уколы. Выйдя из травматологического пункта, она позвонила ФИО3, сообщила, что собака прокусила ей ногу, но ФИО3 в это не поверила, потому что со слов последней она видела только порваную куртку. При этом она заверила, что её собака ничем не болеет, она взяла её из приюта и все прививки сделаны, поэтому она, ФИО1 может не переживать. Кроме того, непосредственно после случившегося ФИО3 выглядела расстроенной, посторонний человек не стал бы так переживать. Она поняла, что ничего от ФИО3 не добьется и она обратилась в полицию, где сообщила номер телефона ФИО3

Ответчик ФИО5, давая объяснения в судебном заседании 21 ноября 2024г., иск не признала. Не отрицала, что у неё есть собака, выгул которой она осуществляет в ЦПКиО г. Орска каждое утро с 6 до 7 утра. Выгул она осуществляет в компании друзей- мужчины и женщины, собаки всегда в намордниках и на поводке. В апреле 2024г. специализированной площадки для выгула не было, имелись только столбы, пожэтому выгул был в «леске» на территории парка. Отрицала, что её собака кусала истца, сообщив, что истца она видит впервые, телефон она истцу не давала, звонила ли ей истец она не знает, так как в то время (период паводка) ей звонило много людей, поскольку она занималась волонтерством, спасала собак из зоны подтопления.

В адресованных суду возражениях обратила внимание, что сотрудники полиции проводили проверку по заявлению истца формально, ей поступил только один звонок, в ходе разговора мужчина, представившийся сотрудником полиции спросил о том, кусала ли её собака кого- либо и, получив от неё отрицательный ответ, больше её не беспокоил. 

Не отрицала, что номер телефона 

<

***> принадлежит ей, она не помнит разговаривала ли она с истцом, возможно последняя ей и звонила и что- то предлагала и она могла внести номер истца в «черный список». 

Представитель ответчика ФИО3– ФИО6, действующий на основании ордера от 25 ноября 2024г., в судебном заседании 21 февраля 2025г. иск не признал, отрицал наличие у ответчика собаки, указав, что вред истцу причинен безнадзорным животным, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на УЖКДХТ администрации г. Орска.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска, казывая, что УЖКЖХТ администрации г.Орска осуществляет отдельные государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев. Возложенные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2023г. реализованы посредством заключения муниципального контракта, в рамках которого выделенные денежные средства освоены, работы по отлову животных исполнены. 

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что решение вопросов местного значения в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными относится к компесениции УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в адресованном суду отзыве обратил внимание, что Законом Оренбургской областиот 1 декабря 2022г. №589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области» установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в частности, владельцам домашних животных запрещается выгул домашних животных без поводка и без намордника в общественных местах (на улицах, площадях, в скверах, парках, во дворах, на детских площадках, пляжах, в помещениях и на территориях, предназначенных для проведения культурно-зрелищных, спортивных или иных мероприятий, в транспортных средствах общего пользования, подъездах жилых домов и иных общественных местах), за исключением мест, предназначенных для выгула домашних животных.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2024г. на территории Центрального парка культуры и отдыха имени В.П.Поляничко ФИО1 укушена собакой. В результате нападения собаки у неё повреждены вещи, а также причинены телесные повреждения. 

Истцом инициировано обращение в ОП №1 МУ МВД России «Орское» с заявлением о принятии мер к неизвестным ей лицам, которые 15 апреля 2024г. в 8 час. 00 мин. (ориентировочно) выгуливали собак без намордников. Одна из собак укусила её в заднюю часть бедра, повредив куртку и джинсы. Спросив номер телефона у хозяйки собаки с целью дальнейшего возмещения стоимости вещей, они разошлись. 

Давая объяснения в ходе доследственной проверки ФИО1 дала аналогичные показания, дополнив, что после укуса, женщина, выгулившая собак предоставила свой номер телефона 

<

***> и представилась Снежаной. 

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 15 мая 2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

25 мая 2024г. постановлением прокурора Октябрьского района г. Орска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

Согласно рапорту УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 12 июля 2024г. установлено, что владельцем собаки является ФИО3, провести опрос которой не представилось возможным, так как её местонахождение не установлено. 

Постановлением УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 15 июля 2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ вновь отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела истец указала, что вред причинен ей собакой, принадлежащей ФИО3, а направленная в адрес последней претензия оставлена без удовлетворения. 

Последняя в свою очередь факт причинения вреда отрицала; представитель ответчика полагал, что вред истцу причинен собакой, не имеющей владельца, что исключает бремя ответственности его доверителя за причиненный истцу вред. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законом Оренбургской области от 1 декабря 2022г. №589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области» установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в частности, владельцам домашних животных запрещается выгул домашних животных без поводка и без намордника в общественных местах (на улицах, площадях, в скверах, парках, во дворах, на детских площадках, пляжах, в помещениях и на территориях, предназначенных для проведения культурно-зрелищных, спортивных или иных мероприятий, в транспортных средствах общего пользования, подъездах жилых домов и иных общественных местах), за исключением мест, предназначенных для выгула домашних животных.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В свою очередь в силу п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 2 декабря 2018г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании пп.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со ст. 2 Закона Оренбургской области от 12 ноября 2014 г. N 2703/762-V- 03 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее- Закон Оренбургской области от 12 ноября 2014г. N 2703/762-V- 03), органам местного самоуправления переданы: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п.2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. №68-1213, с учетом изменений от 23 июля 2020г., утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с п.1.1 которого отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска является УЖКДХТ администрации г. Орска, которое наделено правами юридического лица и в силу п. 3.1.34. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска именно УЖКЖХТ администрации г.Орска осуществляет отдельные государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев.

Во исполнение полномочий 5 февраля 2023г. между УЖКДХТ администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев на территории г.Орска в 2024 г. Общие требования к оказанию услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно общедоступным источникам, Центральный парк культуры и отдыха имени В. П. Поляничко — парк культуры и отдыха в городе Орске Оренбургской области, расположен в Октябрьском районе к западу от Комсомольской площади. На территории парка площадью более 10 га находятся взрослые и детские аттракционы, кафе, регулярно проводятся культурные мероприятия, действует городская школа большого тенниса.

Следовательно, в силу Закона Оренбургской области от 1 декабря 2022г. №589/217-VII-ОЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области» выгул домашних животных без поводка и без намордника в парке запрещен, за исключением мест, предназначенных для выгула домашних животных.

Истец, давая объяснения как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде не ссылалась на наличие (в момент её нахождения) в парке собак, не имеющих хозяев, напротив, давала стабильные показания в части того, что в парке осуществлялся выгул собак с владельцами без намордника и поводка. 

Подтверждая свою позицию относительно того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий собаки которой возник ущерб, истцом представлена детализация звонков, анализ которой показывает, что 15 апреля 2024г. в 7 час. 36 мин.( время московское) с номера истца +№ осуществлен исходящий звонок на № продолжительностью 8 минут. 

Ввиду необходимости уточнить наличие паспорта вакцинации у собаки ответчика, истец 22 апреля 2024г. в 6 час. 00 мин. (время московское) вновь осуществила звонок со своего номера +№ на № продолжительностью 1 минута, в ходе которого последовал сброс и разговора не произошло. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что знаком с ФИО3, истца видит впервые. С ФИО3 знаком около 1,5-2 лет назад. У него есть две собаки и вместе с ФИО3 он гуляет в парке с 6-7 утра, иногда с ними гулет еще одна женщина. В апреле 2024г. они осуществляли выгул собак по территории парка, повод и намордники в наличии, при этом выгуливали собак чуть меньше по времени, так как занимались волонтерством. При нем собака ФИО3 никого не кусала. За две недели до судебного заседания ФИО3 ему сообщила, что её кто- то позвонил и сообщил, что её собака кого- то укусила. 

Отметил, что, как правило, бездомных собак во время их выгула в парке нет, последние, видимо, интуитивно чувствует, в это время заходить на территорию парка нельзя. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что знакома с ФИО3 с 2022г., ФИО11 знает еще более продолжительное время, истца видит впервые. Они вместе осуществляют выгул собак на территории парка,ввиду наличия уличных собак, находящихся вокруг. С ними всегда есть мужчина. Кроме того у собак есть свои приоритеты, и им, как владельцам, нравится, когда собаки набегаются друг с другом и дома ведут себя спокойно. Весной 2024г. она, Александр, Снежана, осуществляли выгул около 6-7 часов утра, иногда с ними гуляет Олеся со своей собакой. Мои собаки гуляют на коротком поводке, собаки гуляют на поводке, намордник в наличии. Каких- либо конфликтов с собакой ФИО3 она не помнит. В период паводка ФИО3 занималась волонтерством. За две недели до судебного заседания ФИО3 ей сообщила, что будет судебное заседание из-за того, что её собака кого- то укусила. У них есть группы в социальных сетях, но случай с укусом женщины в этот период никто не обсуждал. 

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ею надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного в парке и непринятии достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

При этом суд учитывает, что истец, утверждая, что вред причинен ей в результате действий собаки ответчика ФИО3, давала стабильные показания как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, подтвердив, что звонила ответчику по принадлежащей последней номеру телефона с целью урегулировать конфликт непосредственно после обращения за медицинской помощью и в последующем. Осуществив звонок в судебном заседании ответчику, подтвердила, что её номер заблокирован. 

Ответчик ФИО3, отрицая факт причинения вреда, принадлежащей ей собакой каких- либо доказательств отсутствия своей вины, принятия необходимых мер безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, причинения вреда по вине иных лиц суду не представила. 

Свидетели, явка которых обеспечена ответчиком в судебное заседание, сообщили, что, действительно, осуществляют совместный выгул собак на территории парка, не помнят конфликта с собакой ответчика, при этом давали противоположные объяснения в части нахождения/ненахождения на территории парка собак, не имеющих владельца в момент выгула. 

Кроме того, свидетели не дали однозначного ответа, что в момент всего выгула в апреле 2024г. их собаки, собака ФИО3 находились на поводке и в намордниках, в своих объяснениях свидетель ФИО11 указал, что поводок и намордник были «в наличии», свидетель ФИО12 утверждала, что собаки бегают по парку и они снимают им намордники, чтобы они « принюхались». 

Суд также отмечает несогласованность позиции ответчика ФИО3, не отрицавшей наличие у неё собаки с позицией её представителя, заявившего в судебном заседании, что собаки у ФИО3 нет, в связи с чем основания для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению вреда истцу отсутствуют. 

Таким образом, являясь собственником собаки ФИО3 должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, следовательно, она несет ответственность за вред, причинный здоровью ФИО1 в результате нападения и укуса собаки, что является основанием для взыскания с последней в пользу истца материального учерба и компенсации морального вреда.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что в результате укуса собаки повреждены, принадлежащая ей куртка и джинсы, представив в подтверждение стоимости поврежденных вещей кассовый чек от 12 декабря 2022 г. на сумму 9799 рублей и кассовый чек от 3 апреля 2024г. года на сумму 1500 рублей на покупку джинсов, а всего на сумму 11299 рублей. 

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11299 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ и изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни, что влечет физические или нравственные страдания.

Характер полученных истцом травм установлен заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица от 15 мая 2024 года № 2412500833, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение – укушенная ссадина/рана на задней поверхности правого бедра в верхней трети, которая образовалась от воздействия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки, в срок до обращения за медицинской помощью в травмпункт 15 апреля 2024 года, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Согласно записи медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Адамовская районная больница» ФИО1 осмотрена терапевтом на дому 24 апреля 2024 г. в связи с жалобами на головную боль, чувство тревоги, бессонницу, ощущение постоянного страха, скачки артериального давления, головокружение, тошнота, боль в месте укуса. Заболевание связывает со стрессом, полученным 15 апреля 2024 года в парке, во время прогулки, когда ее укусила большая собака за ногу. Пациентке назначено медикаментозное лечение и рекомендовано обратиться к психотерапевту и психологу.

В судебном заседании истец подтвердила, что в настоящее время на месте укуса образован рубец сынего цвета, место укуса уплотнено, помимо связанных с причиненной травмой, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, испытывает панические атаки при виде собак, страх за свою жизнь, плохо спит, вследствие травмы и восстановления она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание локализацию ранения (бедро), что, безусловно, лишило истца привычного образа жизни, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, возраст истца, тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, в том числе и психологический стресс, длительность проведенного истцу лечения. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО3 в размере 50000 руб., что по мнению суда, соразмерно той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера, по требованию неимущественногохарактера ( о компенсации морального вреда) государственная пошлина не уплачена. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 3000 руб.- в доход муниципального образования "город Орск" 

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2024 года и приходными кассовыми ордерами от 30 октября 2024 года на сумму 2000 рублей за составление искового заявления и от 10 сентября 2024 года на сумму 1000 рублей за составление претензионного письма. 

Данные расходы суд полагает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11299 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего в размере 61299 руб. (шестьдесят одна тысяча двести девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в размере 7000 руб.(семь тысяч рублей)

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении иска к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – отказать. 

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-123/2025

Гражданское дело № 2-123/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.