Дело № 2-5847/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Производственное предприятие «Радар-2633» и ОАО «Люберецкий городской Жилищный трест» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ у 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Московской области на территории придомовой автомобильной парковки на автомашину МАЗДА-3. г.н.з. № принадлежащей на праве собственности истцу с территории принадлежащей АО «Производственное предприятие «Радар-2633» произошло падение части ствола дерева, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения.

По данному факту истец обратился МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ дознаватель 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Твой авто эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашину МАЗДА-3, г.н.з. № с учетом износа составляет 187998,28 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составили 5 000 рублей.

Истец указал, что согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно пункту 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Истец полагает, что причина падения части ствола дерева на придомовую автостоянку связана с неудовлетворительным содержание деревьев на территории АО «Производственное предприятие «Радар-2633». 

Указал, что деревья, произрастающие на той части территории АО Производственное предприятие «Радар-2633», которая примыкает непосредственно к жилому дому 

<

...> по 

<

адрес>, до сих пор не удалены и представляют собой потенциальную опасность. Деревья очень старые и достигли критической высоты.

Истец полагает, что в связи с тем, что падение части ствола дерева на автомашину МАЗДА-3, г.н.з. №, принадлежащей ему на праве собственности, произошло с территории, собственником которой является АО «Производственное предприятие «Радар-2633», то и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Производственное предприятие «Радар-2633».

Просил взыскать с АО «Производственное предприятие «Радар-2633» в возмещение ущерба 187998,28 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4959,95 рублей.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Представитель АО «Производственное предприятие «Радар-2633» с иском не согласился, указал, что на их территории деревьев нет.

Представитель ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 предъявлен иск к Акционерному обществу «Производственное предприятие «Радар-2633» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что он на стоянке (неорганизованной) возле строения АО «Производственное предприятие «Радар-2633» оставил свой автомобиль Мазда 3 г.н. № (ДД.ММ.ГГ г.в.) и в результате падения ветки на автомобиль, он был поврежден. 

Истец в данном случае не доказал причинение ему вреда по вине ответчика – указанного предприятия.

Истец по факту падения части ствола дерева на принадлежащий ему автомобиль обратился в МУ МВД России «Люберецкое». 

ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Проведенной проверкой было установлено, что собственник автомобиля Мазда 3 г.н. № ФИО2 ДД.ММ.ГГ. припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и автомобиль находился там с 

<

...>. Примерно 

<

...> ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева.

И.О. дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции ФИО3 не установлено, что падение части ствола дерева произошло с территории АО «Радар-2633». 

Кроме того, сам истец не видел момента падения части ствола дерева, т.к. с 

<

...> автомобиль находился вне контроля ФИО2

Сделать в настоящий момент выводы о том, где в момент падения части ствола дерева был припаркован автомобиль Мазда 3 г.н. №, не представляется возможным. Момент падения части ствола дерева на автомобиль Мазда 3 г.н. № не зафиксирован, представитель АО «Радар-2633» на осмотр места происшествия приглашен не был, в связи с чем, был лишен возможности дать свои пояснения и возражения. 

На фотографиях, приложенных к экспертному заключению № ДД.ММ.ГГ., видно, что автомобиль Мазда 3 г.н. А294УМ150 припаркован на придомовой территории 

<

адрес> около самостоятельно стоящего здания ЦТП, а не около забора АО «Радар-2633», данное обстоятельство истец в суде не отрицал.

Суду АО «Радар-2633» была представлена справка от ДД.ММ.ГГ. Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», согласно которой с 

<

...> часов до 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>) Московской области наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер-

<

...> м/с, местами град (л.д. 

<

...>).

С какой территории упала ветка дерева на автомобиль истца, с какого дерева, судом не установлено, ни истец, ни ответчики сказать не могли.

Судом установлено, что придомовая территория 

<

адрес> не относится к территории АО «Радар-2633».

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец в исковом заявление для подтверждения вины АО «Радар-2633» ссылается на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №). АО «Радар-2633» не является предприятием, занимающимся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему вреда по вине АО «Радар-2633», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу к АО «Радар-1633» следует отказать.

Требований к ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» истец не имел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Производственное предприятие «Радар-2633» и ОАО «Люберецкий городской Жилищный трест» о возмещении ущерба в сумме 187998,28 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4959,95 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ