Дело № 2а-324/2021 

УИД: 22RS0034-01-2021-000380-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 18 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Алтайского края, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска административный истец указал, что 15.01.2021 в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен исполнительный лист ВС №023946647 о взыскании с должника ФИО4 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 35475,83 руб., пени в сумме 3128,83 руб., а всего 38604,66 руб., взыскании пени по день исполнения решения суда. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Административному истцу не известно, возбуждено ли на основании поданного им исполнительного документа исполнительное производство, в чье производство передан на исполнение исполнительный лист. Полагает, что старший судебный пристав ОСП Михайловского района ФИО2 не осуществляет должного контроля за действиями находящихся у нее в подчинении приставами-исполнителями, по своевременному возбуждению исполнительного производства и производству мер принудительного исполнения, имущественное положение должника не проверялось. При предъявлении исполнительного листа заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое до настоящего времени не рассмотрено. Не исполнение требований содержащихся в исполнительном листе более двух месяцев, нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не производятся (в том числе направленные на выявление имущества должника), заявленное ходатайство взыскателем о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках исполнительного производства должностным лицом не произведен расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2: по длительному неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-92/2018, выданному Михайловским районным судом Алтайского края в отношении должника ФИО4; в неисполнении ст.ст. 14,30,24,26,27,36,64,70,80,81,98,110,114, главы 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; возложить на ответчика обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 27 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо должник ФИО4

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 10 февраля 2021г. поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023946647 от 22.06.2018, выданного Михайловским районным судом Алтайского края о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 38604,66, пеню на будущее по день фактической уплаты основного долга (л.д. 24-26). 

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3344/21/22051-ИП (л.д. 27).

Таким образом, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, и сроки возбуждения исполнительного производства, ни старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушены. 

Согласно списку почтовых отправлений № 3-2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 31.03.2021, таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен (л.д. 19-22).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. 

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем действительно не вынесено отдельное постановление по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Между тем, приставом совершены исполнительные действия по установлению имущества должника, наложен арест на имущество в виде сотового телефона, который был реализован в ходе исполнительного производства, а вырученные денежные средства распределены в счет погашения долга (л.д. 29-31). 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от 15.06.2021 (л.д. 35-38), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд.

07.04.2021 вынесено постановление о временном запрете на выезд из Российской Федерации.

Согласно сводки, остаток долга по исполнительному производству составил 1 204 руб., погашено 37400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

С учетом всего комплекса произведенных судебным приставом-исполнителем мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебного акта не имеется. 

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, как усматривается из содержания исполнительного листа, предъявленного взыскателем в отношении ФИО4, решением Михайловского районного суда от 14.05.2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана в том числе и пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016, начисленную на сумму неисполненного обязательства 35475,83 руб. до фактического исполнения обязательства. 

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, указанная правовая норма не носит императивный характер и является по отношению к указанному процессуальному действию судебного пристава-исполнителя диспозитивной, и по смыслу закона применяемая в рамках исполнительного производства до его окончания или прекращения. 

Поскольку в указанном случае исполнительное производство не является оконченным или прекращенным, исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, расчет пени по решению суда может быть произведен должностным лицом в любое время до окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района ФИО2 ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №3344/21/22051-ИП от 15.02.2021 не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2 Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по длительному не исполнению требований по исполнительному листу № 2-92/2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Судья О.В. Махрачева