Дело №2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Недвижимость» о признании договора участия в долевом строительстве заключенным во исполнение соглашения от 20 июня 2017г., признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал недвижимость» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит признать договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Поликом» на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> заключенным во исполнение соглашения от 20 июня 2017г., признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 июня 2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расчетах и организации сделки. Согласно п.1.1. данного Соглашения стороны договорились, что в срок до 30.08.2017г. ответчик организует подписание с истцом соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, где истец будет выступать правопреемником участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные обязательства так же закреплены и в п.1.5 вышеуказанного Соглашения. Во исполнение п.1.4 Соглашения от 20.07.2017г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры, установленной п.1.2 настоящего соглашения в обеспечение дальнейшего расчета истца с застройщиком ООО «Поликом» за приобретаемые права участника долевого строительства в отношении объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего соглашения.

01.03.2018г. от ответчика ООО «Капитал недвижимость» в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого усматривается, что спорная 

<

адрес> по вышеуказанному адресу передана третьему лицу. Во исполнение обязательства по соглашению от 20.06.29017г. сторона ответчика предлагает стороне истца принять право на 

<

адрес>, на условиях указанных в соглашении.

Несмотря на то, что истцом обязательства по передаче денежных средств в рамках заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в полном объеме, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по подписанию соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, нарушая тем самым права истца. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению соглашения уступки права требования на оговоренных условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. заключить с ФИО1 соглашение уступки права требования ООО «Капитал» двухкомнатной квартиры № на 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом 

<

адрес>, на условиях определенных соглашением от 20 июня 2017г., где ФИО1 будет выступать правопреемником участника долевого строительства в отношении квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Не нарушая условий соглашения истец соглашается на условия, предложенные ответчиком, однако полагает, что это лишь уловка со стороны ответчика для затягивания судебного разбирательства.

Истец считает, что несмотря на то, что договор долевого участия в строительстве считается заключенным только после его государственной регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации, если сделка совершена в надлежащей форме при согласовании сторонами всех существенных условий договора, и в том случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации договора.

Учитывая, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в ней проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер, то юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения заявленных требований является мотив уклонения ответчика от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017г. №, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию, а согласно справочной информации по объекту недвижимости квартира 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, считает, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности, чем нарушает права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила в суд своего представителя – ФИО2, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Капитал недвижимость» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Поликом» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что между ООО «Поликом» и ООО «Капитал» был заключен договор, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось находить для ООО «Поликом» дольщиков в целях реализации строящихся квартир. При этом ООО «Поликом» не наделяло ООО «Капитал» правом заключать договоры об участии в строительстве либо принимать денежные средства в счет оплаты квартир. Впоследствии выяснилось, что со стороны директора ООО «Капитал» ФИО имели место быть мошеннические действия, она принимала денежные средства в счет оплаты квартир, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело. Между ФИО1 и ООО «Поликом» каких-либо договоров не заключалось.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ООО «Капитал» 20 июня 2017г. было заключено соглашение о расчетах и организации сделки, согласно п.1.1. которого, стороны договорились, что в срок до 30.08.2017г. ответчик организует подписание с истцом соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, где истец будет выступать правопреемником участника долевого строительства в отношении № по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные обязательства так же закреплены и в п.1.5 вышеуказанного Соглашения (л.д.8).

Согласно п.1.2 соглашения, стороны договорились, что стоимость квартиры, указанной в п.1.1., будет рассчитана следующим образом: стоимость 100% площади квартиры составляет 3 000 000 руб. Вышеуказанные денежные средства передаются ФИО1 в обеспечение дальнейшего расчета ФИО1 с ООО «Поликом» за приобретаемые права участника долевого строительства в отношении объекта недвижимости, указанного в п.1.1. соглашения (п.1.4).

Во исполнение п.1.4 Соглашения от 20.07.2017г. истцом были переданы ответчику ООО «Капитал» денежные средства в размере стоимости квартиры 3 000 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2017г. (л.д.9).

ООО «Капитал» условия соглашения от 20 июня 2017г. исполнены не были, соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> не подписано, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Капитал» имеет ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес аналогичный ООО «Капитал Недвижимость» - ИНН №, КПП № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> (л.д.25-31).

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 06 июня 2017г., из которого следует, что ООО «Капитал» передал, ООО «Поликом» принял в счет расчета по договору об инвестиционной деятельности № от 24.05.2017г., простой вексель номиналом 6 080 800 руб. С момента подписания настоящего акта приема-передачи векселя ООО «Капитал» считается исполнившим свои обязательства по передаче векселя надлежащим образом, в счет расчета по договору об инвестиционной деятельности № от 24.05.2017г. на сумму 6 080 800 руб. (л.д.79).

Представителем ООО «Поликом» оспаривалась подлинность данного документа.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Поликом» от 31 мая 2018г. №, между ООО «Поликом и ООО «Капитал» не заключались договоры об инвестиционной деятельности № от 24.05.2017г. и № от 24.05.2017г. (л.д.174).

Подлинник акта приема-передачи от 06 июня 2017г. суду не представлен, а потому, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд признает данный акт не допустимым доказательством.

Доказательств того, что ответчиком были заключены какие-либо договоры об инвестиционной деятельности с ООО «Поликом» суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, ООО «Поликом» данный факт оспаривается.

Истец просит признать договор № участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «Поликом» на квартиру № по адресу 

<

адрес> заключенным во исполнение соглашения от 20 июня 2017г. и признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На л.д.81-85 имеется копия договора № участия в долевом строительстве от 11.03.2018г., заключенного между ООО «Поликом» и ФИО1, по условиям которого Застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1. настоящего Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику Жилое помещение, указанное в пункте 1.4. Объектом является многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) – 2 этап строительства многоквартирных 9-13 этажных жилых домов по 

<

адрес>. Жилым помещением является квартира № 

ООО «Поликом» предоставлена копия договора № участия в долевом строительстве аналогичного содержания, в котором отсутствует дата его заключения (л.д.150-159).

Из пояснений представителя ООО «Поликом» в судебном заседании следует, что договор № участия в долевом строительстве между ООО «Поликом» и ФИО1, предварительно подписывался сторонами, поскольку ФИО1 желала приобрести квартиру № в доме по 

<

адрес>, однако дата на договоре не была указана, поскольку фактически он не был заключен, денежные средства ФИО1 так и внесла, в Росреестр договор на регистрацию не передавался.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Поликом» не возникло каких-либо обязательств перед ФИО1

Доказательств того, что ООО «Капитал Недвижимость» (ООО «Капитал») вносило какие-либо денежные средства за ФИО1 в ООО «Поликом» либо заключало какие-либо договоры участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам договор № участия в долевом строительстве каких-либо ссылок на соглашение от 20 июня 2017г. не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2017г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитал» и иным лицам совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав и переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, спор в отношении квартиры 

<

адрес> отсутствует, суд полагает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитал» и иным лицам совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав и переходом прав на квартиру, расположенную по адресу: с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> принятые определением Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018г.

Судья(подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-481/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко