Судья Стукалова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Битюковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного КМА на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 года, которым 

КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Битюкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда КМА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 4 августа 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный КМА вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. в защиту осужденного КМА просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное осужденному наказание.

По доводам жалобы адвоката приговор суда подлежит изменению вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоразмерности тяжести совершенного КМА преступления.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает, что КМА на момент совершения преступления не судим, работает, положительно характеризуется, является участником боевых действий, имеет награды, совершил преступление в молодом возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, тяжких последствий по делу не наступило.

Полагает, совокупность смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Богданова М.Э., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований ст. 2269 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденного КМА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КМА не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено КМА в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, участие осужденного в качестве добровольца в проведении специальной военной операции и награждение его медалью «За боевые заслуги», в связи с чем ссылки в жалобе на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного КМА наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

Оснований для признания смягчающим КМА обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, из материалов уголовного дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено КМА в условиях очевидности, состояние опьянения осужденного установлено на месте преступления и задокументировано сотрудниками ДПС ГИБДД, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, КМА не совершал, а признание им вины, как указано выше, в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Добровольное согласие осужденного на прохождение медицинского освидетельствование не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо признается виновным в случае наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вне зависимости от того выполнило или не выполнило оно законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснение КМА, данное после задержания по подозрению в совершении преступления, в котором он подтвердил совершение им преступления при установленных обстоятельствах, не могло быть расценено судом как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключало признание объяснения смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается в жалобе адвокат, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что КМА не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против безопасности движения и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении КМА основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Препятствий к назначению КМА основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены, поскольку КМА назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Перечисленные выше и в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении КМА наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания КМА, в том числе оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного КМА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 года в отношении КМА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного КМА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова