Дело №

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ДД.ДД г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками домов и смежных земельных участков под ними, расположенными по адресу: ......., соответственно. На земельном участке истцов располагается нежилая хозяйственная постройка – кирпичный сарай, по задней стене которого проходит граница, разделяющая участки сторон, и которая (стена) выходит на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем истцы лишены возможности проводить ремонтные работы указанной стены хозпостройки без прохода по земельному участку ФИО5 Кроме того, на территории земельного участка ФИО5 имеется канализационный отстойник, стоки из которого стекают в сторону земельного участка истцов, в том числе разрушая стены сарая, в хозпостройке стоит вода, присутствует неприятный запах. Обращения к ответчику по вопросу предоставления доступа к задней стенке сарая для проведения ремонтных работ положительного результата не принесли.

Ссылаясь на такие основания, положения ст.304 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ, уточнив заявленные требования, ФИО3 и ФИО4 просили возложить обязанность на ФИО5 обеспечить им постоянный доступ к задней стенке нежилого строения (хозпостройки) для его обслуживания, ликвидировать мусор, складированный у задней стенки хозпостройки, устранить бытовые канализационные стоки, стекающие к задней стенке нежилого строения. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали за исключением требований о ликвидации мусора, которые удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения возражал, указав, что ответчик не намерена препятствовать истцам в допуске на свой земельный участок по согласованию с ней для ремонта и обслуживания хозпостройки истцов, что и было сделано по обращению последних в ходе рассмотрения настоящего дела. Канализационный колодец, расположенный на земельном участке ФИО5, собственностью ответчика не является, центральная канализационная сеть в ....... не принята на баланс администрацией МО «Озерский городской округ», потому требования к ФИО5 в данной части не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц администрации МО «Озерский городской округ», МУП «Озерский водоканал», ООО «Радиус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч.8 ст.23 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч.12 ст.23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: ......., а также земельного участка площадью 1 200 +/- 24,24 кв.м для обслуживания названного жилого дома по тому же адресу /.......

Сособственником смежного земельного участка площадью 1 200 +/- 12 кв.м, находящегося по адресу: ......., является ФИО5 ......., равно как и собственником расположенного на этом участке жилого дома площадью 152,3 кв.м .......

При обращении в суд, истец ссылается на то, что одна из стен принадлежащего ему нежилого помещения – хозпостройки, расположенной на его земельном участке по адресу: ......., проходит по меже с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по ........ Постоянного доступа к стене хозпостройки истец не имеет, так как она фактически является межевой линией, а ответчик не пускает на свой земельный участок.

Обосновывая свои требования, истец фактически указывает на необходимость установления сервитута для проведения ремонтных работ с задней стеной принадлежащей ему хозпостройки, выходящей на сторону земельного участка ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО5, ответчик не препятствует в допуске истцов на свой земельный участок по согласованию с ней для обслуживания и ремонта хозпостройки, которая граничит с ее земельным участком. При обращении истцов с такими просьбами они удовлетворялись.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в этой части, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ФИО5 по данному вопросу, факт предоставления такого доступа и осуществления истцами ремонтных работ задней стенки принадлежащей им хозпостройки .......

Кроме этого, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данных положений закона, сторона истца должна доказать нарушение своих прав, а также определить способы защиты данных прав. Поскольку предметом исковых требований фактически является земельный сервитут, на истце лежит обязанность доказать на какой земельный участок, какими размерами, площадью, конфигурацией он должен быть установлен, определить все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, а надлежащим доказательством этому согласно ст.86 ГПК РФ может быть соответствующая экспертиза.

Судом в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ разъяснено истцам право заявить ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако, от ее проведения ФИО3 и ФИО4 отказались.

Поскольку заявленные исковые требования обеспечить истцам постоянный доступ к задней стенке хозпостройки (фактически об установлении сервитута) обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта хозпостройки, учитывая, что безусловные доказательства, подтверждающие невозможность пользования хозпостройкой, а также проведения ее ремонта без установления постоянного сервитута, не предоставлены, сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться безусловным основанием для установления сервитута, так как с учетом конфигурации земельного участка ФИО5 истцы получат практически полный доступ на свободную от строений территорию, что приведет к существенному нарушению прав смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

При этом суд обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности реализовать свои права как собственники хозпостройки по ее содержанию, ремонту по взаимной договоренности сторон, против чего сторона ответчика не возражает, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд.

Разрешая требования истцов о возложении на ФИО5 обязанности устранить бытовые канализационные стоки, стекающие к задней стенке нежилого строения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.50 Федерального закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно ст.51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168 (далее по тексту - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно п.3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п.3.2.8).

Из технических паспортов на дом № и дом № по ....... усматривается, что водопровод в жилых домах от местного источника (водонапорная башня), канализация – местная .......

Из уведомления администрации МО «Озерский городской округ» ....... следует, что канализационные сети в ....... не сданы в эксплуатацию, на баланс ТОО «Озерское», СХПК «Озерское» не принимались, в собственность муниципального образования «Озерский городской округ» не передавались.

Согласно сообщению администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № канализационная сеть с отстойниками, расположенная по адресу: ......., в муниципальную собственность не передавалась .......

Из представленных МУП «Озерский водоканал» сведений от ДД.ДД.ДД № усматривается, что на ....... расположено 20 2-этажных жилых домов типа «коттедж» 1985-1986 годов постройки, благоустроенные с внутренним водопроводом и водоотведением. Кроме того, в данном микрорайоне расположены 40 канализационных колодцев, 7 септиков-отстойников для сточных вод и около 1,1 км сетей водоотведения. Схема расположения канализационных колодцев и сетей водоотведения по ....... отсутствует. Введение в эксплуатацию и передача названных объектов системы водоотведения в эксплуатацию эксплуатирующей организации администрацией МО «Озерский городской округ» не завершено. В настоящее время данные сети являются бесхозяйными и МУП «Озерский водоканал» не эксплуатируются, плата за коммунальную услугу водоотведения с жителей данных коттеджей не взимается .......

Таким образом, судом установлено, что канализационный колодец, расположенный на земельном участке ответчика, входит в единую систему канализационных сетей (водоотведения) ......., его собственником ответчик не является, при таком положении отсутствуют безусловные правовые основания для возложения на последнюю обязанности устранить бытовые канализационные стоки, что в силу приведенных выше положений Правил относится к прерогативе, основным задачам службы эксплуатации сети.

Также судом установлено, что в настоящее время у спорных канализационных сетей отсутствует официальный статус бесхозяйных, спорные канализационные системы не находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении МУП «Озерский водоканал».

Доказательств обратного стороной истца в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом истцы не лишены возможности, при наличии соответствующих обстоятельств, требовать понуждения органов местного самоуправления принять меры к определению статуса спорных сетей канализации в качестве муниципального либо бесхозяйного имущества и выполнения требовании закона о его содержании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ДД.ДД.

Судья: