Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что на 29.08.2017 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по этому же адресу. 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения и земельного участка принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года. 29.08.2017 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электрообогревателя. Очаг пожара находится в комнате № первой половины дома, которая принадлежит ответчику. Согласно отчета №, общая сумму ущерба от пожара составила 1 664 000 рублей: 

<

данные изъяты> рыночной стоимости здания – 193 000 рублей, стоимость пристроя 406 000 рублей, стоимость движимого имущества – 910 000 рублей, стоимость работ, выполненных заказчиком 155 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 664 000 рублей, а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей. 

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в возникшем пожаре.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 по состоянию на 29.08.2017 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок являлась ФИО3(том 2 л.д.32 оборот-33). 

29.08.2017 в 22 час. 15 минут в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

В результате пожара выгорел жилой дом, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам Ярославской области от 26.09.2017 отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара жилом доме по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 29.08.2017.

Из выводов специалиста, изложенных в техническом заключении N 261/2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области (том 2 л.д. 36-39) следует, что предполагаемый очаг пожара находился в комнате №1 первой половины дома (согласно план-схеме к протоколу осмотра). Предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенной внутренней электросети либо электропотребителя, расположенных в очаговой зоне.

Определением суда от 15.06.2020 по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 20-93-А-2-69/2020 от 07.08.2020 очаг пожара (возгорания) находился в комнате №1, расположенной в западном углу дома. Причиной возникновения горения (пожара) послужило тепловой проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаговой зоне. На место расположения очага пожара в данном месте указывают максимальные термические повреждения конструктивных элементов дома и вещной обстановки комнаты. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не доказано иное, что очаг пожара расположен в комнате № 1, расположенной в западном углу дома и принадлежащей ответчику ФИО3

Поскольку ФИО3 была обязана следить за принадлежащим ей имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика.

По общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, ссылаясь на отсутствие своей вины, ФИО3 соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ее вины в возгорании строения, собственником которого она являлась, не представила.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "Кипарис" N 05/08/2019, согласно которому общая сумму ущерба от пожара составила 1 664 000 рублей: ? рыночной стоимости здания – 193 000 рублей, стоимость пристроя 406 000 рублей, стоимость движимого имущества – 910 000 рублей, стоимость работ, выполненных заказчиком 155 000 рублей. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривал, доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представлял, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, не заявлял.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба 20 000 руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере 2500 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 16520 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого пожаром денежные средства в сумме 1 664 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущербы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, всего взыскать 1 686 500 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в размере 16520 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2020 года.