Дело № 2-829/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 апреля 2017 года 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 С. к ООО «Васильев», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 Синь в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Васильев», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вследствие столкновения двух пассажирских автобусов погиб супруг ФИО3 С. – ФИО8, гражданин РФ.

Распоряжением Правительства Хабаровского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении денежных средств» был определен список погибших граждан для выплаты единовременной денежной выплаты в связи со смертью членам семьи. Супруг истца не был включен в указанный список. Также истцу было отказано в выплате единовременной денежной компенсации в связи с его гибелью, в связи с тем, что он не являлся гражданином РФ.

Возбужденное уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ было рассмотрено Комсомольским районным судом. В уголовном процессе заявленный истцом гражданский иск удовлетворен не был, так как осужденные ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП находились при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем ответчиками по иску ФИО3 С. должны быть организации, которые имели трудовые отношения с осужденными.

В связи со смертью супруга истцу причинен моральный вред, который ФИО3 С. оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчиков.

По вызовам в суд на 11 апреля 2017 года и на 19 апреля 2017 года, истец ФИО3 С., ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Васильев», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 С. по следующим основаниям.

По вызовам в суд на 11 апреля 2017 года и на 19 апреля 2017 года, истец ФИО3 С., ее представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представили. 

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 С. к ООО «Васильев», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 С., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ее ходатайству.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Кузьминов М.Ю.