Гр. дело №

Решение

Именем Российской Федерации

"30" июля 2018 г. 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 170472 рубля 33 копейки и утраченной товарной стоимости автомобиля марки «Лада 219170 Гранта», VIN: №, регистрационный номерной знак 

<

***> в размере 29658 рублей 45 копеек, а всего 200130 рублей 78 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов на общую сумму 28423 рубля 23 копейки, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5201 рубль 30 копеек и услуг:

ООО «Гарант» по проведению независимой технической экспертизы и определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей,

представителя в размере 15000 рублей,

ФГУП «Почта России» в размере 191 рубль 93 копейки,

нотариуса в размере 1030 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС), автомобилем марки «Рено Логан» госномер В403УЕ197, 16.02.2018 г. в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС, автомобилем марки: «LADA 219170 GRANTA» госномер 

<

***>, после чего автомобиль «LADA 219170 GRANTA» допустил наезд на припаркованный «Хундай Гетс» госномер Е343СС123, водитель ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) согласно постановления об административном правонарушении признан ответчик ФИО2 При этом гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, ФИО2 не является субъектом страховых правоотношений.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «LADA 219170 GRANTA» истец обратился в ООО «Гарант», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 170472,33 руб., а утрата товарной стоимости - 29658,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал от ФИО2 в течение 10-ти календарных дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и утраченную товарную стоимость автомобиля, претензия истца к ответчику осталась без ответа.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в настоящее время истец оценивает в размере 100000 рублей.

В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие по существу иска, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с его участием, в котором он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца марки «ЛАДА ГРАНТА». Он не оспаривает тот факт, что по его вине был причинен ущерб имуществу истца и признает требования истца о взыскании 200130,78 рублей, то есть, 170472,33 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 29658,45 рублей- утраченная товарная стоимость) В части взыскания морального вреда, просит суд отказать, так как между ним и истцом не возникло спорной ситуации и он не отказывается от своей вины и намерен возместить причиненный истцу ущерб. Также просит снизить размер судебных расходов в разумных пределах соразмерно причиненному ущербу.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, признавшего исковые требования частично и просившего отказать во взыскании морального вреда и снизить размер судебных расходов, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки «Рено Логан» госномер В403УЕ197, принадлежащим ФИО8, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, не уступив дорогу, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, ТС автомобилем марки: «LADA 219170 GRANTA» госномер 

<

***>, после чего автомобиль «LADA 219170 GRANTA» допустил наезд на припаркованный «Хундай Гетс» госномер Е343СС123, водитель ФИО3 За указанное административное правонарушение ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП повреждены передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь и крепление багажника крыши автомобиля «LADA 219170 GRANTA» госномер 

<

***>, т.е. ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего ТС «Рено Логан» госномер В403УЕ197, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Следовательно, ФИО2 не является субъектом страховых правоотношений, однако, это обстоятельство не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный имущественный вред принадлежащему ему транспортному средству.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 219170 GRANTA» госномер 

<

***> истец обратился в ООО «Гарант», согласно экспертным заключениям которого №-Т/18 и №-Т/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 170472,33 руб., а утрата товарной стоимости - 29658,45 руб. соответственно.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. 

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно потребовал от ФИО2 в течение 10-ти календарных дней выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 170472,33 руб. и утраченную товарную стоимость автомобиля марки «LADA 219170 GRANTA» регистрационный номерной знак 

<

***> в размере 29658,45 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «Гарант» по проведению независимой технической экспертизы указанного ТС и определению утраты его товарной стоимости на общую сумму 7000,00 руб., а всего 207130,78 руб. (170472,33 руб. + 29658,45 руб. + 7000,00 руб. = 207130,78 руб.), перечислив всю сумму денежных средств безналичным расчетом по указанным в ней реквизитам.

Срок хранения бандероли Почты России с его претензией к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ По этой причине претензия истца к ответчику осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статья 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемых сумм составляет 200130,78 руб. (170472,33 руб. + 29658,45 руб. = 200130,78 руб.), т.е. размер подлежащей уплате государственной пошлины в суд равен 5201,30 руб.

5200,00 руб. + 1 % от 130,78 руб.=5201,30 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ООО «Гарант» по проведению независимой технической экспертизы указанного ТС и определению утраты его товарной стоимости на общую сумму 7000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи № по составлению претензии и искового заявления к ответчику о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости, причиненных транспортному средству VIN № в результате ДТП, истец оплатил ему вознаграждение в размере 15000 рублей., о чем с свидетельствуют квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу адвокатом правовой помощи, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд находит правильным установить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определив его в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по гражданским делам. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей части истцу следует отказать.

Суд, оценив представленные доказательства, их соответствие друг другу и требованиям закона, считает, что оплаченная истцом представителю сумма явно завышена, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика не повлекли для истца нарушение таких нематериальных прав как достоинство личности, честь, доброе имя и репутация. Какие-либо иные доказательства, которые подтверждают, что поврежденное в ДТП транспортное средство служило истцу единственным или существенным источником дохода, истцом суду не представлены. Доводы истца о моральном вреде чем-либо объективно не подтверждаются, физический вред ему не причинен.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Подлежат удовлетворению уплаченная истцом государственная пошлина в суд в размере 5201,30 руб., понесенные расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 191,93 руб. по отправке претензии ответчику и нотариуса в размере 1030,00 руб. по заверению копий документов в суд.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 170472 рубля 33 копейки и утраченную товарную стоимость в размере 29658 рублей 45 копеек транспортного средства VIN: №, автомобиля марки «Лада 219170 Гранта», регистрационный номерной знак 

<

***>, а всего 200130(двести тысяча сто тридцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 23423 рубля 23 копейки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5201 рубль 30 копеек и услуг:

ООО «Гарант» по проведению независимой технической экспертизы и определению утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей,

представителя в размере 10000 рублей,

ФГУП «Почта России» в размере 191 рубль 93 копейки,

нотариуса в размере 1030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов