Дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЦПО при УВД по 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, пользующиеся пенсионным обеспечением, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России начислена и выплачена ФИО1 с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (

<

адрес>). Вместе с тем по данным, полученным из Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>,что подтверждено справками работодателей. С учетом изложенного, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555,86 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 письменно уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 225 555, 86 руб. в федеральный бюджет.

Указал, что, проживая в 

<

адрес>, будучи предупрежденным о необходимости в пятидневный срок сообщать в пенсионный орган сведения, влекущие за собой изменение размера пенсии (в части районного коэффициента), эту обязанность ФИО1 не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности его действий, то есть им умышленно сокрыты обстоятельства, которые могли повлиять на размер пенсии (т. 1 л.д.174-176).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что ФИО1 фактически проживает с семьей и работает в 

<

адрес>, место своего проживания истцу не сообщает. На период распутицы автомобильное сообщение между 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует, такие периоды продолжаются минимум один месяц весной и столько же осенью, переправы через 

<

адрес> на этот период закрывают, что препятствует передвижению на автотранспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес> и другие районы 

<

адрес>. Железнодорожные билеты, подтверждающие постоянные поездки в 

<

адрес> и обратно, ответчиком не представлены. Восьмичасовой рабочий день означает нахождение ответчика в большей части в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Информация о передвижениях автомобилей, которые принадлежали ФИО1 в спорный период, через посты стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории 

<

адрес>, подтверждают нахождение ответчика в 

<

адрес>, в том числе, в вечернее время.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, указал, что уволился на пенсию ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, представив достоверные сведения о регистрации по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с уведомлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято обязательство о сообщении перемены места жительства. Обязанности сообщать о регистрации по месту пребывания на ответчика не возложена. Более 10 лет от истца к ответчику не было никаких претензий, уведомлений и т.п. по поводу назначения и выплаты пенсии. Трудоустроившись через три месяца после увольнения из органов внутренних дел в 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он написал в пенсионный орган заявление и предоставил трудовой договор, после чего ему сняли надбавку на иждивенца, но начислять повышенный районный коэффициент не прекратили. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик работал в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты> Должность руководителя 

<

данные изъяты>, которую он занимал, по режиму работы не привязана конкретно к определенному рабочему месту, компания вправе сама определить, какую территорию сотрудник должен обслуживать, совершать поездки. Согласно условиям трудового договора ему предоставляется автотранспорт, а также проводилась доплата к зарплате за использование автотранспорта. Кроме того, он на праве собственности владеет собственным автотранспортом. Его фактическим рабочим местом является место, где он имеет возможность работать в компьютерных программах и системах работодателя. График работы ответчик планировал самостоятельно. Таким образом, у него имелась возможность осуществлять свои трудовые обязанности и проживать в 

<

адрес>. Оснований сообщать пенсионному органу о перемене места жительства не было, так как ответчик из 

<

адрес> в другое место жительства не переезжал. Никаких событий, имеющих значение для изменения и перерасчета пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ г., когда он добросовестно предоставил в орган пенсионного обеспечения документы о своем трудоустройстве, не происходило. При этом истец, будучи наделенным контрольными полномочиями, не проверял суммы начислений пенсии, что свидетельствует об отсутствии вины и каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика. 

На дату рассмотрения дела поддержал ранее данные объяснения о том, что в 

<

адрес> он в течение всего спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически проживал и вел подсобное хозяйство по адресам: 

<

адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (даты продажи жилого помещения); 

<

адрес>. В настоящее время преимущественно проживает по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением на период брака от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что данное жилое помещение принадлежит его жене ФИО13 на праве собственности. Кроме семьи З-вых по данному адресу проживают 

<

данные изъяты>тесть и теща ответчика), которые не могут самостоятельно вести хозяйство по состоянию здоровья, им требуется уход по состоянию здоровья и возрасту. В 

<

адрес> ФИО1 также продолжает проживать, но по временным показателям меньше, чем в 

<

адрес>. Пояснил суду, что желает переехать района Крайнего Севера в районы с более благоприятными климатическими условиями, в связи с чем поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с ДД.ММ.ГГГГ является участником договора участия в долевом строительстве жилого дома в 

<

адрес>. В настоящее время переехать в иное место жительства не имеет материальных возможностей. В связи с тем, что он состоит в очереди по переселению из районов Крайнего Севера в администрации МО «

<

адрес>», ему необходимо проживать на территории 

<

адрес>. 

Указал на несоответствие предъявленного к нему искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, неполное его ознакомление его с материалами пенсионного дела в ЦПО при УВД и утрату документов из пенсионного дела, подтверждающих его добросовестность в получении повышенного районного коэффициента. Ненадлежащее ведение делопроизводства, повлекшее утрату документов из пенсионного дела, подтверждается тем, что правовые последствия в виде снятия надбавки на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с трудоустройством ответчика, выплаты компенсации на санаторно-курортное лечение имели место, однако соответствующие документы – основания (заявление о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, заявления о выплате компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в ДД.ММ.ГГГГ гг., копии которых представлены им суду (т.3 л.д.7-12), в пенсионном деле отсутствуют. Заявил о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО14 указал, что истец неправомерно отождествляет место работы и место жительства. Понятие фактического места жительства в законодательстве отсутствует. Если предположить, что ФИО1 действительно в течение 8 часов каждый день в течение рабочей недели проводит в 

<

адрес>, то более 50% свободного времени он проводит в 

<

адрес>. Указал, что истцом не доказано наличие у ответчика жилого помещения в 

<

адрес>, основания его предоставления.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель № 1 показал суду, что проживает в д. 

<

адрес>, является пенсионером МВД, работает специалистом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему был предъявлен аналогичный иск. В связи с этим совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они пошли в пенсионный орган, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С материалами пенсионных дел их знакомили в разных помещениях, но он видел, что пенсионное дело ФИО1 было не подшито. ФИО1 не нашел в материалах пенсионного дела документы о своем трудоустройстве, которые ранее предъявлял в пенсионный орган. Относительно места фактического проживания ФИО1 пояснил, что они с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ездили совместно с ответчиком в 

<

адрес> или в 

<

адрес> из 

<

адрес> как в будние, так и в выходные дни на его автомобиле либо на автомобиле ФИО1 Иногда ответчик приезжал в 

<

адрес> на 4 дня. Со слов ФИО1 ему известно, что тот ездит в 

<

адрес> и один.

ФИО17 свидетель № 2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что проживает в д. 

<

адрес>. ФИО1 проживает в 

<

адрес> с того времени, как ушел на пенсию. Он видит ФИО1, когда заезжает в 

<

адрес>, примерно 10 раз в год., в основном по пути на вахту, где работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. В 

<

адрес> у ФИО1 был дом, сейчас есть квартира, туда он иногда приезжает. Жена ФИО1 живет в 

<

адрес>, с ней ответчик видится, когда он на работе. ФИО1 стал работать в 

<

адрес> после выхода на пенсию по линии МВД. Если не на работе, он живет в 

<

адрес>. Там же живет дочь ответчика. 

ФИО17 ФИО17 №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 является мужем ее сестры. Он очень часто находится в 

<

адрес>, проживает у ее родителей. Часто отвечает на стационарный телефон, когда она звонит родителям, особенно в вечернее время. Проживающая там же ФИО2 (мать ФИО17 №3) говорит по телефону, что ФИО1 с дочерью находятся там. График работы позволяет ему ездить в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ответчик живет напротив 

<

данные изъяты> в квартире своей матери. Он там остается, там и живет его семья. В 

<

адрес> ФИО1 живет около 10 лет. Возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 всегда выращивали картошку, ответчик следил за хозяйством. Часто в 

<

адрес> приезжают дети ФИО1 и живут у нее на каникулах. У ФИО1 есть квартира в 

<

адрес>. 

ФИО17 свидетель № 4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что проживает в 

<

адрес>, работает по пятидневной рабочей неделе с 9 часов утра в 

<

данные изъяты>. Пояснил, что ФИО1 все время проживает в 

<

адрес> в доме их тещи, после чего уточнил, что все время ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно там находится. Затем уточнил, что в 

<

адрес> ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. точно в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у ФИО1 есть квартира и дом. ФИО1 он видит после работы по вечерам в 

<

адрес>, но не каждый день, и в выходные, а также видит его в 

<

адрес>, куда ездит почти каждые выходные с ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснил, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> с рождения. Кроме ФИО1 в доме в 

<

адрес> живут родители жены, дочь ответчика. В доме данном у ответчика имеется усилитель мобильной связи и компьютер, на котором он открывает различные документы для работы. Также он часто выезжает на работу. Ответчик живет с супругой. Она работает в 

<

адрес>, но у нее нет своего жилья, возможно, она его снимает. Сын проживает с матерью в 

<

адрес>, дочь в 

<

адрес> с ответчиком. Жена ФИО1 с сыном часто приезжают в 

<

адрес>. 

Досудебный порядок урегулирования заявленного спора законом не предусмотрен, при этом истец до предъявления иска в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № предлагал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о добровольном возврате спорной суммы, после чего, получив отказ, обратился с настоящим иском в суд (т.3 л.д.13-20, 95-96, т. 1 л.д.170-171). Ссылки стороны ответчика на ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» как норму, препятствующую обращению в суд с настоящим иском, основаны на неверном ее толковании.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14, допросив по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей свидетель № 1, ФИО17 №3, свидетель № 2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – свидетеля свидетель № 4, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по сокращению штатов (по п. «е» ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции») с должности 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.37).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст.ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЦПО при УВД 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: 

<

адрес>, и обязался в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок (т. 3 л.д.66).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон от 12.02.1993 № 4468-1) заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40% (т. 3 л.д.114).

О назначении пенсии ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган (т. 2 л.д.17). 

В силу положений п. «а» ст. 1 и п. «б» ст. 11 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, а также приказа МВД России от 9 января 2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по 

<

адрес> является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации - 

<

адрес>, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение. В связи с этим Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес> (далее - ОПО ЦФО) осуществлял пенсионное обеспечение ФИО1

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.38).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что данная квартира, расположенная в 

<

адрес>, является его единственным местом жительства, иного жилья ответчик не имеет. Со дня рождения и по настоящее время его местом жительства является 

<

адрес> (т. 1 л.д.59-69).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сначала проживал в 

<

адрес>, где зарегистрирован по вышеуказанному адресу, на настоящее время проживает с родителями своей жены в 

<

адрес>, так как им требуется уход по состоянию здоровья и возрасту, а также в 

<

адрес>. Приобщил к материалам дела договор безвозмездного пользования жилым помещением на период брака от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 предоставила ФИО1 в безвозмездное пользование и проживание принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д.122-126). 

В письменных пояснениях указал, что в 

<

адрес> ФИО1 проживал и вел подсобное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. преимущественно проживает в 

<

адрес> (т. 1 л.д.210-219).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнил, что 

<

адрес> является его местом жительства, а 

<

адрес> – местом преимущественного проживания, представив схему места жительства. В представленной суду схеме указал, что в 

<

адрес> преимущественно проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 233). 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, с 01.07.1993 Пинежский район Архангельской области, где расположены 

<

адрес> и 

<

адрес>, относится к районам Крайнего Севера, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ -к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории 

<

адрес> Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1,4 (п. 6 приложения); на территориях области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 настоящего приложения, в том числе в г. 

<

адрес>-1,2. 

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ответчику с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства для района Крайнего Севера (

<

адрес>).

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО1 №, копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 63-153), из региональной базы данных Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> пенсионным органом получена информация, что пенсионер МВД России ФИО1 трудоустроен 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет работодателям направлены запросы и получены ответы, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал в 

<

данные изъяты> (местоположение организации: 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в 

<

данные изъяты> (место работы: 

<

адрес>) (т. 3 л.д.104-107).

В связи с чем, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пенсия с учетом районного коэффициента 1,4 получена ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании переплаты пенсии в части районного коэффициента за указанный период в сумме 225 555, 86 руб.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

С исковым заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в Пинежский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пенсия за текущий месяц выплачивается ему в начале месяца (1-5 числа), иногда - в конце предыдущего месяца. 

Из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена пенсия за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Пенсия за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.146).

Следовательно, по взысканию переплаты пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. и предыдущие спорные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты пенсии в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, а также представив возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истец сослался на то, что о допущенной переплате пенсии истцу достоверно стало известно лишь из справки «

<

данные изъяты>» о трудоустройстве ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 61-65 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7 пенсионный орган осуществляет функции контроля за правильностью назначения и выплаты пенсий, пособий и компенсаций. Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат. В целях контроля за своевременностью и полнотой выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионный орган ежегодно осуществляет сверку предоставленных учреждением (филиалом) Банка выписок из лицевых счетов пенсионеров МВД России с фактически начисленными пенсиями, пособиями и компенсациями за отчетный период. При обнаружении несоответствий при сверке принимаются меры к их устранению.

Принимая во внимание особенности правового положения истца, наделенного полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением районного коэффициента, он мог узнать о нарушении своего права, вызванного необоснованным начислением районного коэффициента 1,4 к пенсии ответчика, до начала течения установленного по настоящему делу срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 в ДД.ММ.ГГГГ г., признаются судом несостоятельными.

Сроком исковой давности охватывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По данным, полученным из территориального органа Пенсионного фонда РФ, ФИО1 имел периоды трудоустройства в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.248-249). 

Согласно справкам о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г.г., представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> округу, данные организации предоставили сведения о получении ФИО1 от них дохода в вышеуказанные налоговые периоды Так, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получил доходы в 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ г. - в 

<

данные изъяты>). Согласно расчетам по страховым взносам за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выплачен доход за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты>» - за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.43, 54-58).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленных 

<

данные изъяты>», и табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г., представленных 

<

данные изъяты>», ФИО1 состоял с 

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности руководителя по 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности руководителя по безопасности. Прогулов не имел. По месту работы ему предоставлялись отпуска.

Характер работы ФИО1 –ежедневный, по пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 140-163, т. 2 л.д.141-154). 

В справках 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных пенсионному органу и суду, работодатель сообщил, что ФИО1 действительно работал в 

<

данные изъяты>» в подразделении Территориальный офис в 

<

адрес> в должности руководителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Месторасположение организации, в которой непосредственно работал ФИО1: 

<

адрес>. Трудовой процесс вахтовым методом ФИО1 не осуществлялся. В зоне ответственности ФИО1 находилась вся 

<

адрес>, в том числе районы Крайнего Севера. По служебным обязанностям ФИО1 осуществлял поездки (командировки) по 

<

адрес> и в районы Крайнего Севера (т. 1 л.д.14, 100). 

В справках 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сообщил, что ФИО1 действительно работает в Архангельском отделении 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности руководителя 

<

данные изъяты>.

Место работы: 

<

адрес> По факту нахождения места работы дополнительно уточнено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ место работы ФИО1 – 

<

адрес>. Вахтовым методом трудовой процесс за время работы в 

<

данные изъяты> не осуществлял. Области ответственности руководителя 

<

данные изъяты> включают в себя 

<

адрес>. По служебным обязанностям ФИО1 осуществляет поездки (командировки) по 

<

адрес>, в том числе в районы Крайнего Севера (т. 1 л.д.15, т. 2 л.д. 84, 135).

Согласно трудовому договору №-т от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между 

<

данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принимается на работу в 

<

данные изъяты> – территориальный офис в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 трудового договора, работа для работника является основной, место работы - 

<

адрес> (т. 1 л.д.101-108).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принимается на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6 трудового договора, работа для работника является основной, место работы - 

<

адрес> (т. 2 л.д.136-140). 

В трудовых договорах №-т от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовые договоры) ФИО1 установлена процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу (50%), районный коэффициент -20%. Таким образом, работодателями признано осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено описание должности руководителя 

<

данные изъяты> Как пояснил ответчик и следует из п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, данное описание содержит его должностные обязанности. Согласно описанию должности, занимаемой ФИО1, целью существования должности является 

<

данные изъяты>. В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что с переходом из филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» режим и характер его работы не изменился, он ездит на деловые встречи, работает на удаленном доступе, документы подписывает при помощи ЭЦП, выпуск которой подтвердил сообщением удостоверяющего центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.55, 240). Должностная инструкция по месту работы в 

<

данные изъяты> у него отсутствует. Пояснил, что 

<

данные изъяты>» высокотехнологичная телекоммуникационная компания, которая предоставила ему права доступа к рабочим программам и системам, благодаря которым имеется возможности работать и вести деловую переписку, осуществлять контроль за бизнес – процессами в любой местности, привязки к конкретному рабочему месту нет. 

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что у ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было определенного рабочего места и режима работы, и это позволяло ему преимущественно проживать в 

<

адрес>, где он имел возможность осуществлять свои должностные обязанности посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, восьмичасовой рабочий день ответчика при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота, воскресенье) подтвержден табелями учета рабочего времени, представленными работодателями. 

Табеля учета рабочего времени согласуются с положениями трудовых договоров о том, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (п. 2.1 трудовых договоров). Работник может быть направлен в командировки (п. 4.3). Локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих иную продолжительность рабочего времени, чередование рабочих и нерабочих дней, суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) должны быть закреплены в трудовом договоре. 

Однако условия о разъездном либо ином характере работы в трудовых договорах ФИО1 не содержится.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 20 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику рабочего места. 

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда в соответствии с действующим законодательством об охране труда (п. 6.1). Из описания должности руководителя 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> следует, что в должностные обязанности входит работа с документацией и отчетностью, в том числе, на бумажных носителях, что требует организации рабочего места.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что работодателем 

<

данные изъяты> было предоставлено рабочее место ФИО1, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Работодателем 

<

данные изъяты> рабочее место ФИО1 предоставлено по адресу: 

<

адрес>

Оснований не доверять вышеуказанным табелям учета рабочего времени, трудовым договорам, справкам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, как явствует из документов, они исходят от работодателя, каких-либо противоречий не имеют.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени в той части, в которой они подтверждают его ежедневное присутствие на рабочем месте в 

<

адрес> (т. 3 л.д.184-185), однако убедительных доказательств от ответчика не поступило. Справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые приобщены к материалам дела ФИО1 (т. 3 л.д.222-224), противоречат ранее представленным этими организациями суду и пенсионному органу сведениям о рабочем месте ФИО1 в 

<

адрес>, направлены на их преодоление, в связи с чем суд относится к ним критически. Кроме того, указанные документы не подтверждают того, что рабочее место ФИО1 находится в 

<

адрес>, и не опровергают осуществление ФИО1 трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, которое подтверждено табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами и иными доказательствами по делу, представленными работодателями. 

В деле имеются и иные доказательства фактического проживания ФИО1 в 

<

адрес>, которые ничем не опровергнуты. 

Как следует из выписки по счетам и отчетам по картам, открытым на имя ФИО1, которые по запросу суда представлены 

<

данные изъяты> на электронном носителе (СD-R диске) и исследованы в судебном заседании ( т. 1 л.д.195-196, т. 2 л.д.214-216), расчеты банковскими картами в спорный период ДД.ММ.ГГГГ.г. на территории 

<

адрес> ответчиком не осуществлялись, а осуществлялись преимущественно в 

<

адрес>, что ответчик не оспаривал, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в 

<

адрес> плохой сигнал мобильной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ г., транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, с ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.92, т. 3 л.д.244, 245).

Представленная УМВД России по 

<

адрес> и исследованная в судебном заседании информация на электронном носителе (СD-R диске) о передвижениях указанных автомобилей, которые принадлежали ФИО1 в спорный период, через посты стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на территории 

<

адрес>, указывает на практически ежедневное нахождение ответчика в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в вечернее время после 19 часов, что подтверждает доводы истца о его постоянном проживании в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО13, имеют двух несовершеннолетних детей (ФИО,ФИО), что подтверждено свидетельством о заключении брака (серия I –ИГ №), свидетельствами о рождении детей (серия I – ИГ №, серия I – ИГ № – т. 2 л.д.104-106). 

ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>

На указанное место работы ФИО18 назначена в порядке перевода из администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>». 

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о доходах ФИО13 по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и расчетами по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г., справкой администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором ФИО13 и приказом о ее назначении на 

<

данные изъяты> должность от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-212, 218-221).

Допрошенные судом свидетель ФИО17 №3 пояснила о наличии в пользовании у семьи ФИО1 жилого помещения в 

<

адрес>, где ответчик остается, когда находится в 

<

адрес> свидетель свидетель № 4 пояснил, что ответчик живет с женой - ФИО13 

Как следует из информации МБОУ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО15 посещает подготовительную группу. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно ребенок посетил детский сад 184 дня. Ребенок проживает с родителями (т. 2 л.д.213,т. 3 л.д.33).

В судебных заседаниях ФИО1 не отрицал, что его сын ФИО16 проживает в 

<

адрес> с матерью, поясняя тем, что в 

<

адрес> нет школы (т. 3 л.д.51).

В материалах пенсионного дела № представлены сведения о регистрации ФИО1 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Период временной регистрации составил практически три года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 и ФИО1 приобрели права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> (т.2 л.д. 94-101). В администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 состоит в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения (т. 2 л.д.73-79).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что ФИО1 проживает с семьей в 

<

адрес> и предпринимает меры к улучшению жилищных условий семьи по избранному месту жительства.

В подтверждение проживания на территории 

<

адрес> ФИО1 указывает на то, что состоит на воинском учете в 

<

данные изъяты>, в военном комиссариате числится как зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактическое место пребывания: 

<

адрес>, о чем в деле представлены копия военного билета ответчика, сообщение военного комиссара 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д.87-88).

Ссылается на адресную справку и паспорт с отметкой о его регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, указание в заключаемых им договорах именно данного адреса.

Анализируя сведения о регистрации ответчика в спорный период по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации том, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.). 

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что наличие у ответчика регистрации по месту жительства 

<

адрес> не может безусловно свидетельствовать о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, при наличии иных сведений ставящих под сомнение данные обстоятельства.

В подтверждение проезда к месту проживания на территории 

<

адрес> ФИО1 представил сведения о наличии в его собственности и собственности ФИО13 транспортных средств, о страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, документы о ДТП с его участием на автодороге по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-93, 225-246, т.3 л.д. 24-25, л.д.29-32). 

Также ответчиком представлены договор на достройку 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поквартирная карточка по указанному адресу и договор передачи данной квартиры в общую собственность ФИО13 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО13 ФИО4; копия финансово- лицевого счета на квартиру; справки о регистрации семьи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о проведении противопожарного инструктажа ФИО1 по указанному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обращении ФИО1 с сообщением о повреждении крыши, хозяйственных построек в результате бури в ДД.ММ.ГГГГ г.; справка об отсутствии задолженности за услуги 

<

данные изъяты> предоставленные по вышеуказанному адресу услуги связи; сообщение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения ФИО13 по факту самовольного занятия хозяйственными постройками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; выписка из похозяйственной книги по адресу: 

<

адрес>; договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (т. 2 л.д. 39-57).

В подтверждение проживания в 

<

адрес> ответчиком представлен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) и сведения о правах ФИО18 на указанное недвижимое имущество из ЕГРН; договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на период брака, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1; справка об участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в турнире по шахматам среди команд поселений в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 58-66, 71). 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт постоянного фактического проживания на территории района, основаны на наличии у ФИО1 и его семьи собственности и родственников в 

<

адрес> и в 

<

адрес> и единичных случаях приезда ответчика в 

<

адрес>. При этом ряд документов не относится к спорному периоду. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ установления преимущественного проживания ответчика в 

<

адрес> в течение 400 часов, что равняется 16,6 дням в месяц, подписанный ФИО7, ФИО8, ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ установления проживания ответчика в 

<

адрес> в течение 96 часов, что равняется 4 дням в месяц, подписанный ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапорты УУП ОМВД России по 

<

адрес> в части установления факта постоянного проживания ответчика по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.18, 95, т. 2 л.д.67, 72) суд не может признать достоверными и допустимыми, так как составившие их лица не могут самостоятельно устанавливать факт преимущественного проживания гражданина. Кроме того, указанные доказательства в данной части противоречат совокупности иных представленных по делу доказательств. 

Показания свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 1 не содержат сведений, достаточных для вывода о постоянном фактическом проживании ответчика на территории 

<

адрес>.

Показания свидетелей ФИО17 №3 и свидетель № 4 в части подтверждения факта постоянного проживания ответчика в 

<

адрес>, а показания свидетель № 4 - и в части периода проживания ответчика в 

<

адрес> противоречивы и в данной части судом не принимаются.

При этом сам ответчик после поступления иска в суд неоднократно менял свою позицию относительно места своего постоянного фактического проживания на территории района, первоначально указав, что всегда проживал только в 

<

адрес>, затем указал, что преимущественно проживает в 

<

адрес>, однако неоднократно менял период проживания в указанном населенном пункте (ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности доводы сторон во взаимосвязи с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имея регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически постоянно проживал в 

<

адрес>. Допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждавших факт постоянного фактического проживания в 

<

адрес> в спорный период ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания пенсионера МВД России на территории района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Однако ФИО1, имея регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес>, фактически в спорный период на территории района не проживал, осуществляя трудовую функцию и постоянно проживая в 

<

адрес>.

Необходимость исключения из периода проживания ответчика в 

<

адрес> времени его нахождения на рабочем месте, на что ссылается представитель ответчика ФИО14 в целях определения количества времени, проведенного ответчиком в 

<

адрес> в процентном соотношении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия необоснованно получена ФИО1 с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду несообщения ответчиком о перемене места жительства на 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаты пенсии в части районного коэффициента за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 524 руб. 65 коп.

Ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма переплаты районного коэффициента исчислена из оклада по должности 

<

данные изъяты>, так как эта должность указана в исковом заявлении в качестве его должности, предшествующей увольнению; указывает, что подробный расчет переплаты с указанием должностного оклада, оклада по званию, надбавок не приведен и проверить его не представляется возможным. Как следует из представленных ответчиком документов, он после поступления предъявления к нему настоящего иска неоднократно обращался в ОПО ЦФО УМВД России по 

<

адрес> с просьбой выдать подробный расчет начислений, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ставит вопрос о перерасчете самого денежного довольствия, на который начисляется районный коэффициент, так как при назначении пенсии размер денежного довольствия был определен неверно (т. 2 л.д.26-37).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав представленный суду расчет переплаты пенсии, пояснила, что в наименовании должности ответчика в исковом заявлении допущена опечатка, расчет переплаты районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом применительно к той должности, которую ФИО1 фактически занимал перед увольнением. 

Суд принимает за основу представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, так как он выполнен исходя из размера пенсии, указанного в лицевых счетах пенсионного дела №. Так, согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной и выплаченной ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) составлял 

<

данные изъяты> Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной и выплаченной ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) составлял 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы выплаченной пенсии, принятые за основу при расчете взыскиваемой переплаты, ФИО1 получены, предметом настоящего иска не являются. Арифметических ошибок расчет не содержит. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

ФИО1 указывает, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ г. из его пенсии удерживаются спорные суммы, так как размер пенсии уменьшился, а каких-либо распоряжений об уменьшении размера пенсии ответчиком издано не было. Карточка № учета переплат и незаконно полученных сумм пенсий, в которой установлена переплата пенсии в части районного коэффициента в сумме 225 555,86 руб., представленная в пенсионном деле, является недопустимым доказательством, так как не удостоверена гербовой печатью, как того требуют положения п. 62 приказа МВД РФ № 7 от 09.04.2018. В подтверждение надлежащего оформления решения об изменении размера пенсии представил заключение № об установлении районного коэффициента к пенсии в отношении свидетеля свидетель № 1 (т.3 л.д.34).

Представитель истца ФИО3 уменьшение размера пенсии ФИО1 пояснила тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отменен районный коэффициент 1,4, пенсия ФИО1 исчисляется с учетом районного коэффициента 1,2. Согласие ФИО1 на удержание излишне выплаченной суммы пенсии за спорный период не получено и такое удержание не осуществляется. Заключение об установлении иного размера районного коэффициента не оформлено, так как с заявлением о снижении коэффициента ФИО1, в отличие от свидетель № 1, не обращался. В материалах дела представлены сообщения ЦФО при УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № в адрес ФИО1 и сообщение ЦФО при УВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес 

<

данные изъяты> об изменении размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленной с применением районного коэффициента 1,2; ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласия на погашение излишне полученной пенсии от него не получено, дело передано в правовой отдел; справка УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что распоряжение на удержание переплаты пенсии в части районного коэффициента в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не направлялось, удержание переплаты не производится в связи с тем, что пенсионер не дал согласия на удержания. Указанные доказательства в совокупности с карточкой № учета переплат суд считает допустимыми и достаточными для вывода о том, что удержания задолженности истцом не производились, уменьшение размера пенсии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ связано с уменьшением районного коэффициента до 1,2 (т. 3 л.д.95-96, 97-98,102,103, 210, т. 1 л.д.170-171). Довод ФИО1 об отсутствии гербовой печати на карточке № учета переплат является формальным и на выводы суда не влияет.

Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусматривает, что за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из показателей расчета пенсии пенсионера МВД России ФИО1 следует, что выслуга лет ФИО1 в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 11 месяцев 13 дней (т. 1 л.д.21).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 к ответчику не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 92 524 руб. 65 коп., то есть в сумме излишне выплаченного районного коэффициента за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная выплата произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика присутствуют недобросовестные действия и вина, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера, по следующим основаниям. 

Обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу ч.10 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лежит только на пенсионере. Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.10 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»). 

Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не содержит каких-либо предписаний, касающихся прекращения выплаты назначенной пенсии, а также последствий для пенсионера обнаружения ошибки, допущенной при ее назначении и (или) выплате органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, за исключением указания на возможность удержания сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, и порядка такого удержания (статья 62).

Учитывая фактическое постоянное проживание ответчика в 

<

адрес>, где он также имеет постоянное место работы и проживает его семья, суд приходит к выводу, что сохранение регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а вызвано желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом.

Вопреки требованиям пенсионного законодательства, ответчик ФИО1, будучи трудоустроенным и постоянно проживающим в 

<

адрес>, а также дав при написании заявления о назначении пенсии обязательство при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок, не поставив в известность пенсионный орган УМВД о месте своего фактического проживания в спорный период, ввел его в заблуждение, не предоставив сведения о не проживании по месту регистрации, сообщенному ранее пенсионному органу, что повлияло на размер пенсии в сторону ее увеличения. После чего, зная, что не проживает в районе Крайнего Севера, не вправе получать пенсию по линии МВД с районным коэффициентом 1,4 и что право на получение пенсии в таком размере осуществляется им вопреки правам и законным интересам пенсионного органа, продолжал получать пенсию в повышенном размере в течение 36 месяцев, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроившись в 

<

данные изъяты>, он обратился в ЦФО при УВД по 

<

адрес>, сообщив о своем трудоустройстве в 

<

адрес>, тем самым добросовестно сообщил о факторах, влияющих на размер пенсии, судом отклоняются. Как видно из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в подтверждение своего обращения в орган пенсионного обеспечения, в данных документах ответчик не сообщил о своем переезде из 

<

адрес> и о новом месте жительства, в трудовом договоре указан адрес регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д.7-9).

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П, указывает, что в результате допущенной органом, осуществляющем пенсионное обеспечение, ошибки, суды общей юрисдикции при оценке правомерности выплаты должны принимать во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину пенсии, значимость данной пенсии как источника дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО19" указано, что в рамках правового механизма защиты права на назначение и выплату пенсии за выслугу лет при определении правовых последствий исправления допущенной соответствующим органом ошибки должны приниматься во внимание срок, прошедший с момента назначения гражданину пенсии за выслугу лет, разница между действительным (подтвержденным) и требуемым для ее назначения стажем службы (выслуги лет), значимость данной пенсии как источника дохода, позволяющего поддерживать сложившийся уровень жизни, возможность возвращения гражданина на службу в органы внутренних дел для приобретения права на пенсию за выслугу лет в соответствии с законом и иные заслуживающие внимания обстоятельства, без учета которых полное прекращение выплаты пенсии за выслугу лет не может рассматриваться как справедливая и соразмерная мера, необходимая и строго обусловленная конституционно одобряемыми целями.

Указанные разъяснения даны в связи с отсутствием в действующем законодательстве правил, позволяющих при устранении допущенной при назначении пенсии за выслугу лет ошибки учитывать конкретные фактические обстоятельства, с тем чтобы не допустить возложения на гражданина, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий, связанных с недостаточностью стажа службы (выслуги лет), необходимого в силу части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для возникновения права на данную пенсию.

Таким образом, ссылка ФИО1 на указанные разъяснения некорректна, поскольку данные разъяснения направлены на регулирование иных отношений.

Остальные доводы ответчика и его представителя не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Установленные по делу обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ФИО1 недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ право ответчика на получение пенсии в течение спорного периода в части применения районного коэффициента 1,4 (вместо ранее применяемого коэффициента 1,2), которым ответчик злоупотреблял, защите не подлежит. 

Каких-либо препятствий к возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученной ФИО1 денежной суммы 92 524 руб. 65 коп. у суда не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2975 руб. 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 (Девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>)

ИНН:

<

***>

КПП:290101001

р/сч:40101810500000010003

Наименование банка: Отделение Архангельск

БИК: 041117001

ОКТМО:11701000

Код дохода: 188 116 90010 01 6000 140 

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2975 (Две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 13 ноября 2019 года.