Дело №12-423/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Табатчикова С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 07 августа 2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 сентября 2018г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Табатчиков С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, применив к ИП ФИО2 административное наказание не связанное со штрафом, ссылаясь на то, что судья не мотивировал и не обосновал сумму вмененного административного штрафа. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО3, ИП ФИО2, уведомленных надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, заслушав защитника Табатчикова С.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение требований ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являясь индивидуальным предпринимателем, 28 июня 2018г. в 12 час. 30 мин. в кафе «Восточный пир», расположенном по адресу: 

<

...> незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики Узбекистан Мамаджонова Мухторжона при наличии у него патента на работу серии № с указанием профессии «подсобный рабочий», то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.7), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 июня 2018г. (л.д.14), фототаблицей (л.д.16-20), копией патента на имя ФИО1 (л.д.25), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.11-12), письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она признает вину в инкриминируемом правонарушении (л.д.8 оборот), протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.10 КоАП РФ 

<

данные изъяты>, составленным в отношении ФИО4 (л.д.21) и его письменными объяснениями (л.д.22), актом проверки № от 28 июня 2018г. (л.д.25). 

Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ. Видеозаписи и фотографии получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, изложенных в постановлении судьи. Судом правильно установлено, что ФИО4 был привлечён к трудовой деятельности ИП ФИО2 в кафе «Восточный Пир», расположенном по 

<

адрес>, в качестве официанта при наличии у него патента на работу с указанием профессии «подсобный рабочий», то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. Оснований к переоценке доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. 

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Указание в установочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО2 ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является явной технической опиской, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и не влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления, так как не опровергает выводы суда о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылку судьи районного суда в описательной-мотивировочной части постановления на ч.4.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ также следует признать технической опиской, поскольку изложенная диспозиция соответствует ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение которой вменяется ИП ФИО2 

Назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ей более строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, а также для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ. С указанными выводами суда считаю необходимым согласиться.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. связано с безопасностью государства, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. 

Между тем, полагаю, что постановление судьи подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания. 

В силу ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из представленных защитником документов, и имеющихся материалов дела, полагаю, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, финансового положения индивидуального предпринимателя, характера деятельности ФИО2, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО5 Тохирбека Шухрата угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 Нодиржона Шухратжона угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание приведенные положения КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ИП ФИО2 административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Табатчикова С.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ИП ФИО2 административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2018г. оставить без изменения, а жалобу защитника Табатчикова С.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева