Судья – Дворников В.Н. Дело №22-7821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шупеник Ю.В.,

с участием: прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Мотова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мотова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 года приговор изменен, исключено указание на оглашавшиеся показания свидетелей, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2017 года, конец срока – 20 июля 2027 года.

Адвокат Мотов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: отсутствие взысканий на протяжении почти трёх лет и 3 поощрения в этот же период, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд принял за основу характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, но не учел положительную характеристику психолога. Также не учтены сведения из справки оперативного отдела ИК о том, что отсутствуют компрометирующие материалы в отношении ФИО1 Кроме того, судом не учтено отсутствие взысканий на протяжении почти трёх лет и 3 поощрения в этот же период, что свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с имеющимся непогашенным взысканием, вместе с тем, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N? 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 показал себя перед администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, присутствует положительная динамика исправления осужденного, он имеет постоянное место жительства, в случае замены наказания ФИО1 гарантировано трудоустройство в ИП ФИО2 в должности разнорабочего. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 СМ. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В письменных возражениях начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено, и каковы условия его исполнения.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы, ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, должны быть достигнуты.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Как следует из характеризующих материалов на осужденного ФИО1, представленных исправительным учреждением, последний с 28 августа 2017 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН Росси по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания ФИО1 имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет одно действующее взыскание, находится на обычных условиях отбывания наказания. Был трудоустроен с 08 февраля 2019 года оператором по изготовлению резиновых смесей участка ООО «Резинотекс-Юг», 06 декабря 2019 года освобожден от оплачиваемых работ, 09 февраля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду резчиком по дереву и бересте, 23 марта 2021 года освобожден от оплачиваемых работ, 01 апреля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду швеем, 04 мая 2021 года освобожден от оплачиваемых работ, 10 августа 2022 года привлечен к оплачиваемому труду комплектовщиком участка по изготовлению мешков из полипропилена, 11 мая 2023 года освобожден от оплачиваемых работ, 06 марта 2024 года привлечен к оплачиваемому труду швеем на участке «Швейный №2», 30 августа 2024 года переведен штамповщиком участка металлообработки, где трудоустроен по настоящее время, возложенные на него обязанности выполняет. В соответствии с предусмотренным графиком, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения. 11 апреля 2024 года окончил ПУ №196 г. Краснодар, получил специальность «Швей 2-го разряда». В ходе индивидуально воспитательной беседы вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. В бухгалтерию исправительного учреждения поступило исполнительное производство №54912/22/23043-ИП, задолженность по кредитным платежам в размере 24 424,92 рублей, удержано и перечислено 495,45 рублей.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих материалов в отношении осужденного ФИО1 не имеется, на профилактическом учете он не состоит.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 низкая вероятность девиации, относительно положительная направленность. ФИО1 свойственна эмоциональная сдержанность, спокойствие, ко всему подходит разумно, предпочитает находится в кругу вежливых людей, в отношениях с другими проявляет вежливость и дипломатичность.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП ФИО2, согласно которого в случае освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он готов предоставить осужденному постоянное место работы в должности разнорабочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО4 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у осужденного одно действующее взыскание является незначительным, и не представляет собой особой тяжести.

Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен, обучался, вину в совершенном преступлении признал.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

При этом в силу ч. 3 ст. 50 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего исправительные работы, в доход государства в размере 10%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Горис Армянской ССР, неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 2 (два) дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отбытие ФИО1 наказания в виде исправительных работ назначить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко