УИД38RS0003-01-2025-002809-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от 12.04.2016 в сумме 70 209,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** от 12.04.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018. В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. 

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 244 руб., задолженность по основному долгу - 9000 руб., задолженность по процентам за пользование - 62244 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. По состоянию на 06.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 578,96 руб. по договору составляет 70209,52 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1613,44 руб. Период, за который образовалась задолженность: с 12.04.2016 по 06.12.2021. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021 составляет: 70209,52 руб. =9000 руб. (задолженность по основному долгу)+62244 руб. (задолженность по процентам за пользование) +578,96 руб. (размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) – 1613,44 (сумма полученных платежей после уступки).

Истец представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленно в адрес ответчика, согласно отчету письмо возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам. 

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 12.04.2016 между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 9000 руб., процентная ставка составляет 693,5% годовых (или 1,9% в день), срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, срок возврата займа составляет 4 недели в соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа ***.

Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) *** заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», реестром должников, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018. 

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к истцу право требования данного долга перешло 17.09.2020.

При указанных обстоятельствах ООО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71244 руб., задолженность по основному долгу - 9000 руб., задолженность по процентам за пользование – 62244 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 06.12.2021 задолженность по начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила размере 578,96 руб., исходя из расчета: 194,92 ( за период с 17.09.2020 по 21.03.2021, 9000 х186 дней/1 365 х 4,25% ) + 38,84 ( за период с 22.03.2021 по 25.04.2021, 9000 х35 дней х1/365 х 4,50%) +61,64 ( за период с 26.04.2021 по 14.06.2021, 9000 х 50 дней х 1/365 х 5,00%) +55,60 ( за период с 15.06.2021 по 25.07.2021, 9000 х 41 х 1/365 х 5,50%) + 78,53 ( за период с 26.07.2021 по 12.09.2021, 9000 х 49 дней х1/365 х6,50%) +69,90 ( за период с 13.09.2021 по 24.10.2021, 9000 х 42 дня х 1/365 х 6,75%) + 79,52 ( за период с 25.10.2021 по 06.12.2021, 9000 х 43 дня х 1/365 х 7,50 %). 

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021 составляет: 70209,52 руб. = 9000 руб. (задолженность по основному долгу)+62244 руб. (задолженность по процентам за пользование) +578,96 руб. (размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) – 1613,44 (сумма полученных платежей после уступки).

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору *** от 12.04.2016, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежа в счет погашения кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору *** от 12.04.2016 в размере 70 2093,52 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 151570 от 20.06.2025, за подачу искового заявления в суд ООО ПКО «РСВ» уплатило государственную пошлину в общем размере 4000 руб., что соответствует цене заявленного иска. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от 12.04.2016 в сумме 70 209,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 года.