Дело № 1-108/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000816-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 06 декабря 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Алымовой В. Г., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Почепского района Брянской области ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО11 грубо нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 10.1 ч. 1, 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Управлял технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на 3 километре автодороги 

<

адрес>, двигался в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения вне населенного пункта со скоростью около 110 км/ч, проезжая закругление автодороги влево, по ходу своего движения, превысил максимально допустимую скорость движения на данном повороте, в результате чего не справился с управлением автомашины и допустил съезд в левый кювет автодороги, где управляемая им автомашина перевернулась. 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия находившемуся в указанном автомобиле пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде позвоночно-спинальной травмы, характеризующейся левосторонним сцепленным переломо-вывихом шестого шейного позвонка, сопровождавшимся цервикобрахиалгией слева (то есть болевым синдромом), расценивающейся по степени тяжести как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Указал, что в ходе предварительного следствия он не согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий в части управления автомобилем в состоянии опьянения, испугавшись ответственности. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия (л.д. 162-164), которые подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вместе с ним в качестве пассажиров ехали: Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1. и Свидетель №3 Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье; а остальные - на заднем. Двигаясь вне населенного пункта, приближаясь к 

<

адрес> он ехал со скоростью 150-160 км/ч. при ближнем свете фар, в светлое время суток, без осадков. На участке дороги, имеющем дорожный знак «Опасный поворот налево» он снизил скорость примерно до 100-110 км/ч. Подъезжая к повороту, он не помнит, чтобы во встречном направлении двигались какие-либо транспортные средства. Зацепив правую обочину, он стал выкручивать руль влево, однако не справился с управлением, в связи с чем съехал в кювет встречной полосы движения. После этого автомашина перевернулась и встала на колёса передней частью к левой обочине. Никто в управление транспортным средством не вмешивался и помех для управления транспортным средством ему не создавал. Видимость во время движения была хорошая, погода ясная, время суток светлое. При движении он и Потерпевший №1 были пристёгнуты ремнями безопасности. После полной остановки автомобиля выйдя из машины, он увидел, что Потерпевший №1 сидит рядом с автомашиной весь в крови. Кто-то вызвал скорую помощь и всех доставили в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 был госпитализирован, ему была диагностирована позвоночно-спинальная травма. Он и другие пассажиры получили лишь легкие ушибы и ссадины. После случившегося на предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, причину отказа указать затрудняется. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он также отказался на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического измерения.

Помимо данных подсудимым показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО10 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. он из 

<

адрес> ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № со стороны 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес> На заднем сиденье ехали Свидетель №1, ФИО1 Свидетель №3 За рулем был ФИО10. Ему было известно, что владельцем автомашины является отец ФИО10 и о том, что ФИО12 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не является опытным водителем. В этот день он употреблял спиртные напитки. ФИО12 при нем спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него он не заметил. Во время движения изначально скорость автомобиля была 130-140 км/ч., а перед поворотом 110 км/ч. Из поворота выехала встречная автомашина, при разъезде с которой, их автомобиль зацепил правую обочину, ушел в неуправляемый занос. ФИО10 пытался вывернуть руль и тормозить, но их автомобиль выбросило в кювет, затем их машина перевернулась и встала на колёса. Во время переворота он ударился головой о крышу автомобиля, от удара почувствовал резкую боль. После случившегося он был госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем был направлен в ГАУЗ 

<

данные изъяты> №» где был прооперирован. Из ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью - перелом шейного позвонка. После случившегося ФИО10 интересовался его здоровьем, навещал в больнице, приносил продукты, передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального и материального вреда и принес свои извинения. Претензий к ФИО10 у него не имеется, между ними достигнуто примирение по данному случаю.

Свидетель Свидетель №2 (до замужества ФИО1.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве пассажира на заднем сиденье со стороны водителя в автомашине 

<

данные изъяты> которой управлял ФИО10 Также в автомобиле ехали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сидели на заднем сиденье; Потерпевший №1 – на переднем. ФИО12 и Потерпевший №1 были пристёгнуты ремнями безопасности. Во время движения она за дорогой не наблюдала, но чувствовала, что автомобиль движется с большой скоростью. Увидев впереди поворот, она и Свидетель №3, сказали, что необходимо снизить скорость. ФИО13 снизил скорость движения, но на повороте не справился с управлением, и машину унесло в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен перелом 6-7 позвонка. После случившегося ФИО10 каждый день интересовался здоровьем и самочувствием потерпевшего, навещал его в больнице, приносил продукты.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № со стороны 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>. За рулём был ФИО12 В автомашине на заднем сиденье также находились Свидетель №1 и ФИО1., Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали с большой скоростью около 140 км/час. Перед закруглением дороги она увидела предупреждающий знак «Опасный поворот налево», подъезжая к которому, во встречном направлении двигалась автомашина, которая проезжала поворот. В этот момент их автомобиль зацепил правую обочину, ФИО10 нажал на тормоз, и машину понесло в кювет встречной полосы движения. Их автомобиль перевернулся и встал на колёса передней частью к левой обочине. Она вызвала скорую помощь и всех отвезли в ГБУЗ 

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 сразу был госпитализирован, ему была диагностирована позвоночно-спинальная травма.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины «

<

данные изъяты>» государственный знак №, которой управлял ФИО10. Вместе с ними ехали ФИО1., Свидетель №3, которые сидели на заднем сиденье рядом с ним; Потерпевший №1 -на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>. Он за дорогой не наблюдал. В какой-то момент их автомобиль зацепил правую обочину. После этого ФИО10 резко нажал на тормоз, и машину понесло в левый кювет, где машина перевернулась и встала на колёса передней частью к левой обочине. Свидетель №3 вызвала скорую помощь и всех отвезли в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 сразу был госпитализирован. Вследствие ДТП он получил легкие ушибы и ссадины, после чего направился по месту своего жительства.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (до замужества ФИО1.) также показали, что им было известно о том, что у ФИО10 не имеется водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При них ФИО10 спиртное не употреблял, и признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они не заметили. На улице была солнечная, ясная погода. Во время движения ФИО10 от управления транспортным средством ни на что не отвлекался. Никто не вмешивался в управление транспортным средством и помех для управления не создавал. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 - инспекторов ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. В 18 часов в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>» поступило сообщение о ДТП на 3-м км автодороги 

<

адрес>. Прибыв на место они увидели, что в правом кювете по направлению движения в 

<

адрес> стоит автомашина 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № 

<

данные изъяты> с видимыми признаками опрокидывания, стоящая на колёсах, передней частью к дороге. Все лица, находившиеся около автомашины, пояснили, что во время движения они находились в данной машине, на скорой помощи пассажиры и водитель были доставлены в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Одного из пассажиров госпитализировали. В помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» водителю автомашины 

<

данные изъяты> ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью алкотектора, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом свидетель Свидетель №4 показал, что у водителя автомобиля ФИО10 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО10 пояснил, что не имеет право на управление транспортным средством.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО12 пояснял, что он употреблял спиртные напитки, в связи, с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», она принимала участие в качестве понятой при оформлении сотрудниками ГИБДД административных протоколов и актов в отношении ФИО12, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии и в присутствии понятой ФИО6 ФИО10 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Инспектором ГИБДД Свидетель №5 ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Юпитер», а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО10 в обоих случаях отказался от прохождения освидетельствования. В составленных по данному факту инспектором ГИБДД протоколах и актах она, вторая понятая и ФИО10 поставили свои подписи, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в данных процессуальных действиях, не поступало.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО6, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением медсестры приемного покоя ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за медицинской помощью после ДТП обратился Потерпевший №1 с диагнозом ссадина лица, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 3-го км. автодороги 

<

адрес>», где произошел съезд в кювет автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № с последующим опрокидыванием автомобиля, в ходе которого была зафиксирована обстановка места ДТП, дорожного покрытия, расположение транспортного средства и имевшиеся повреждения автомобиля, начало и окончание следа скольжения транспортного средства, осыпь стекла на левой обочине в кювете рядом с автомашиной, следы взрыхления земли в левом кювете, были зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на передней пассажирской двери (л.д. 9-22), приложенными протоколу осмотра схемой места ДТП, фото-таблицей и дополнениями (л.д.23,24-29,30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки«

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО3 был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д. 47).

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 час. 41 мин. ФИО10, будучи направленным инспектором ДПС ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора № от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д. 48);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в указанный день в 20 час. 42 мин. инспектором ДПС ФИО3 ФИО10 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался его пройти, указав собственноручно об этом в данном протоколе (л.д.49).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, ФИО4 в присутствии двух понятых отказался на предложение инспектора ГИБДД Свидетель №5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный диск с видеозаписью был осмотрен в ходе предварительного следствия, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118,119,120).

Транспортное средство марки«

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, которым управлял ФИО10, было задержано и передано на специализированную стоянку 74 км. автодороги 

<

адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 50).

Автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана на хранение на автостоянку ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 121-122).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации левой рулевой тяги, которая произошла в результате смещения левого переднего колеса с элементами его подвески. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер, направление, локализация и расположение деформаций кузова автомобиля свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе) (л.д.62-67).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - судебной автотехнической экспертизы содержатся выводы о том, что допустимая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на данном закруглении участка дороги по условиям сцепления составляет 95 км/ч., при этом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 при поступлении после ДТП в 

<

данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ и при последующем нахождении на стационарном обследовании и лечении в ГАУЗ «

<

данные изъяты> №» была диагностирована позвоночно-спинальная травма, характеризующаяся левосторонним сцепленным переломо-вывихом шестого шейного позвонка, сопровождавшимся цервикобрахиалгией слева (то есть болевым синдромом). Имевшая место травма была причинена в момент дорожно-транспортного происшествия за счёт соударений с частями салона автомобиля в момент опрокидывания и, вероятно, резкого сгибания в шейном отделе позвоночника. Указанную травму следует расценивать как тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.79-81).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО10, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных приведенных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО10 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку именно в результате нарушения ФИО10 пунктов. 2.1.1, 2.7, 10.1 ч.1; 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, указывающих, что «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.…»,« вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.. .», согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ехал вне населенного пункта со скоростью около 110 км/ч, превышающую установленную Правилами дорожного движения не более 90 км/ч, таким образом, не учел дорожные условия, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Объективных данных о вмешательстве в процесс управления автомобилем ФИО10, исходя из полученных доказательств, в том числе соответствующих показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Суд, исходя из требований ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний, послуживших доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и при том, что деятельность подсудимого по управлению транспортными средствами не является его единственной профессией и источником дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника, положения ст. 96 УК РФ в отношении ФИО10, совершившего данное преступление в возрасте после достижения 20 лет, не применимы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, с учетом обстоятельств дела, характера общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и его участников, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 не будет отвечать установленному уголовным законом принципу справедливости. Наиболее эффективным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему наказания.

В то же время, с учетом ряда смягчающих ответственность подсудимого ФИО10 обстоятельств, полного признания им вины и осознания неправомерности своих действий, не безразличного отношения к судьбе потерпевшего, поскольку ФИО15 интересовался его здоровьем и самочувствием, навещал в больнице, приносил продукты, просил прощение и материально компенсировал причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без изоляции его от общества, и реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с реальным отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО10 необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается исходя из требований ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО10 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную на хранение на автостоянку ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 74-й км. автодороги 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу передать её законному владельцу ФИО5, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО10 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий О. В. Овчинникова