Дело №1-109/2025 (1-502/2024)

УИД: 23RS0042-01-2024-006582-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2025 года

Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края Д.В. Рукавишников,

при секретарях Сопиной М.А., Гановичевой Е.В., Алиевой Ю.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кораблевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, временного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

ФИО10,

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не работающего, являющегося инвалидом II группы, невоеннообязанного, судимого: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужден Приморским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08.04.2021г., наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут, находился на законных основаниях на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находящийся на указанном земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том что, п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, принадлежит ему и продает данное имущество, осознавая при этом, что это имущество ему не принадлежит.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 00 минут Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет устной договоренности о покупке п/прицеп рефрижератора, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 00 минут Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, в счет устной договоренности о покупке п/прицеп рефрижератора, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 00 минут Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет устной договоренности о покупке п/ прицеп рефрижератора, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

В последствии ФИО2 своих обязательств по продаже п/прицеп рефрижератора перед Потерпевший №1 не выполнил, тем самым похитил путем обмана принадлежащие последнему денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и сообщил, что примерно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проживал в доме, принадлежащем его брату Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с его разрешения. На территории вышеуказанного домовладения установлен п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак которого он не помнит. П/прицеп рефрижератор имеет металлический корпус цвета «металик». Данный п/прицеп рефрижератор принадлежит его брату ФИО3 Брат ему разрешение на распоряжение его имуществом не давал, а именно на продажу п/прицеп рефрижератор. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Потерпевший №1, он увидел установленный на территории домовладения п/прицеп рефрижератор, и поинтересовался у него кому он принадлежит и не продает ли он его. Они договорились о продаже данного п/прицеп рефрижератор, сумма его покупки составит 65 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 передал ему задаток наличными, в сумме 10 000 рублей, в счет заключенной между ними устной договоренности о покупке п/прицепа рефрижератор, факт передачи денежных средств Потерпевший №1 зафиксировал на видео мобильного телефона. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 передал следующий платеж в сумме 25 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 передал оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей. После чего ФИО2 составил собственноручно написанную расписку, где указал, что получил денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет продажи п/прицепа рефрижератора, которую датировал 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и поставил свою подпись. Данную расписку забрал Потерпевший №1 После того как ФИО2 получил денежные средства, он уехал в 

<

адрес>, чтобы Потерпевший №1 его не застал по месту проживания, и не требовал от него вернуть денежные средства. На телефонные звонки от Потерпевший №1 он не отвечал. Полученные денежные средства в сумме 65 000 рублей он потратил по своему усмотрению, а именно: отремонтировал мобильный телефон, а также приобрел продукты питания.

Таким образом, он обманным путем, введя в заблуждение Потерпевший №1, завладел принадлежащими денежными средствами в указанной сумме.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является братом ФИО2 В последний раз он его видел в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. У 

<

ФИО1 в собственности имеется п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который установлен на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный п/прицеп рефрижератор им приобретался примерно в 

<

№> году, за какую именно сумму он не помнит. П/прицеп рефрижератор имеет металлический корпус цвета «металлик», на дверях надпись КМ0797 23 rus, находится в исправном состоянии. Рядом с п/прицеп рефрижератором установлен вагончик, где проживает с его разрешения ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил звонок от ранее неизвестного ему мужчины. Данный мужчина представился Потерпевший №1, который сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приобрел у ФИО2 принадлежащий ему п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, за 65 000 рублей. При этом он пояснил, что 

<

ФИО1 при личном разговоре сказал, что п/прицеп рефрижератор принадлежит ему, он сам его ранее приобретал и в настоящее время продает. Далее ФИО2 рассказал, что п/прицеп рефрижератор принадлежит ему, а Свидетель №1 не давал согласия на его продажу, об этом ничего ему не было известно. Помимо 

<

ФИО12 пояснил, что ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 рублей, полученные в результате заключенной сделки не передавал. В настоящее время принадлежащий ему п/прицеп рефрижератор находится на своем месте, то есть на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он находился на 

<

адрес> края. На территории одного из домовладений увидел п/прицеп рефрижератор. Также на территории домовладения находился ранее неизвестный ему мужчина, который подошел и начал рассказывать про п/прицеп рефрижератор. Данный мужчина представился 

<

ФИО1, и сообщил что п/ прицеп рефрижератор, который стоит на участке, принадлежит ему, он его приобрел уже давно, и в настоящее время недорого продает. Его предложение 

<

ФИО1 заинтересовало. После чего ФИО2 проводил к п/прицеп рефрижератору, Потерпевший №1 стал осматривать, а именно: п/прицеп рефрижератор имел металлический корпус цвета «металлик», на дверях имелась надпись КМ0797 23 rus, он находился в неисправном состоянии. Потерпевший №1 решил его приобрести. С ФИО2 они договорились, что данный п/прицеп рефрижератор продаст за 65 000 рублей, денежные средства Потерпевший №1 передавал наличными, несколькими платежами. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> передам ему задаток в сумме 10 000 рублей, сделка заключалась в устном порядке. После чего Потерпевший №1 зафиксировал факт передачи денежных средством на видео, где ФИО2 пояснил, что получил деньги в счет покупки п/прицеп рефрижератора. Данная видеозапись сохранилась на его мобильном телефоне. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> передал наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> передал наличные денежные средства в сумме 30 000 рубле. ФИО2 написал собственноручно расписку, где указал, что продал Потерпевший №1 вышеуказанный п/прицеп рефрижератор за сумму 65 000 рублей, однако расписку датировал 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где поставил свою подпись. В последующем приобретенный у 

<

ФИО1 п/прицеп рефрижератор ему не принадлежит, а собственником является его брат Свидетель №1. Далее позвонил Свидетель №1, в ходе телефонного разговора пояснил, что п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, принадлежит ему, он согласие своему брату - ФИО2 на продажу данного п/ прицеп рефрижератора не давал, об этом ничего не известно, брат ему об этом не рассказывал, а также денежные средства в сумме 65 000 рублей, полученные в результате заключенной сделки, не передавал. Он решил вернуть свои денежные средства, для чего стал звонить ФИО2, однако на звонки последний не отвечал, а также по адресу, где они с ним встречались, не появлялся. В связи с чем, он понял, что ФИО2 его обманул и он обратился в полицию с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом явки с повинной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому, обвиняемый ФИО2, сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский рай, 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена территория земельного участка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на территории указанного домовладения обнаружен п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который изъят и возвращен под сохранную расписку Свидетель №1;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления следователя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в помещении служебного кабинета 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал расписки от 22.07.2024г.;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску по адресу: 

<

адрес>, осмотрена и постановлением следователя приобщена в качестве вещественного доказательства расписка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления следователя в помещении служебного кабинета 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite»;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра содержимого мобильного телефона обнаружена и изъята из памяти устройства видеозапись, которая записана на CD-R диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью и подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления следователя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят п/ прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, который не упаковывался и не опечатывался. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства п/ прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, изъятый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, произведенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием подозреваемого 

<

ФИО1 и его защитника 

<

ФИО13 в служебном кабинете 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и постановлением следователя приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R-диск, содержащий видеозапись, изъятый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра содержимого мобильного телефона марки «HUAWEI P20 lite», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, произведенного в помещении служебного кабинета 

<

№> Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Новороссийску по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника 

<

ФИО13 опознал изображенного на осматриваемой видеозаписи мужчину, и пояснил, что он опознает себя, на видеозаписи зафиксировано как он 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил отПотерпевший №1 задаток в сумме 10 000 рублей в счет заключенной между ними устной договоренности о покупке п/ прицеп рефрижератора, принадлежащего Свидетель №1;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления следователя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы на п/ прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак КМ0797, 23 регион, а именно: светокопия договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия акта приема-передачи к договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, светокопия паспорта ТС 

<

адрес>, светокопия страхового полиса ААА 

<

№>.;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественного доказательства изъятые в ходе выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>: светокопия договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия акта приема-передачи к договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, светокопия паспорта ТС 

<

адрес>, светокопия страхового полиса ААА;

-протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, осмотрен отчет об истории собственников объекта.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено время и место совершенного преступления, а также размер денежных средств, которыми завладел ФИО2

Предметы и документы, изъятые в ходе выемки и осмотров мест происшествий были осмотрены, о чем также составлены протоколы осмотра и протоколы выемок, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценив показания потерпевшего, свидетеля, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. 

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. 

Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетеля, потерпевшего не имелось. 

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд учитывает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что ему причинен ущерб в размере 65 000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого 

<

ФИО1 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 нет признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, с нарушением поведения, обусловленной неточными причинами, обусловленной неустойчивыми причинами. Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии сп. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учетах нарколога и психиатра не состоит, с 2001г. в амбулаторных условиях осуществляется профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация по диагнозу: «умственная отсталость легкой степени: значительные нарушения поведения, требующие ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами», по месту жительства характеризуется посредственно, судим, не работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющего суду назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и он снова совершил умышленное преступление.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы по преступлению назначается без применения положений по части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также принимая во внимание судимость, образующую в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19.06.2025г.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопия расписки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признанная в качестве вещественного доказательства и хранящаяся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite» – признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 считать переданным по принадлежности;

- п/прицеп рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

ДД.ММ.ГГГГ> регион – признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО3, считать переданным по принадлежности;

- СD-R диск, содержащий видеозапись – признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

- светокопия договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия акта приема-передачи к договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, светокопия свидетельства о регистрации 

<

№>, светокопия паспорта 

<

№>, светокопия страхового полиса 

<

№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- отчет об истории собственников объекта на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Рукавишников