Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 07 октября 2020 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, признать недействительными показания свидетелей, представленных сотрудниками ДПС в судебное заседание суда первой инстанции, так как их показания не были зафиксированы в протоколе, показания являются неточными. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2020 года в 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки модель SUV T11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые обоснованно приняты во внимание мировым судьей и указаны в решении суда: протокол об административном правонарушении № от 28.06.2020 г. (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние опьянения № от 28.06.2020 г. (л.д.4), бумажный носитель с показаниями технического средства измерения (л.д.3).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку водителем автомобиля являлся ФИО2, со ссылкой на показания свидетелей В. Д.В., З. Г.И., нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При составлении процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. От дачи объяснения отказался.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае если последний таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, в том числе и о том, что автомобилем марки SUV T11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, он не управлял, хотя такой возможности лишен не был.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 28 июня 2020 года ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, последним не представлено, а позиция ФИО3 относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>., показания свидетелей Б. А.Б., Т. Д.А., Ф. Н.В. и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей В. Д.В., К. Ю.А., З. Г.И. данные при рассмотрении дела мировым судьей, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указание заявителем на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, приглашенные на судебное заседание суда первой инстанции сотрудниками ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела, Волосовцев сделал копии материалов на свой телефон, которым впоследствии не мог пользоваться в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях, участвовал в исследовании представленных в материалы дела доказательства, пользовался иными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при недостаточном уровне юридической подготовки, ФИО3 мог воспользоваться правом на получение юридической помощи, однако волеизъявление на это не выразил.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении и влекущим их отмену, судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не указано.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 25 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский