Дело №2-5939/2024 

УИД 36MS0027-01-2024-001742-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 06.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). 24.01.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и 15.02.2024 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 137 800 руб. Поскольку истец просил выдать направление на ремонт, а возмещение произведено в денежной форме, ФИО3 09.04.2024 обратился к ответчику с претензией. 18.04.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 200 руб. 02.05.2024 страховая компания произвела выплату страховой санкции в сумме 200 руб. и неустойки в размере 30 498 руб. В связи с тем, что по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 10.02.2024, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 183 800 руб. Согласно заказа-наряда ООО «Автоколонна» от 09.03.2024, подготовленного по инициативе истца с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276 885 руб. Таким образом, размер убытков составил 93 085 руб. (276 885 руб. - 183 800 руб.). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2024 по 04.07.2024 в размере 3 540,28 руб. Поскольку по гражданскому делу на основании определения мирового судьи от 20.08.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа составляет 305100 руб., истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать: убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 121 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 29.10.2024 в размере 11 627,58 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. (л.д. 4-10, 196-197). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и цена иска составила более 100 000 руб., в связи с чем подсудность гражданского дела изменилась, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2024, гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 199).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме; кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2024 в размере 15 135,15 руб., продолжив их начисление; а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 823,70 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, суду также пояснила, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению виду завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в части данных требований истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; между тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании ч. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Лента-Транс» и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, ФИО4 (л.д. 14-15)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис ТТТ №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) (л.д. 12). 

24.01.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 16-17)

По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 4292/PVU/00433/24 от 10.02.2024, подготовленного ООО «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 183 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 800 руб. (л.д. 87-92, 109-116).

Указанное событие АО «АльфаСтрахование признало страховым случаем, однако в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО, без учета требования потерпевшего, изложенного в заявлении о страховом возмещении, вместо выдачи истцу направления на ремонт, 15.02.2024 осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 137 800 руб. (л.д. 20).

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоколонна», согласно подготовленного обществом заказа-наряда от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276 885 руб. (л.д. 27).

Поскольку истец просил выдать направление на ремонт, а возмещение было произведено в денежной форме, ФИО3 09.04.2024 обратился к ответчику с претензией в электронной форме с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред, финансовую санкцию, почтовые и нотариальные расходы (л.д. 23-25).

Согласно ответа АО «АльфаСтрахования» от 23.04.2024 по результатам рассмотрения претензии ФИО3, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем, 18.04.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 200 руб. (л.д. 18, 19,26).

Кроме того, 02.05.2024 страховая компания произвела выплату страховой санкции в сумме 174 руб. и неустойки в размере 26 533 руб. (л.д. 21, 22). 

В связи с тем, что по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 27). 

Решением финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано (л.д. 28-36).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения размера убытка, причиненного транспортному средству истца вследствие произошедшего 06.01.2024 ДТП, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 20.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта от 21.10.2024 № 201-2024, стоимость поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.з. К901АЕ136, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 305 100 руб. (л.д. 162-187).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 21.10.2024, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Факт не согласия представителя ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы, кроме того, каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения на денежную выплату, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в общем размере 183 800 руб., истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 121 800 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, страховщик в отсутствие предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение, однако потерпевший согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдавала.

При этом невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства к предусмотренным ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Более того, исполнение страховой компанией обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта надлежащим образом не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов, непосредственно осуществляющих такой ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако обстоятельств, указанных в данной норме права и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта ФИО3 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.з. К901АЕ136 без учета износа составляет 305 100 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 121 800 руб. (305 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа) - 183 800 руб. (выплаченное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 18.12.2024 в размере 15 135,15 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения, убытков, направлена ФИО6 в страховую компанию 09.04.2024 в электронной форме по стандартной форме и которая была получена страховой компанией соответственно 09.04.2024.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, срок для осуществления доплаты страхового возмещения, убытков, истекал 02.05.2024. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, начиная с 03.05.2024 на день вынесения решения судом – 18.12.2024 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России в размере 13 857,24 руб., согласно следующего расчета:

период 

дни 

Количестводней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

03.05.2024 – 28.07.2024 

87 

366 

16 

4 632,39 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 935,18 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

2 655,64 

28.10.2024 – 18.12.2024 

52 

366 

21 

3 634,03 

Таким образом, согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.12.2024 составляет 13 857,24 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере, действующим в соответствующий период.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.12.2024 в размере 13 857,24 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по день уплаты денежной суммы в размере 121 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об оставлении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, указанное требование было заявлено потребителем в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Более того, требование о взыскании процентов является производным требованием от основного требования о взыскании убытков. В связи с чем, правовые основания для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (1 500 руб. – консультация по составлению заявления (претензии в страховую компанию), 1 500 руб. – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 8 000 руб. – составление искового заявления, по 8 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях: 29.07.2024, 12.08.2024, 18.12.2024) суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли его представители по доверенности ФИО7, ФИО1

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № В0904-24 об оказании юридической помощи от 09.04.2024, заключенный между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по страховому случаю от 06.01.2024 по гражданскому делу ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость юридических услуг определена следующим образом: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) - 1 500 руб., консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.; а также чек от 16.12.2024, согласно которому ФИО6 оплачены ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. на основании договора № В0904-24.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний 29.07.2024 (15 мин.), 12.08.2024 (20 мин.), 18.12.2024 (1 час 26 мин., с учетом нахождения суда в совещательной комнате), исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом позиции представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемых судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 20 000 руб., из которых: составление искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в предварительных судебных заседаниях 29.07.2024, 12.08.2024 – по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, участие представителя в судебном заседании 18.12.2024 – 6 000 руб.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг: консультация по составлению заявления в стандартной форме (претензия) и консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также, в соответствии с вышеприведенными положениями закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 823,70 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 213 рублей, исходя из расчета суммы государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 121 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 18.12.2024 в размере 13857,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 823,70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2024 и по день уплаты денежной суммы в размере 121 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4213 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024.