Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 сентября 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Skoda Yeti, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении ДТП признаны ФИО6 и ФИО7 которые привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Автомобиль Mitsubishi Lanser, регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства ФИО4 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО8, однако денежные средства страховая компания для проведения ремонта не перечислила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба. 

23.02.2018 истцу была выплачена денежная сумма в размере 28900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 61398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением экспертного заключения, однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату в размере 32498 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45172,22 руб., а всего 86922,86 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск. Истец не выполнил обязанность по представлению полного пакета документов, не представил банковские реквизиты. После их представления ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20-ти дневного срока истцу было выплачено страховое возмещение. Страховая выплата была осуществлена в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Стоимость проведения экспертизы является завышенной. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО6 и ФИО7 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак 

<

***> на праве собственности ФИО4, сторонами не оспаривается, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представителем АО «Теэнэкспро».

Из материалов страхового дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на ИП ФИО8.

Из доводов истца следует, что страховая компания не произвела оплату за ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания подтвердила невозможность осуществления ремонта на станции технического обслуживания и попросила представить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 28900 рублей. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/М от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 61398 руб.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В экспертном заключении ИП ФИО9 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPad Web Калькуляция Pro». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на проведения страховщиком независимой экспертизы автомобиля истца с составлением соответствующего экспертного заключения.

Представленная истцом калькуляция № не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения. Представленный ответчиком акт проверки по убытку № не предусмотрен действующим доказательством и является недопустимым. 

Из представленной ответчиком калькуляции также следует, что страховщик осуществил страховую выплату в размере половины им же определенного размера ущерба, что не отвечает положениям ст. 7 Закона об ОСАГО в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования истца о доплате страховой выплаты в размере 32498 (61398-28900) рублей признаются обоснованными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленные сроки и в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом математически верно. Размер неустойки за указанный период составил 86922,86 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно представил банковские, реквизиты не принимаются судом, поскольку представление банковских реквизитов связано с неисполнением обязанности страховщика по осуществлению ремонта транспортного средства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки- около восьми месяцев, право истца на получение штрафа, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 32498 рублей составляет 16249 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего за оказанные юридические услуги истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП ФИО9, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для снижения заявленных истцом расходов на проведение экспертизы, суд не усматривает, поскольку оплаченная истцом сумма соответствует установленным среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 2224,94 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 32498 рублей доплаты страховой выплаты, 25000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей за проведение оценки, 7000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей компенсации морального вреда, 16249 рублей штрафа, а всего 91747 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 2224,94 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.