Дело №12-203/2018

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 27 июня 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гариной Н.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1, просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что он является плательщиком по ипотечному договору, в связи с чем, ему необходимы денежные средства, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, у него имеется ребенок, супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, полагает, что от его действий никакого вреда не наступило, в связи с чем, возможно освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание в Соликамсий городской суд ФИО1 не явился. О рассмотрении жалобы извещен посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом о доставке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст.4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П.1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...> ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд.№), подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), ИДПС ФИО4 (лд.№). 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Собранные по данному делу доказательства, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Законность требований сотрудников полиции установлена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и несогласии с результатами исследования, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривался, не приведено таких доводов и в жалобе. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, не имеется, поскольку, правонарушение носит грубый, общественно опасный характер.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для его изменения не усматриваю. 

Доводы заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не учтено, что управление транспортным средством является для него и его семьи единственным средством заработка, он выплачивает ипотечный кредит, не может повлечь удовлетворение жалобы. То обстоятельство, что ФИО1 по профессии является водителем и выплачивает ипотечный кредит, не повлекло для мирового судьи обязанность назначить ему, наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и штрафом. То обстоятельство, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ не является и основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи служить не может.

Возможность изменения назначенного наказания на иной вид наказания, действующим законодательством не предусмотрена. Лишение специального права и штраф согласно санкции статьи являются безальтернативными. 

Оснований, предусмотренных положениями ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи так же не влекут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.