Судья Рожкова Е.С.

Дело № 71-502/2024

УИД 59RS0035-01-2025-002759-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ивановой Елены Керимовны на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025) федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель жалобы просит об отмене постановления, указывая на отсутствие возможности направить ответ с учетом поломки компьютера, на котором установлена электронная почта учреждения. Нарочно ответ также не мог быть направлен ввиду некомплекта сотрудников учреждения и удаленностью учреждения от г. Соликамска, отсутствием личного транспорта у большинства сотрудников учреждения. Просит учесть характер совершенного административного правонарушения в качестве исключительного обстоятельства, тяжелое финансовое положение учреждения, оказание содействия в установлении обстоятельств, предоставление пояснений, социальную направленность учреждения в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Полагает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель учреждения, защитник, будучи извещенными надлежащим образом, участие не принимал. Поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Дуброва С.Э., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность. При этом, исходя из пункта 2.2 названной статьи сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 (полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов) настоящего Федерального закона.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в целях исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2025 о проведении анализа практики исполнения органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы законодательства о противодействии экстремизму и терроризму, а также о противодействии коррупции за период 20214 год – первое полугодие 2025 года (в сравнении с первым полугодием 2024 года) в адрес федеральных казенных учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России направлено требование от 28.08.2025 №1** о предоставлении перечисленной в требовании информации с использованием приложенной к запросу таблицы в срок до 12 часов 00 минут 09.09.2025 на указанный в запросе адрес электронной почты.

Данное требование было получено ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю 28.08.2025. Факт получения требования не оспаривается, сведения о том, что оно действующим не является, отсутствуют.

На указанные время и дату информация по запросу Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю не поступила

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для возбуждения в отношении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения вмененного ему деяния с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из отсутствия оснований полагать, что у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовала возможность для соблюдения требований прокурора, учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения привлекаемым к административной ответственности лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше требованием, справкой помощника прокурора от 26.09.2025 об обнаружении правонарушения, книгой учета документов, отправленных с нарочным, другими материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административных правонарушений, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Стороной защиты не приводились убедительные доводы об отсутствии возможности исполнить требование прокурора посредством представления запрошенной информации в срок до 12 часов 00 минут 09.09.2025 либо совершении действий, направленных на продление срока исполнения требования. Доводы о том, что 08.09.2025 о том, что персональный компьютер, на котором производится обработка писем официального электронного почтового ящика, вышел из строя, подкрепленные рапортом от 08.09.2025, рапорт от 12.09.2025 о восстановлении работоспособности персональной электронно-вычислительной машины, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности исполнения требования.

Не имеется оснований полагать, что у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовала возможность для соблюдения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, у учреждения отсутствовали иные средства (источники) связи.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса для юридических лиц, является разумным и справедливым.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица органа местного самоуправления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Основания в данном случае для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, в силу статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, влияют лишь на размер административного наказания, которое в данном случае избрано в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Постановление о привлечении ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.К. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись