Гражданское дело № 2 - 271/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион», ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестРегион», ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № С 06.02.2018 г. по 16.02.2018 г. истец сдала свой автомобиль на стоянку в ООО «ИнвестРегион» на основании договора (ответственного) хранения от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителем ООО «ИнвестРегион» является ФИО3 Место хранения в районе 

<

адрес>. В период времени с 23.00 час. 08.02.2018 г. до 04.57 час. неустановленное лицо, находясь в районе 

<

адрес>, умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым ущерб на сумму 1 500 000 руб. По факту умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного из хулиганских побуждений путем поджога возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, в результате несоблюдения условий договора хранения и создания условий для преступления истцу были причинены убытки в виде утраты транспортного средства. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ИнвестРегион» убытки, вызванные утратой 

<

данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «ИнвестРегион», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2018 г. следует, что место нахождения ООО «ИнвестРегион» - 

<

адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства по Хабаровскому краю не значится. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ООО «ИнвестРегион» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, согласно которому на хранение был принят 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, владелец Гармаш со сроком хранения с 06.02.2018 г. по 16.02.2018 г. с суточной оплатой 100 руб., услуга полностью оплачена в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанцией - договора серии № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 23 час. 00 мин. 08.02.2018 г. до 04 час. 57 мин. 09.02.2018 г., неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ФИО2

По данному факту 09.02.2018 г. в СО ОП № 4 СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, чем причинило последней ущерб на сумму 1 500 000 руб. 

По данному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, гос. рег. знак №, на момент его утраты – ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими материалами гражданского дела и не оспаривается стороной истца, в связи с чем, суд признает его достоверным доказательством по данному делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице. 

Как установлено в судебном заседании, истец 08.02.2018 г. около 23.00 час. поставила свой автомобиль на охраняемую стоянку ООО «ИнвестРегион», расположенную напротив дома № 64 по ул. Дзержинского г. Хабаровска. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 88 от 03.05.2018 г. отдела технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, а именно объяснениями истца, объяснением охранника-сторожа ООО «ИнвестРегион» Бережок В.С., копией квитанции-договора на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках серии ХВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба истцу на ООО «ИнвестРегион». 

Оснований для освобождения ответчика ООО «ИнвестРегион» от возмещения ущерба, причиненного истцу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ИнвестРегион» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 934 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате утраты имущества законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 934 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегион» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.