УИД 75RS0025-01-2023-000301-85

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 июля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретарях судебного заседания Вашуриной О.В., Перекрест Т.А., Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Ковалевой Л.Г., Свирской Т.В., Чешихиной В.Ю., 

потерпевших У., М., П., П., Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 20 ноября 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 20.05.2021 года;

- 12 июля 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2023 года заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- 25.02.2021 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года в дневное время, более точное время и дата следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в вечернее время ФИО1 пришел к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, перелез через забор, прошел к гаражу, расположенному на участке, где действуя с прямым умыслом, с применением достаточной физической силы ударил ногой по двери, от чего она открылась, после чего прошел в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил электрическую пилу марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, шуруповёрт марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Т., причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, в дневное время 08 июня 2021 года у ФИО1, находящегося на стадионе, расположенном напротив 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, в ночное время около 01 часа 09 июня 2021 года ФИО1 пришел на стадион, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда путём свободного доступа тайно похитил бетономешалку стоимостью 15000 рублей, сварочный аппарат с генератором стоимостью 75000 рублей, принадлежащие АО., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 90000 рублей.

13 апреля 2022 года в дневное время ФИО1 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества из гаража потребительского гаражного кооператива 

<

адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, около 23 часов 10 минут 13 апреля 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 прибыли в вышеуказанный гаражный кооператив, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошли к воротам гаража № 3 ПГК «Заречный», расположенного по вышеуказанному адресу, где имеющимся при себе инструментом металлическими рычажными ножницами ФИО2 отжал створку ворот, в то время как ФИО3 заведя руку в образовавшуюся щель, потянул за трос, выполняющий функцию запорного устройства с внутренней стороны ворот гаража, тем самым открыли ворота гаража, после чего втроем они незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили комплект летней резины с дисками в количестве 4 штук стоимостью 6000 рублей за 1 шт., на общую сумму 24000 рублей, электролобзик производства КНР, стоимостью 5000 рублей, чем причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

13 апреля 2022 года около 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, находящийся по вышеуказанному адресу, вступили в совместный преступный сговор на совместное тайное хищение имущества принадлежащего П., П. из вышеуказанного гаража.

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, они подошли к воротам гаража № 5 ПГК «Заречный», расположенного по вышеуказанному адресу, где имеющимися при себе инструментами -металлическими фомкой и ломом, совместными усилиями с применением достаточной физической силы отжали створку ворот гаража, тем самым открыли ворота гаража, после чего втроем незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, набор ключей для масляных фильтров стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, домкрат на 3,5 тонны стоимостью 3500 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 10000 рублей, домкрат стоимостью 3500 рублей, углошлифовальную машину производства КНР стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину производства КНР стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 20000 рублей, станок для промывки форсунок в комплекте со станком ультразвуковой очистки форсунок стоимостью 30000 рублей, 2 автомобильных компрессора, не представляющих материальной ценности, тепловую пушку марки «Патриот», не представляющую материальной ценности, 1 комплект шин с резиной на автомобиль Хонда Цивик размерами R 15 стоимостью 5000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 20000 рублей, 1 комплект дисков на автомобиль Хонда Цивик без резины размерами R 16 стоимостью 10000 рублей за 1 диск, на общую сумму 40000 рублей, комплект шин на автомобиль Хонда Цивик марки «Firesone» R 17 стоимостью 7500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 30000 рублей, комплект шин с резиной «Бриджстоун» R 17 стоимостью 7500 рублей за колесо, на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие П., П. причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб в общей сумме 226500 рублей.

Около 00 часов 05 минут 14 апреля 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, находящийся по вышеуказанному адресу, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У. из вышеуказанного гаража.

Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 05 минут 14 апреля 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, они подошли к воротам гаража 

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, где имеющимися при себе инструментами - металлическими фомкой и ломом, совместными усилиями с применением достаточной физической силы отжали створку ворот гаража, тем самым открыли ворота гаража, после чего втроем незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили электростанцию в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, лодку резиновую с двумя веслами марки «Аква 3400» стоимостью 41000 рублей, бензопилу «Штиль МС 181» стоимостью 13000 рублей, шнек от мотобура стоимостью 5000 рублей, набор ключей «Сата» стоимостью 17000 рублей, электронаждачный станок стоимостью 3800 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 3000 рублей, электросварочный аппарат производства КНР стоимостью 5000 рублей, комплект колес с литьем на автомашину марки «Тойота Премио» стоимостью 9500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 38000 рублей, спининг «Фуга» стоимостью 6800 рублей, спининг «Фуга» стоимостью 3500 рублей, удочку марки «Сальма» стоимостью 2000 рублей, удочку стоимостью 1700 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, чемодан с рыболовными снастями стоимостью 7000 рублей, электростанцию марки «Скат» на 1,6 квт. стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину марки «Лепсе» стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 3861 рубль, мойку марки «Elitech» черного цвета стоимостью 8000 рублей, зимнюю рыболовную палатку стоимостью 10000 рублей, чемодан с газовыми плитками в количестве 2 шт., стоимостью 800 рублей за шт., на общую сумму 1600 рублей, аккумулятор на 12 вольт 100 ампер стоимостью 7000 рублей, аккумулятор 12 вольт 100 ампер стоимостью 7000 рублей, аккумулятор черного цвета марки «Tyumen Batter» 12 вольт 65 ампер стоимостью 5000 рублей, лампу освещения светодиодную стоимостью 700 рублей, трос длиной 5 м. стоимостью 200 рублей за 1 метр на общую сумму 1000 рублей, строительный степллер стоимостью 700 рублей, триммер (мотокосу) темного цвета стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство для автомобиля марки «Brait» стоимостью 3200 рублей, набор отверток стоимостью 1800 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 4200 рублей, причинив тем самым У. значительный материальный ущерб в размере 248861 рубль.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у Т.):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.05.2022 года последний указал на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он из гаража совершил кражу инструментов. Подробно рассказал, как проник в гараж через деревянную дверь, указал на место, откуда похитил имущество. (т. 2 л.д. 176-187)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2020 года, насколько он помнит, это было в конце апреля 2020 года, он, проходя по 

<

адрес> в дневное время заметил дом, рядом с который находился гараж, ворота гаража выходили на улицу. Ранее он не видел, что в этом доме кто-то живет, и у него возник умысел, проникнуть в гараж и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. В вечернее время в этот же день он вернулся к этому дому, перелез через забор. Дверь гаража была плотно закрыта, он пнул по ней, а потом дернул руками, и она открылась, тогда он зашел внутрь. Находясь в гараже, он увидел электроинструменты: электропилу, болгарку, шуруповерт, насколько он помнит, все они были марки «Бош». Он взял болгарку и шуруповерт в одну руку, электропилу в другую руку (она была легкая) и вышел из гаража. Затем он перекинул их через забор и перелез сам. На следующий день он это всё продал в пгт. Атамановка неизвестному лицу. Более он из этого гаража ничего не похищал. (т. 3 л.д. 190-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в 2020 году он совершил кражу имущества из гаража по 

<

адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 153-156)

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в конце апреля 2020 года, точную дату он не помнит, он проник в гараж по 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт, электрическую пилу и болгарку, которые также в последующем продал. Кражу из гаража по 

<

адрес> он совершил в период с 20 чисел апреля до 01 мая 2020 года. (т. 5 л.д. 24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что у нее имелся участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен гараж. В апреле 2020 года из данного гаража у нее были похищены инструменты, размер ущерба в сумме 12000 рублей для нее является значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии 13000 рублей. Ущерб ей не возмещен, точный перечень похищенного в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Т., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что свой гараж она использовала для хранения электроинструментов. Из гаража была похищена электрическая пила марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 3000 рублей, болгарка марки «Бош» стоимостью 4000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что для неё является значительным, так как она является пенсионером. Также у неё из гаража была похищена металлическая кувалда с деревянной ручкой стоимостью 700 рублей, металлический наждак стоимостью 2000 рублей, электрическая коса марки «Бош» (триммер) зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 9700 рублей. (т. 4 л.д. 51-53)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Т. подтвердила, поддержала свои исковые требования.

Показания потерпевшей Т. подтверждаются ее заявлением от 02.06.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое весной 2020 года из гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, похитило кувалду, наждак, электическую пилу, электрическую косу, болгарку, шуруповерт фирмы «Бош» (т. 3 л.д. 98), протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 года, в ходе которого осмотрен гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 99-102)

Согласно постановлению от 18.09.2022 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в части хищения металлической кувалды стоимостью 700 рублей, металлического наждака стоимостью 2000 рублей, электрической косы марки «Бош» (триммер) зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей. (т. 4 л.д. 49)

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает около 3 лет. В мае 2022 года, точной даты она не помнит, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что некий молодой человек около 3 лет назад совершил кражу инструментов из ее гаража. Однако на тот момент, она еще не жила по указанному адресу, кража совершена у предыдущего владельца. (т. 3 л.д. 109-112)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшей Т., свидетеля Г сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража имущества, принадлежащего Т., была совершена из гаража. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей адекватно, подтверждается соответствующими скриншотами с сайта «Авито» о стоимости аналогичных товаров. Согласно пояснениям потерпевшей Т. размер ее пенсии составляет 13000 рублей, соответственно ущерб в размере 12000 рублей суд признает для нее значительным. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в начале июня 2021 года в вечернее время, точное время он не помнит, он находился на стадионе в пгт

<

адрес>, примерно в 23 часа пошел домой, а спустя час он решил вернуться на данный стадион. На стадионе стоял вагончик, в котором спал сторож, днём он видел, как этот сторож употреблял спиртное. Около вагончика он увидел электростанцию и бетономешалку, у него возник умысел на хищение данных предметов. Убедившись, что никто не сможет ему помешать, он сначала откатил электростанцию, которая была на колесиках, до сарая, расположенного рядом со стадионом, после чего вернулся обратно и взял бетономешалку, которая также была на колесиках, откатил ее туда же. После этого он пошел к своему другу М и попросил помочь перетащить похищенное имущество. При этом он сказал ему, что данное имущество принадлежит ему. Вдвоем они перенесли данное имущество на территорию участка друга, откуда он на следующий день все забрал и поочередно продал неизвестному мужчине за 20000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Кражу он совершал один, ему никто не помогал. (т. 2 л.д. 170-175)

При проверки показаний на месте ФИО1 указал на стадион, расположенный напротив 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу принадлежащего потерпевшему А имущества. (т. 2 л.д. 176-187)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 2021 году он совершил кражу имущества со 

<

адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 153-156)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют в целом аналогичные показания об обстоятельствах кражи сварочного аппарата с генератором и бетономешалки, уточнено, что кражу он совершил в ночь с 08 на 09 июня 2021 года, примерно в 01.00 час ночи. Он по очереди укатил похищенное имущество в проулок подальше от стадиона, а потом позвонил М, которого попросил взять на хранение бетономешалку и электростанцию, сказав, что они принадлежат ему. О том, что он совершил кражу, ему не рассказывал. Днём следующего дня он продал похищенное имущество незнакомому ему мужчине, за сколько именно, уже не помнит. Деньги с продажи потратил на личные нужды. Когда он совершал кражу бетономешалки и электростанции со стадиона, он никого не видел, за ним никто не бежал и не гнался. Дверь вагончика он не подпирал, к нему никто не подходил. (т. 3 л.д. 190-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он в ночь с 08 на 09 июня 2021 года совершил кражу со стадиона в 

<

адрес>, украл бетономешалку и генератор, они были на колесах. (т. 5 л.д. 24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2010 года он является директором ООО «Сфера», их организация занимается строительством разных объектов, они участвуют в различных тендерах по строительству. В 2021 году они выиграли тендер на строительство волейбольной, баскетбольной площадки и зоны воркаута на стадионе по адресу: 

<

адрес>. К работе они приступили в начале июня 2021 года, точной даты не помнит. Для строительства указанного объекта он нанял временную бригаду во главе с Б, который нанял своих работников. У этой бригады своего оборудования не было, поэтому он отдал своё личное оборудование, а именно бетономешалку на 200 литров она была небольшая на двух колесах, генератор со сварочным аппаратом на 6,5 КВТ длиной примерно 1 метр, высотой примерно 60-70 см., также был на колесах и тележку с одним колесом. Также на стадионе они установили два вагончика для строителей и для хранения инструментов. Через несколько дней у них с Б произошли недопонимания в работе, и он расторг устный договор с ним. Когда он приехал на объект, Б не было, его инструменты были на месте. В вагончике был только сторож Т, которому он предложил отработать несколько дней, на что тот согласился. На следующий день утром он вновь приехал на объект и не обнаружил ни сторожа, ни своего имущества, а именно бетономешалки, которая стояла около вагончика на улице, и генератора со сварочным аппаратом на 6,5 КВТ, который находился в маленьком вагончике. Когда он приехал, двери двух вагончиков были открыты, каких-либо повреждений на дверях не было, запирал ли сторож дверь маленького вагончика, он не знает. После чего он связался с Б, который пояснил, что про кражу ничего не знает. Таким образом, у него похитили бетономешалку стоимостью 15000 рублей, генератор со сварочным аппаратом на 6,5 квт стоимостью 75000 рублей, тележку стоимостью 2500 рублей. Оборудование он оценил с учётом износа, покупал их в 2018 или 2019 году. Общий ущерб составил 92500 рублей, который для него является значительным, ежемесячный доход у него составляет 50000 рублей, из них он оплачивает кредит в сумме 18000 рублей, коммунальный услуги 6000 рублей, помогает материально внукам. Обстоятельства кражи он не знает. (т. 3 л.д. 92-94)

Из оглашенных показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что похищенное имущество, а именно бетономешалка, генератор со сварочным аппаратом и тележка, принадлежали ему лично, а не организации. Бетономешалка оранжевого цвета на 200 литров, на колесах, покупал её в г. Чите несколько лет назад. На сайте «Авито» такие бетономешалки стоят 17000 рублей, с учётом эксплуатации оценивает её в 15000 рублей, и сварочный аппарат с генератором черного цвета, он также был на колесах, его легко можно было укатить, каких-либо примет у него не было, оценивает его в 75000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 90000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет 50000 рублей, из них он оплачивает кредит в сумме 18000 рублей, коммунальные услуги в размере 6000 рублей, кроме того, он материально помогает своим внукам. (т. 4 л.д. 64-66) 

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется постоянная бригада рабочих. 02.06.2021 года они приступили к работе по реконструкции стадиона, расположенного в 

<

адрес>, как субподрядчики А Для осуществления работ А предоставил свои инструменты и оборудование, в том числе бетономешалку на 200 литров оранжевого цвета и бензогенератор на колесиках черного цвета, большого размера. Всего на стадионе работали вместе с ним трое человек и сторож Т течение дня Т должен помогать на объекте, а ночью оставаться сторожить. На объекте имелся вагончик, в котором можно жить. Т отработал в течение 5 дней, затем 08 июня 2021 года около 21.30 часа он созванивался с Т, тот пояснил, что остался в ночь сторожить, а утром он (Б) должен был его забрать и увезти в город. 09 июня 2021 года около 07 часов 30 минут он позвонил Т тот на звонки не отвечал. В 07.45 часов ему позвонил племянник А.М и пояснил, что со стадиона пропали инструменты: бензогенератор и бетономешалка, на месте нет сторожа Т. В последующем в ходе телефонного разговора Т отрицал свою причастность к кражи. Он (Б) в последний раз видел бетономешалку и бензогенератор, когда уезжал с объекта 08 июня 2021 года. Бензогенератор находился в маленьком вагончике на стадионе, бетономешалка находилась рядом с вагончиком. Со слов А похищенный бензогенератор стоит около 65000 рублей, бетономешалка стоит 20000 рублей. (т. 2 л.д. 67-70)

Показания свидетеля Б подтверждаются его заявлением от 10.06.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 01.00 до 05.00 часов 09.06.2021 года, находясь на стадионе в 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее А, а именно бензогенератор и бетономешалку. (т. 3 л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2021 года осмотрена территория стадиона, расположенного напротив 

<

адрес>. Указанная территория огорожена, ведутся работы, имеется строительный вагончик. (т. 3 л.д. 53-57)

Из оглашенных показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2021 года, а именно с 08 по 09 июня, он дежурил на стадионе в качестве сторожа. Там было 2 вагончика, один из которых использовался как сторожка, а второй как кладовая для инструментов, этот вагончик был поменьше размерами. 08.06.2021 года в вечернее время, еще было светло, к нему на стадион приехал А, который на стадионе был не более 5 минут, после чего уехал. Он помнит, что бетономешалка находилась где-то неподалеку от вагончика с электроинструментами, а генератор, насколько он помнит, находился в вагончике, но он может ошибаться. Ночью 09.06.2021 года он слышал лай собак, но никого не видел, когда выходил, шума подъезжающих машин тоже не слышал. Когда он обнаружил пропажу генератора и бетономешалки, он испугался, что подумают на него, поэтому ушел с работы. Он не помнит, звонил ли он кому-нибудь по этому поводу, точно не может сказать. (т. 4 л.д. 245-246)

Из оглашенных показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в начале июня 2021 года, а точнее 1-го числа он начал работать разнорабочим у Б на реконструкции стадиона. Он видел, что Банщиков привозил на объект бензогенератор черного цвета, который находился в вагончике, и бетономешалку, кому они принадлежат, он не знает. 06 июня 2021 года около 11 часов они съехали с объекта, когда уезжали, он видел, что генератор и бетономешалка оставались на месте на стадионе, Т в качестве охранника остался на стадионе. (т. 3 л.д. 71-74)

Из оглашенных показаний свидетеля В, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает разнорабочим у Б, у них в 

<

адрес> есть объект - на стадионе. В период с 08.06.2021 года по 09.06.2021 года на стадионе дежурил Т, и когда дежурил, у него с объекта украли станцию и бетономешалку. (т. 3 л.д. 76-79)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, у суда также сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно пояснениям потерпевшего А его заработок составляет 50000 рублей, из них он оплачивает кредит в сумме 18000 рублей, коммунальные услуги в размере 6000 рублей, соответственно сумму в размере 90000 рублей суд признает для него значительным материальным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года в вечернее время он, ФИО3 и ФИО2 встретились около гаража, принадлежащего последнему. В ходе совместного распития спиртного он предложил Гниденко и ФИО2у совершить кражу из гаражей Гаражного кооператива 

<

адрес>, на что они согласились. Совершить кражу он предложил потому, что ему на тот момент нужны были денежные средства. Для этого в гараже у ФИО2а они нашли инструменты, а именно ножницы по металлу, фомку, отвертку, лом. После чего они разошлись по домам, чтобы переодеться и подготовиться к совершению кражи. Около 23 часов 00 минут 13.04.2022 года они втроем встретились и пешком пошли к гаражному кооперативу, инструменты несли в руках. Они подошли к первому гаражу, номер гаража не помнит. Было темно, посторонних лиц никого не было. Кто именно из них взламывал ворота, он не помнит, но не он. Затем, после того как они открыли ворота гаража, он и ФИО3 прошли вовнутрь гаража, а ФИО2 пошел к другому гаражу. Они с ФИО3 вытаскивали похищенное из гаражей и складывали около дерева рядом с гаражами. ФИО2 стал охранять похищенное имущество, которое они с ФИО3 складывали на пригорке около лесного массива, так как гаражи граничат с лесным массивом. Из гаража № 3 они вынесли: колеса 4 шт., электролобзик. Вышеуказанное имущество они вынесли на улицу, сложили около дерева, неподалеку от гаражей. После этого примерно в 3 часа ночи ФИО2 позвонил своему знакомому С, у которого есть автомашина марки «Тойота-Кариб», чтобы он помог вывезти вещи. С они не говорил, что указанные вещи были похищены из гаражей. Когда подъехал С на своей машине, они загрузили вещи, похищенные из гаражей № 3 и № 5, и он (С) увез их на временное хранение в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 74-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как он, ФИО2, Гниденко совершили кражу, принадлежащего потерпевшему М. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место куда он, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 79-89)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания, в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, уточнено, что имущество они не делили, просто решили постепенно продавать его, забирая деньги себе. (т. 2 л.д. 95-97)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, в целом аналогичные данным ранее, уточнено, что 13.04.2022 года он, ФИО3 и ФИО2 в гараже у последнего взяли отвертку, ножницы по металлу, фомку и небольшой лом. К гаражному кооперативу они пришли около 23 часов 10 минут 13.04.2022 года. Там в кооперативе они светили своим телефоном, так как было темно. Кто-то из них, может быть он, точно уже не помнит, выбрал гараж, чтобы совершить из него кражу каких-либо инструментов, чтобы затем их продать и выручить деньги с продажи. Перед тем как зайти в кооператив, они одели перчатки. Подойдя к воротам гаража, начали по очереди отжимать дверь фомкой и ломом, в какой-то момент кто-то из них, кто именно он не помнит, отжал дверь, и они втроём вошли внутрь гаража. Зайдя внутрь, начали светить телефонами, чтобы посмотреть какое-либо ценное имущество. Около шкафа находились колеса, также в гараже был какой-то шкаф, в котором были какие-то инструменты. Они это всё решили похитить. Взяв колёса, они взяли лобзик зеленого цвета и всё это в руках унесли на пригорок рядом с лесным массивом, расположенным напротив гаражей, чтобы затем увезти похищенное. (т. 3 л.д. 190-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания, аналогичные ранее данным, уточнено, что ворота гаража М. отпирались от того, что их нужно было дернуть за трос на внутренней части ворот. Ворота этого гаража вскрывали ФИО2 и Гниденко, а он им просто светил телефоном. Всё было так, как говорит Гниденко. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возмещать. (т. 5 л.д.24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года около 21 часа он и ФИО4 пришли в гараж к ФИО2у. Во время совместного распития спиртного ФИО1 предложил им совершить кражу из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе 

<

адрес>, на что он с ФИО2 согласились, и около 00:00 часов они разошлись по домам, для того, чтобы переодеться, это заняло минут 15. Затем они снова встретились. Предварительно из гаража ФИО2а они взяли большие ножницы и лом для того, чтобы вскрывать гаражи. Взяв данные инструменты, они пришли к гаражному кооперативу примерно в 01 час уже 14.04.2022 года. Данный кооператив не огорожен, не охраняется. Они убедились, что за ними никто не наблюдает. Он предложил попробовать вскрыть гараж № 3, так как данный гараж был закрыт только на внутренний замок. Они втроем начали взламывать гараж. Взламывали по очереди ломом и ножницами. Взломали примерно за 2 минуты. Когда открыли гараж, то внутри обнаружили электролобзик, которой решили похитить, после чего в смотровой яме также увидели колеса в количестве 4 штук, которые также решили похитить. Данное имущество они вместе перенесли через дорогу под дерево. Когда они украли имущество из первых двух гаражей, то кто-то или ФИО1, или ФИО2 позвонили С, для того, чтобы он увез украденные вещи к себе в гараж, который расположен на 

<

адрес>. Они ему не сообщали, что данные вещи краденные. Когда они украли вещи из третьего гаража, то кто-то из парней позвонил ему снова, тогда С приехал и загрузил украденное имущество и увез к себе в гараж. После чего они разошлись по домам, время было около 03 часов. После чего 02.05.2022 года ему позвонил С и сообщил, чтобы он забрал имущество, которое находится у него, пока ФИО2 все не распродал. Он совместно с ФИО4 приехал к С, и часть имущества перевезли в его (Гниденко) гараж № 6, который расположен в 

<

адрес>. Он свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т. 2 л.д. 18-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как он, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, принадлежащего потерпевшему М. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место куда он, ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 22-28)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (т. 4 л.д. 85-87)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, в целом аналогичные ранее данным, уточнено, что во все 3 гаража, находящиеся в гаражном кооперативе «Заречный», они попадали путем отжима ворот, использовав инструменты, которые у них были с собой, а именно, фомку, лом, ножницы и отвертки. В гараж, принадлежащий М., они проникли таким же образом. В воротах данного гаража была дверь. Когда они подошли к гаражу, ФИО4 светил телефоном, ФИО2 вначале завел за накладку (нащельник двери в воротах) рычажные ножницы, а затем, убрав ножницы руками начал оттягивать дверь в нижней части. Он, просунув руку в образовавшуюся дверную щель, начал искать внутренний замок на воротах, рукой нащупал тонкий металлический тросик, за который дернул, отчего ворота гаража открылись. Открыть их получилось достаточно легко, поэтому ворота и дверь они не повредили. Может быть, навесной замок на двери ворот гаража и был, они могли его не увидеть, к тому же в данный гараж они проникли, не вскрывая навесной замок, поэтому никто из них про него не упоминал. После того, как совершили кражу, ворота гаража они захлопнули за собой. (т. 4 л.д. 243-244)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют показания, аналогичные ранее данным, вину признал в полном объеме. (т. 5 л.д. 6-8)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года в вечернее время когда он находился у себя в гараже по 

<

адрес>, к нему пришли ФИО4 и ФИО3, которые принесли с собой пиво. В ходе беседы ФИО4 предложил им совершить кражу из гаражей гаражного кооператива 

<

адрес>. На данное предложение он согласился, Гниденко также предложение ФИО1 поддержал. Для этого у него (ФИО2а) в гараже они нашли инструменты, а именно ножницы по металлу, фомку, отвертку, лом. Данные предметы принадлежат ему. После они разошлись по домам, чтобы переодеться и подготовиться к совершению кражи. Около 23 часов 00 минут 13.04.2022 года они втроем встретились и пешком пошли к гаражному кооперативу, инструменты несли в руках. Ему известно, что у ФИО3 имеется в собственности гараж № 6, расположенный 

<

адрес> Поэтому ФИО3 предложил вскрыть гаражи № 3, 5 и 10, почему он предложил именно эти гаражи, он не знает. Они с ФИО1 на это согласились. Было темно, посторонних никого не было. Они договорились, что он будет взламывать двери гаражей, вскрывать их, а ФИО1 должен был оттягивать внутреннюю стяжку ворот - трос. ФИО3 же во вскрытии ворот участия не принимал. Он взял лом и ножницы, ими взламывал ворота. Он оттягивал ворота, сначала заламывали низ ворот фомкой, далее ФИО1 проникал рукой за ворота и дергал стяжку ворот. Затем, после того как они открывали ворота гаража, ФИО1 и ФИО3 проходили вовнутрь гаража, а он шел к другому гаражу, где также взламывал ворота. ФИО3 и ФИО1 вытаскивали похищенное из гаражей и складывали около дерева рядом с гаражами. Он, после того как вскрыл последний гараж, стал охранять похищенное имущество, которое ребята складывали на пригорке около лесного массива, так как гаражи граничат с лесным массивом. Из гаража № 3 они вынесли: колеса 4 шт. и электролобзик. Вышеуказанное имущество они вынесли на улицу, сложили около дерева, недалеко от гаражей. После этого он позвонил своему знакомому С, у которого есть автомашина марки «Т-Кариб», чтобы он помог им вывезти вещи. С он не говорил, что указанные вещи были похищены из гаражей. На его просьбу С согласился, обещал подъехать спустя 10-15 минут. По времени это было около 3 ночи. Вещи они перенесли на пригорок. Когда подъехал С на своей автомашине, они загрузили в машину вещи, похищенные из гаражей № 3 и № 5. С увез их на временное хранение в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они совместно решили, что похищенное имущество будут постепенно продавать, кто как сможет, специально похищенное между собой не делили, оно все хранилось у С настоящее время он не знает, где находится фомка, лом, отвёртка, могли где-то потерять. Ножницы по металлу оказались вместе с похищенным у С На тот период времени ему нужны были денежные средства, так как у него много кредитов, поэтому, когда ФИО1 предложил совершить кражу, он согласился, хотел заработать на продаже похищенного имущества. Один он бы не стал совершить кражу, так как побоялся бы. Дополняет, что после совершенных краж, они частично продали имущество. Какие именно вещи продали ФИО3 с ФИО1, ему неизвестно. Вину признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб. (т. 2 л.д. 39-43)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.05.2022 года последний указал на гараж № 3 в 

<

адрес>, где подробно рассказал, как он, Гниденко и ФИО4 совершили кражу, принадлежащего потерпевшему М. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место куда он ФИО1 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 44-53)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 2 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 162-165)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, уточнено, что в гараже М. они начали светить телефоном и смотреть ценное имущество. Увидели колеса, взяли их и вынесли из гаража на пригорок, находящийся неподалеку от гаража. Также, насколько он помнит, из этого гаража из шкафа они похитили китайский лобзик. Похищенное они собирались в последующем продать кому-нибудь. В апреле 2022 года он ездил на такси в 

<

адрес>. Во время поездки он разговорился с таксистом, в ходе разговора предложил ему купить инструменты, о том, что инструменты похищенные, ему не говорил, таксист сказал, что ему ничего не нужно, но у него есть знакомый, которому может что-нибудь понадобиться. Тогда он сказал ему адрес, куда его знакомый может подъехать за электроинструментами, какого это было числа, он не помнит. За электроинструменты он получил 5000 рублей, таксист с ним рассчитался. Сам он этого мужчину по кличке «Сафон» не видел, когда он это всё забрал, не знает. Фомку, лом и отвертку, они где-то потеряли. (т. 3 л.д. 196-200)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, уточнено, что в гараж М. они проникли путем отжима, то есть при помощи рычажных ножниц, у них тонкие лезвия. Он их завел за накладку (нащельник) двери в области накладного замка, таким образом, они и вскрыли дверь гаража, находящуюся в воротах. Лезвие у ножниц тонкое, поэтому деформации металла дверей гаража не произошло. Фомку, лом и отвертку он не помнит куда дел, скорее всего, выбросил. (т. 5 л.д. 37-40)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления кроме показаний самих подсудимых, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж 

<

адрес> Точную дату не помнит, в пятницу придя в гараж, он обнаружил, что в гараже беспорядок, пропали 4 колеса, каждое стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 24000 рублей, и электролобзик, стоимостью 5000 рублей. Сумма ущерба в размере 29000 рублей для него является значительной, так как за вычетом кредитных обязательств и алиментных платежей у него в месяц остается 25000-30000 рублей. Колеса ему в последующем вернули, а за похищенный электролобзик ФИО2 отдал ему 5000 рублей, претензий материального характера не имеет.

Показания потерпевшего М. подтверждаются его телефонным сообщением от 15.04.2022 года, в котором он сообщил, что неизвестные из его гаража в гаражном кооперативе похитили комплект колес, электролобзик производства КНР (т. 1 л.д. 97), его заявлением от 15.04.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.45 часов 13.04.2022 года до 16.00 часов 15.04.2022 года незаконно проникло в помещение гаража 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: комплект из 4 колес с дисками на общую сумму 24000 рублей, электролобзик производства КНР стоимостью 5000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей. (т. 1 л.д. 99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2022 года осмотрен гараж № 3, принадлежащий М., в ходе осмотра гаража установлено, что повреждений на воротах не имеется. Потерпевшим М. было продемонстрировано, каким образом и в каком состоянии находился навесной замок до совершения кражы. Установлено, что дверь ворот гаража, закрывается на навесной замок, прилегает неплотно, образуя щель, в которую легко можно просунуть руку и открыть ворота. При осмотре внутренней стороны имеется два запорных устройства (защелки) на металлических тросиках. Потерпевшим было продемонстрировано, что потянув за трос, защелки ворот в верхней части легко открываются, тем самым открываются ворота. Визуальных повреждений на воротах с внутренней стороны также не имеется. (т. 4 л.д. 227-235) Место происшествия было осмотрено дополнительно 15.04.2022 года, в ходе осмотра с ворот гаража изъят навесной замок с ключом и изъят след пальца на отрезок липкой ленты. (т. 1 л.д. 100-106)

Из заключения эксперта № 227 от 30.04.2022 года следует, что замок, представленный на экспертизу, исправен для дальнейшего запирания пригоден. Замок не взломан, с помощью посторонних предметов не отпирался. (т. 1 л.д. 138-141)

Согласно заключению эксперта № 216 от 27.04.2022 года на представленном отрезке липкой ленты имеется след, вероятно, оставлен трикотажным изделием - трикотажной перчаткой надетой на руку. След не пригоден для идентификации предмета (изделия) его оставившего. (т. 1 л.д. 159-161)

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 13.04.2022 года на 14.04.2022 года ему позвонил ФИО2, и попросил его помочь перевезти вещи. Он ему ответил, что занят. Около 03 часов ночи к нему на участок пришел ФИО3 и сообщил, что нужно подъехать к ФИО2у. Он согласился, они поехали на автомобиле его отца в кооператив «Заречный» в пгт. Атамановка. Они подъехали на пригорок за кооперативом. Когда они подъехали, там был ФИО1, и в куче свалено разное имущество (колеса, электроинструменты, кейсы с инструментами, лодка в чехле, приборы, аккумуляторы, было еще что-то, но что именно, он не помнит). Данное имущество они загрузили в его автомобиль и за три раза увезли к нему в гараж. В машину похищенное они грузили вчетвером, увозил похищенное к себе на участок он один и там один разгружал к себе в гараж. Он на тот момент не знал, что данное имущество похищено, подумал, что ФИО2 продал свой гараж и вывозит свое имущество. В апреле, дату он не помнит, к нему приезжал незнакомый человек, сказал, что приехал от ФИО2а и что он заберет часть вещей, а именно 1 или 2 сварочных аппарата, 1 набор инструментов марки «Сата» темно-зеленого цвета, 2 дрели без упаковки, зарядные устройства для автомобиля примерно 2 шт., шуруповерты в ящиках 2 или 3 шт., 2 или 3 болгарки. Затем, примерно в конце апреля к нему на автомобиле приехал ФИО2 и забрал у него 1 комплект колес (4 колеса), примерно 2-3 ящика с инструментами темно-зеленого цвета, 2-3 болгарки, точное количество он не помнит. При этом ФИО2 ему не говорил, для чего и куда он забирает данное имущество. Затем в начале мая приехали ФИО3 и ФИО1 на микроавтобусе белого цвета. Они забрали лодку и аппаратуру (электрический прибор). На тот момент ФИО2 был в загуле, поэтому, как он подумал, его друзья Гниденко и ФИО4 перевозят его имущество. Более они к нему не приезжали, они с ними не обговаривали, сколько по времени будет храниться данное имущество у него в гараже, так как он его сложил в смотровую яму, и оно ему не мешало. 12.05.2022 года к нему приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых изъяли оставшееся у него имущество: 2 комплекта литья с резиной, 1 комплект резины, палатку в чехле, болгарку маленькую, станцию бензиновую маленькую, аккумуляторы -3 шт., тепловую пушку электрическую, триммер, мойку, инструмент, что-то еще. (т. 1 л.д. 241-244)

Свои показания свидетель С подтвердил при проверки показаний на месте 12.05.2022 года, в ходе которой указал на бугор и участок дороги, расположенные в лесном массиве напротив гаражного 

<

адрес>, откуда он по просьбе ФИО2а забирал имущество. Далее С указал на свой гараж и смотровую яму, расположенные по адресу: 

<

адрес>, куда поместил похищенное имущество. Добровольно выдал ящик с домкратом, а также сумку синего цвета, в которой находился автомобильный компрессор. (т. 1 л.д. 245-254)

Из оглашенных показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12.05.2022 года около 07 часов утра к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым в обыске в надворных постройках у С по адресу: 

<

адрес>. Он с ещё одним понятым прошли в ограду, сотрудник зачитал постановление об обыске, попросил выдать добровольно похищенное имущество, на что ФИО5 согласился и открыл ему смотровую яму в гараже, там находились 3 комплекта колес, триммер бензиновый и ещё много имущества, на вопрос откуда данное имущество С ответил, что ему данное имущество принес ФИО3 на хранение. После чего данное имущество было изъято сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 229-232)

Показания свидетелей С и Н подтверждаются протоколом обыска от 12.05.2022 года, в ходе которого из гаража, принадлежащего С, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: компрессор автомобильный, автомойка, генератор, портативная газовая плитка 2 шт., набор рыбака, палатку, трос, степллер, светодиодный прожектор, магнитола, 4 автомобильных колеса с дисками серого цвета, 4 автомобильных колеса с дисками черного цвета, комплект колес без дисков, углошлифовальная машина, два аккумулятора, палатка, триммер, весло, аккумулятор, тепловая пушка, 4 спининга, 1 удочка, электростанция. (т. 1 л.д. 223-227)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2022 года осмотрена резина летняя, которая в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему М. под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 122-124, 125, 126-127, 128)

В последующем также был осмотрен навесной замок, перчатка и рычажные ножницы, которые в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 26-29, 30-31, 32-33)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетелей С, Н, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО2а, Гниденко, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам преступления, суд считает, что показания подсудимых в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показаниях подсудимых фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку их действий. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления договорились совершить кражу из гаража, в котором находилось имущество потерпевшего М., для чего переоделись, взяли перчатки, приготовили орудия преступления, которым собирались вскрыть ворота гаража. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему М., похищено из гаража, являющегося иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно пояснениям потерпевшего М. за вычетом кредитных и алиментных платежей у него остается 25000-30000 рублей в месяц, соответственно сумму в размере 29000 рублей суд признает для него значительным материальным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшего. 

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П., П.):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года в вечернее время он, ФИО3 и ФИО2 договорились совершить хищение имущества из гаража гаражного кооператива «Заречный». Для этого в гараже у ФИО2а они нашли инструменты, а именно ножницы по металлу, фомку, отвертку, лом. После чего около 23 часов 00 минут 13.04.2022 года они втроем встретились и пешком пошли к гаражному кооперативу, инструменты несли в руках. После того как они вскрыли ворота гаража №3 и вытащили обнаруженные там колеса и электролобзик, ФИО2 взломал ворота гаража № 5, из которого они вынесли: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт производства КНР в корпусе зеленого цвета, дрель марки «Макита» в кейсах 2 шт., набор пластиковых ключей для масляных фильтров в чемодане красного цвета, зарядное устройство АКБ в корпусе красного и голубого цвета 2 штуки, углошлифовальную машину марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, домкрат 3 тонны серого цвета, перфоратор «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета., 3 углошлифовальные машины (марки не установлены), компрессор двухцилиндровый, баллон 50 литров в корпусе красного цвета производства КНР, комплект колес на R 15 с литьем, летние шины «Бриджстоун», комплект колес с литьем R 17, комплект колес с литьем R 16, комплект летних шин R 18, станок ультразвуковой для промывки форсунок черного цвета с красного цвета. Вышеуказанное имущество они вынесли на улицу, сложили около дерева, неподалеку от гаражей. После этого ФИО2 позвонил своему знакомому С, у которого есть автомашина марки Тойота-Кариб, чтобы он помог вывезти вещи. С они не говорили, что указанные вещи были похищены из гаражей. На что С согласился. Когда С подъехал на своей машине, они загрузили вещи, похищенные из гаражей № 3 и № 5, и ФИО5 увез их на временное хранение в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 04.05.2022 года ему позвонил ФИО3, который сказал, что ФИО2 распродает похищенное ими имущество. Далее они с ФИО3 наняли такси и поехали к С Когда они приехали, ворота гаража им открыл С, после чего он открыл смотровую яму, и они увидели, что там уже не было части похищенных вещей, а именно не хватало колес, каких-то инструментов. Они спросили у С, где остальное имущество, на что тот ответил, что ФИО2 приезжал и забирал что-то. Они с ФИО3 забрали аппаратуру для промывания форсунок, лодку и комплект дисков. После чего они увезли все это в гараж к ФИО3, который сказал, что продаст данное имущество, а деньги они разделят пополам. Ему не известно, продал ли ФИО3 это имущество, или нет, денежных средств он от него не получал. Вину признаёт полностью, раскаивается, жалеет о содеянном, обязуется возместить причиненный ущерб. (т. 2 л.д. 74-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как он, ФИО2, Гниденко совершили кражу, принадлежащего потерпевшим П. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место куда он, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 79-89)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом показания, аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 153-156)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он понимал, что от продажи колес и лобзика, украденных из гаража №3, денег получится выручить немного и предложил ещё совершить кражу из какого-либо гаража, сколько было на тот момент времени, он не помнит, но он думает, что прошло около 20 минут. ФИО2 и Гниденко согласились. Он подошел к одному из гаражей, находящемуся неподалеку от первого гаража, из которого они совершили кражу. Этот гараж был кирпичный с металлическими воротами. Насколько он помнит, он был закрыт на внутренний замок. По очереди он, ФИО2 и Гниденко начали отжимать воротину гаража фомкой и ломом. В какой-то момент ворота открылись, и они втроём зашли внутрь. Находясь в гараже, они посветили фонариками на телефоне, осмотрели все и похитили электроинструменты: сварочный аппарат, зарядное устройство, станок для промывки форсунок, что еще они похищали из гаража, точно не может сказать, так как не договаривались, кто что возьмёт, просто выбирали более ценное имущество, к тому же в гараже было темно, он не мог видеть, кто и что взял из гаража. В этот гараж они возвращались несколько раз, так как в том гараже было много инструментов. За сколько раз они вынесли похищенное имущество из этого гаража, точно не помнит. Всё это они унесли на пригорок сложили вместе с ранее похищенным имуществом. Кражу из этого гаража они совершали в течение 30 минут. В мае 2022 года, точную дату он не помнит, они с Гниденко на такси приезжали к С и забирали у него что-то из похищенного. (т. 3 л.д. 190-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют в целом аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 5 л.д.24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что после совершения кражи имущества из гаража №3, он взломал ворота гаража № 5, из которого они вынесли: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт производства КНР в корпусе зеленого цвета, дрель марки «Макита» в кейсах 2 шт., набор пластиковых ключей для масляных фильтров в чемодане красного цвета, зарядное устройство АКБ в корпусе красного и голубого цвета 2 штуки, углошлифовальную машину марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, шуруповерт марки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, домкрат 3 тонны серого цвета, перфоратор «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета, 3 углошлифовальных машины (марки не установлены), компрессор 2-х цилиндровый, баллон 50 л. в корпусе красного цвета производство КНР, комплект колес на R 15 с литьем, летние шины «Бриджстоун», комплект колес с литьем в виде спиц на R 17, комплект колес с литьем R 16, комплект летних шин R 18, станок ультразвуковой для промывки форсунок черного цвета с крышкой красного цвета. Вышеуказанное имущество они вынесли на улицу, сложили около дерева, недалеко от гаражей. После того как они загрузили в машину ФИО5 имущество, похищенное из гаража № 3 и № 5, тот увез его на временное хранение в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Один раз он приезжал за имуществом к С, забрал сварочный аппарат, комплект колес (комплект литья R16 с зимней резиной), дрель. Данное имущество он продал за 20000 рублей ранее не знакомому ему мужчине, деньги отдал жене, ей сказал, что заработал. Жене и никому другому он о кражах не рассказывал. (т. 2 л.д. 39-43)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшему П. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место, куда он ФИО1 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 44-53)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 2 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 162-165)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что после того как они вынесли похищенное имущество из гаража, находясь на пригорке, куда они всё это унесли, ФИО4 предложил похитить еще какое-либо ценное имущество из другого гаража, находящегося в этом же кооперативе, они с Гниденко согласились. В апреле через некоторое время после совершения кражи он забирал у С часть похищенного имущества, а именно колеса, электроинструменты, продал это незнакомому ему мужчине. (т. 3 л.д. 196-200)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания, аналогичные данным ранее показаниям, уточнено, что часть имущества была продана, остальное изъяли в ходе обыска у ФИО5. (т. 5 л.д. 37-40)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года после совершения кражи из гаража №3 он, ФИО2 и ФИО4 решили вскрыть еще один гараж - № 5, расположенный также в данном кооперативе. Вскрывали тем же способом, ломом и ножницами, все по очереди. После чего зашли в гараж, и взяли оттуда: сварочный аппарат, шуруповер, 2 дрели «Макито» набор ключей для масляных фильтров, 2 зарядных устройств, углошлифовальную машину «Макито», 4 углошифовальных машины, юмпрессор, 3 комплекта колес с литьем, комплект шин, станок для промывки форсунок, станок ультразвуковой. Данное имущество также уносили под дерево через дорогу, а в последующем С вывез его к себе в гараж на хранение. 02.05.2022 года он забрал себе комплект дисков в количестве 4 штук, аппарат для продувания форсунок. (т. 2 л.д. 18-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшим П. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место, куда он ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 22-28)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в настоящее время они вместе с ФИО2 и ФИО1 отдали потерпевшим П. 70000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. (т. 4 л.д. 1-2)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 4 л.д. 85-87)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют показания, аналогичные ранее данным, уточнено, что часть из похищенного имущества была продана, остальная часть, среди которой был домкрат, углошлифовальная машина, несколько комплектов колес, станок для промывания форсунок, была изъята, в том числе из его гаража. (т. 5 л.д. 6-8)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Показания ФИО3 подтверждаются протоколом выемки от 16.05.2022 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 изъяты автомобильные диски в количестве 4 штук, станок для промывки форсунок и лодка в чехле серо-черного цвета. (т. 2 л.д. 140-142)

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления кроме показаний самих подсудимых, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что примерно год назад, точную дату не помнит, ему позвонила супруга и сообщила, что нужно проверить их гараж 

<

адрес> поскольку ей стало известно, что гараж соседей ограбили. Приехав на место, он обнаружил, что ворота гаража открыты, защелки выломаны. У гаража соседей находились сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него также совершена кража. Гараж был закрыт на внутренний замок. Точный перечень похищенного в настоящее время не помнит, ущерб в размере 226500 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него 80000 рублей. Похищенное имущество ему частично было возвращено, а за то имущество, которое не было ему возвращено, подсудимые отдали ему деньги в полном объеме, материальных претензий к ним не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные показания, уточнено, что из гаража было похищено: вентилятор «Патриот» - тепловая пушка для обогрева гаражных боксов, материальной ценности для него не представляет, так как не работала; 2 компрессора автомобильных «Хендай», материальной ценности также не представляют, так как они были старые и плохо работали; станок форсуночный (для промывки форсунок) в комплекте со станком ультразвукового черного цвета, оценивает в 30000 рублей с учетом износа, 1 комплект шин с резиной на автомашину Хонда Цивик размерами R 15 в комплекте 4 колеса оценивает его в 20000 рублей, стоимостью 5000 рублей за 1 колесо, 1 комплект дисков на автомашину Хонда Цивик без резины размерами R 16 на общую сумму 40000 рублей, стоимостью 10000 рублей за 1 диск, комплект шин на автомашину Хонда Цивик марки «Firesone» R 17 на общую сумму 30000 рублей, стоимостью 7500 рублей каждую, комплект шин с резиной «Бриджстоун» R 17 на общую сумму 30000 рублей, стоимостью 7500 рублей за шт., сварочный аппарат оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей, шуруповерт, марку его не помнит, стоимостью 1500 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 20000 рублей, домкрат стоимостью 3500 рублей, набор ключей для масляных фильтров стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, домкрат стоимостью 3500 рублей, перфоратор марки «Макита» стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машину зеленого цвета производства КНР стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину светло-зеленого цвета, производства КНР стоимостью 3000 рублей. Хоккейную форму «Джефа» стоимостью 25000 рублей и сумку «Рибок» стоимостью 5000 рублей он указал ошибочно, так как его сын забрал ее из гаража, также сын забрал из гаража 1 углошлифовальную машину марки «Макита» зеленого цвета стоимостью 8000 рублей и шуруповерт «Макита» стоимостью 6000 рублей, 1 дрель марки «Макита» стоимостью 3000 рублей. Зарядное устройство светло-голубого цвета стоимостью 6000 рублей он ранее отдавал попользоваться своему отцу и забыл. Когда он убирался в гараже, он нашел магнитофон марки «Пионер» он находился под столом в гараже, он его не заметил тогда, когда проводили осмотр места происшествия. Комплект шин размерами R 18 стоимостью 15000 рублей у него не похищали, было указано ошибочно. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 226500 рублей, что для него является значительным, данная сумма ущерба окончательная. Часть похищенного имущества на сумму 156500 рублей ему было возвращено сотрудниками полиции, а за остальное имущество ФИО3 возместил ему ущерб на сумму 70000 рублей, поэтому в настоящее время претензий ни к кому не имеет, зла на них не держит. Ущерб ему возмещен в полном объёме. (т. 3 л.д. 226-228)

В судебном заседании была признана потерпевшей супруга П. – П., пояснившая, что похищенное имущество было совместно нажитым с мужем. Потерпевшая П. суду пояснила, что 14.04.2022 года в утреннее время она узнала, что у У. вскрыли гараж и похитили находящееся там имущество, поэтому она позвонила мужу и попросила проверить их гараж, находящийся по соседству с гаражом У.. Через некоторое время муж ей позвонил и сообщил, что их гараж тоже ограбили. Оценку похищенного имущества производил муж, с учетом износа, она ему доверяет, с суммой ущерба согласна. При этом муж изначально подозревал в совершении кражи ФИО2а и Гниденко, поскольку ранее они были в их гараже, видели, что там хранится. Похищенное имущество частично было возвращено, в остальной части подсудимые выплатили причиненный им материальный ущерб, материальных претензий у них к подсудимым нет. 

Показания потерпевших П., П. подтверждаются телефонным сообщением от 14.04.2022 года, согласно которому неизвестные лица из гаража гаражного кооператива «Заречный» похитили комплект колес и инструменты (л.д. 186), заявлением от 14.04.2022 года, в котором П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее с 13.00 часов 13.04.2022 года до 11.00 часов 14.04.2022 года хищение имущества из гаража 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 188)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022 года осмотрен гараж № 5, находящийся в 

<

адрес>», зафиксирована обстановка в гараже. (т. 1 л.д. 189-198)

Из протокола выемки от 12.05.2022 года следует, что в гараже у свидетеля С, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят пластиковый чемодан, внутри которого находится домкрат и тканевая сумка, внутри которой находится автомобильный компрессор. (т. 2 л.д. 2-8)

Согласно протоколу осмотра от 17.05.2022 года осмотрены: домкрат в пластиковом чемодане, автомобильный компрессор, автомобильные диски в количестве 4 штук, станок для промывки форсунок, 1 комплект дисков на автомашину «Хонда Цивик», углошлифовальная машина, 2 комплекта шин, станок для промывания фарсунок, компрессор. В тот же день осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 160-162, 164, 165-166, 167)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевших, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО2а, Гниденко, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам преступления, суд считает, что показания подсудимых в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показаниях подсудимых фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку их действий. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления договорились совершить кражу из гаража, в котором находилось имущество потерпевших П.. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2а, уже после совершения кражи из гаража потерпевшего ФИО6 предложил ему и Гниденко совершить еще одну кражу из другого гаража, на что он и Гниденко согласились. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим, похищено из гаража, являющегося иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно пояснениям потерпевшего П. ежемесячный доход у него составляет 80000 рублей, соответственно сумму в размере 226500 рублей суд признает для него и его супруги значительным материальным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевших. 

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая У.):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 14.04.2022 года после кражи из гаража № 5 они решили взломать еще один гараж - № 10. Внутри гаража они обнаружили: электростанцию в корпусе черного цвета, резиновую трех местную лодку темно-синего цвета, перфоратор, шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину в корпусе серого цвета, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, комплект новых колес (летние) с литьем черного цвета (в виде звезды пятиконечной), удочки складные в количестве 4 штук, чемодан с рыболовными снастями, генератор марки «Скат», углошлифовальную машину марки «Штурм», дрель «Бош» в корпусе голубого цвета, мойку электрическую (марка не установлена). Указанное имущество они вынесли на улицу, сложили также в кучу. Затем подъехал С, который вывез все похищенное на хранение к себе в гараж. С они пояснили, что похищенные вещи принадлежат им. (т. 2 л.д. 74-78) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей У. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место куда он, ФИО2 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 79-89)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 153-156)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что после совершенных двух краж он предложил ФИО2у и Гниденко совершить еще одну кражу из какого-нибудь гаража, находящегося в этом же кооперативе, время было около 00.05 часов 14.04.2022 года, они согласились. Втроём они подошли к одному из гаражей, находящемуся на углу, насколько он помнит, он был из белого кирпича. Ворота гаража, насколько он помнит, были закрыты на врезной замок. Также по очереди начали отжимать дверь (ворота) металлической фомкой, ломом, у ФИО2а были какие-то металлические ножницы. Отогнув край двери, они зашли внутрь гаража, посветили фонариками от телефона и начали брать различные электроинструменты, удочки, рыболовные снасти в чемодане, колеса с литьём и другое ценное имущество. Это всё они вынесли на тот же пригорок, который он указывал ранее в своём допросе, чтобы потом вывезти на хранение и продать. Из этого гаража они выносили имущество также за несколько раз. Кражу совершали в течение 30-40 минут. Также потом насколько он помнит, ФИО2 попросил С помочь перевезти вещи к нему на хранение. С приехал около 05 часов ночи и за несколько раз вывез все похищенное из гаражей имущество к себе в гараж. Из похищенного имущества лично он ничего не успел продать. Продавал ли что-то ФИО2 и Гниденко, он не знает. (т. 3 л.д. 190-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. (т. 5 л.д. 24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что после совершения двух краж из гаражей, они решили совершить еще одну кражу. Он вскрыл гараж № 10. Вскрывал таким же аналогичным способом, ФИО4 ему также помог. Внутри гаража № 10 они обнаружили: электростанцию в корпусе черного цвета с оранжевыми боками, резиновую трех местная лодку с веслами в чехле без мотора, бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, мотобур в корпусе желтого цвета, новый набор ключей «САТА», электро-наждак в корпусе темно-синего цвета, перфоратор марки, шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета, углошлифовальную машину в корпусе серого цвета, сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, комплект новых колес (летние) с литьем черного цвета (в виде звезды, пятиконечный), удочки складные в количестве 4-х штук, чемодан с рыболовными принадлежностями, генератор марки «Скат», углошлифовальную машину марки «Штурм», дрель «БОШ» в корпусе голубого цвета, мойку электрическую (марка не установлена). Указанное имущество они вынесли на улицу, сложили на пригорке. Затем подъехал С, который увез все похищенное к себе в гараж на хранение. С они пояснили, что похищенные вещи принадлежат им. (т. 2 л.д. 39-43) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 12.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей У. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место, куда он ФИО1 и ФИО3 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 44-53)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следую аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 2 л.д. 59-61, т. 3 л.д. 162-165)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что после совершения кражи у ФИО6 предложил им ещё совершить кражу из гаража, на что он и Гниденко согласились. Втроём они выбрали один из гаражей, находящийся на углу, он был из кирпича. Также по очереди они начали отжимать ворота имеющимися у них инструментами. Они отогнули край двери (ворот), и врезной замок ворот открылся, после чего они зашли внутрь. Из гаража они взяли различные электроинструменты, удочки, рыболовные снасти, колеса и другое ценное имущество. Это все они вынесли на тот же пригорок, чтобы потом вывезти похищенное имущество и кому-нибудь его продать. Он позвонил своему знакомому С, который в последующем вывез похищенное к себе в гараж на хранение. О том, что данное имущество похищенное, он ему не говорил, просто сказал, что продал свой гараж и что ему надо срочно его освободить. Когда С приехал, они загрузили похищенное имущество ему в багажник машины, и он за несколько раз вывез его к себе в гараж на временное хранение. (т. 3 л.д. 196-200)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют аналогичные показания, уточнено, что фомку, лом и отвертку он не помнит куда дел, скорее всего, выбросил. Он отдал У. 45000 рублей в счет возмещения ущерба. Хотел бы также дополнить, что часть похищенного имущества была продана, остальное изъяли в ходе обыска у С. (т. 5 л.д. 37-40)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13.04.2022 года из гаража № 10 он, ФИО2 и ФИО4 украли лодку, комплект дисков, электрическую мойку, бензопилу штиль, набор ключей сата, перфоратор, шуруповерт, чемодан с рыбными принадлежностями, электростанцию, удочку и еще другие инструменты, какие именно он не помнит. 02.05.2022 года он забрал себе лодку, которую продал за 20000 рублей. (т. 2 л.д. 18-21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.05.2022 года последний указал на гараж 

<

адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей У. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место, куда он, ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное имущество. (т. 2 л.д. 22-28)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ранее он упоминал про то, что после совершения краж он приезжал вместе с ФИО4 к С на такси и забирал часть похищенного имущества, среди которого была лодка. Лодку он на самом деле не продавал, имущество, которое он забрал из гаража С, находилось у него в гараже, он забыл это выдать при проведении обыска, так как растерялся. Сотрудники при проведении обыска не проверили ещё один ярус гаража. Гараж у них трехярусный. (т. 4 л.д. 1-2)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, вину признал в полном объеме. (т. 4 л.д. 85-87, т. 5 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 6-8)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления кроме показаний самих подсудимых, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется гараж 

<

адрес>. 13.04.2022 года она на своем автомобиле, взяв его из гаража, уехала с ночевой к родственникам. 14.04.2022 года ей позвонил сосед и сказал, что двери ее гаража открыты. Приехав на место, она обнаружила, что ворота сломаны, навесные замки оторваны, снички выломаны. Из гаража похитили: электростанцию в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, лодку резиновую с двумя веслами марки «Аква 3400» стоимостью 41000 рублей, бензопилу «Штиль МС 181» стоимостью 13000 рублей, шнек от мотобура стоимостью 5000 рублей, набор ключей «Сата» стоимостью 17000 рублей, электронаждачный станок стоимостью 3800 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 3000 рублей, электросварочный аппарат производства КНР стоимостью 5000 рублей, комплект колес с литьем на автомашину марки «Тойота Премио» стоимостью 9500 рублей за шт., на общую сумму 38000 рублей, спининг «Фуга» стоимостью 6800 рублей, спининг «Фуга» стоимостью 3500 рублей, удочку марки «Сальма» стоимостью 2000 рублей, удочку стоимостью 1700 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, удочку стоимостью 1500 рублей, чемодан с рыболовными снастями стоимостью 7000 рублей, электростанцию марки «Скат» на 1,6 квт. стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машину марки «Лепсе» стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 3861 рубль, мойку марки «Elitech» черного цвета стоимостью 8000 рублей, зимнюю рыболовную палатку стоимостью 10000 рублей, чемодан с газовыми плитками в количестве 2 шт., стоимостью 800 рублей за шт., на общую сумму 1600 рублей, аккумулятор на 12 вольт 100 ампер стоимостью 7000 рублей, аккумулятор 12 вольт 100 ампер стоимостью 7000 рублей, аккумулятор черного цвета марки «Tyumen Batter» 12 вольт 65 ампер стоимостью 5000 рублей, лампу освещения светодиодную стоимостью 700 рублей, трос длиной 5 м. стоимостью 200 рублей за 1 метры на общую сумму 1000 рублей, строительный степллер стоимостью 700 рублей, триммер (мотокосу) темного цвета стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик марки «Макита» стоимостью 2500 рублей, зарядное устройство для автомобиля марки «Brait» стоимостью 3200 рублей, набор отверток стоимостью 1800 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 4200 рублей, на общую сумму 248861 рубль. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее среднемесячного дохода составляет 90000 рублей. Имущество она оценивала с учетом среднерыночной стоимости аналогичных товаров, а также с учетом износа. В последующем часть похищенного ей была возвращена, в остальной части причиненный материальный ущерб ей был возмещен подсудимыми деньгами. Однако у нее имеются исковые требования в части возмещения морального вреда и материального вреда, связанного с произведенным ремонтом ворот и приобретением для этого оборудования.

Показания потерпевшей У. подтверждаются ее телефонным сообщением от 14.04.2022 года, согласно которого установлено, что в период времени с 18.00 часов 13.04.2022 года до 07.30 часов 14.04.2022 года неизвестные лица по адресу: 

<

адрес>, повредив засовы, похитили из гаража колеса, удочки, инструменты (т. 1 л.д. 3), ее заявлением от 14.04.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.00 часов 13.04.2022 года до 07.30 часов 14.04.2022 года совершило хищение имущества на 200000 рублей из гаража 

<

адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2022 года осмотрен гараж 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с пола гаража изъят след обуви, след орудия взлома. (т. 1 л.д. 5-13)

Согласно заключению эксперта № 308 от 07.06.2022 года на изображении, представленном на СД-диске, имеется один след повреждения, который относится к следам давления-скольжения. След образован в результате воздействия твердым предметом с контактной поверхностью (поверхностями) треугольной (угловой) формы. След, вероятно, образован контактными поверхностями рычажных ножниц, представленных на экспертизу. (т. 1 л.д. 63-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2022 года осмотрены 2 аккумулятора, степлер строительный, лампа-прожектор, чемодан пластиковый внутри которого находится газовая горелка красного цвета, чемодан черного цвета, внутри которого находится газовая горелка, палатка, трос синего цвета, рыболовный чемодан-контейнер из пластика зеленого цвета внутри которого находятся рыболовные принадлежности, мойка электрическая, удочки в количестве 5 штук, лодка резиновая с 2 веслами, триммер бензиновый, электростанция. В тот же день осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены законному владельцу под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 144-153, 154-155, 156-158, 159)

Также в последующем был осмотрен навесной замок, перчатка и рычажные ножницы, которые в тот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 26-29, 30-31, 32-33)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания потерпевшей У. сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО2а, Гниденко, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам преступления, суд считает, что показания подсудимых в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показаниях подсудимых фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда, не влияют на юридическую оценку их действий. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления договорились совершить кражу из гаража, в котором находилось имущество потерпевшей У. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2а, уже после совершения кражи из гаража потерпевшего ФИО6 предложил ему и Гниденко совершить еще одну кражу из другого гаража, на что он и Гниденко согласились. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей, похищено из гаража, являющегося иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно пояснениям потерпевшей У. ежемесячный доход у нее составляет 90000 рублей, соответственно сумму в размере 248861 рубль суд признает для нее значительным материальным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей. 

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 2377 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. У него выявлено органическое расстройство личности и поведения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять права на защиту. (т. 4 л.д. 199-205)

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, а также того факта, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (т. 5 л.д. 44, 64), их поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступления, а также тот факт, что инициатором преступлений выступал ФИО1 

ФИО1 совершил пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 5 л.д. 101-102, 105-107), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 108-109), по месту жительства участковым уполномоченным и местными жителями характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 111, 112-114), знакомыми – с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, изобличении соучастников, указании места нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим П. в полном объеме, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей У.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о совершенных им двух кражах – потерпевшие Т. и А, поскольку ранее о причастности ФИО4 к совершению данных краж органам следствия известно не было. В связи с изложенным, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступления, предусмотренным п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - суд признает явку с повинной. 

Отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не усмотрено. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а так же того факта, что преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.) совершено в период испытательного срока, установленного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2019 года, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом с учетом отрицательных характеристик подсудимого, его поведения суд приходит к выводу о том, что он склонен к совершению преступлений корыстной направленности и его исправление не возможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2019 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку он в период испытательного срока совершил аналогичное преступление (потерпевшая Т.) корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом того, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2022 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний за каждое совершенное преступление в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в колонии общего режима, поскольку ему отменяется условное осуждение за совершение тяжкого преступления, наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12.05.2022 года, 14.05.2022 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания ему неоднократно продлевался тем же судом, последний раз до 11.11.2022 года. 10.11.2022 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Однако в последующем постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2023 года ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде содержание под стражей на срок 2 месяца с момента его задержания. 10.05.2023 года ФИО1 задержан, помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. 04.07.2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 10.09.2023 года.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает. 

ФИО2 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 5 л.д. 62-63, 71-74), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 64) в наркологическом состоял под диспансерным наблюдением (т. 5 л.д. 65), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 84), местными жителями как посредственно, так и отрицательно (т. 5 л.д. 85-88, л.д. 92), администрацией городского поселения 

<

адрес>» – посредственно (т. 5 л.д. 89), сожительницей, соседями, директором 

<

данные изъяты> и по месту работы – положительно (т. 5 л.д. 76-78, 91), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию всех преступлений, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в указании места хранения похищенного имущества, изобличении соучастников, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба всем потерпевшим в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение всем потерпевшим извинений.

Отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 судом не усмотрено. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а так же того факта, что данные преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 25.02.2021 года, за совершение аналогичного преступления, через непродолжительные промежуток времени после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый социально адаптирован, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 25.02.2021 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО2 условное осуждение, поскольку он совершил преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление. 

ФИО3 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 5 л.д. 43-42), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 44-45), по месту жительства администрацией городского поселения «Атамановкое» характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 54), местными жителями - посредственно (т. 5 л.д. 55-57), сожительницей, знакомыми, по месту воинской службы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а так же в указании местонахождения похищенного имущества, изобличении соучастников, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшим П., У. в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение всем потерпевшим извинений, состояние здоровья его сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 судом не усмотрено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который ранее не судим, суд назначает ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. 

При определении размера наказания ФИО3 по всем преступлениям суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый социально адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях, неофициально работает, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление. 

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12.05.2022 года, 14.05.2022 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания неоднократно продлевался тем же судом, последний раз до 11.11.2022 года. 10.11.2022 года избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26.10.2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Исковые требования потерпевших Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей и АО. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 90000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12000 рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего АО. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90000 рублей.

Исковые требования потерпевшей У. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 134361 рубль оставить без удовлетворения, в связи с их добровольной выплатой подсудимыми.

Исковые требования потерпевшей У. о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку посягательство было совершено исключительно на имущественные права потерпевшей, при этом У. не были причинены от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага (ч. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П).

Исковые требования потерпевшей У. о возмещении ей 30075 рублей, связанных с приобретением инструментов взамен похищенных на сумму 25075 рублей и оценкой работы ее мужа, связанной с ремонтом ворот, в сумме 5000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, как необоснованно заявленные, поскольку материальный ущерб за похищенные инструменты возмещен потерпевшей в полном объеме, а оценка работы ее супруга в сумме 5000 рублей ничем не подтверждена.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: комплект летней резины, находящийся на хранении у потерпевшего М., 2 аккумулятора, степлер строительный, лампу-прожектор, чемодан пластиковый, внутри которого находится газовая горелка красного цвета, чемодан черного цвета, внутри которого находится газовая горелка, палатку, трос синего цвета, рыболовный чемодан-контейнер из пластика зеленого цвета, внутри которого находятся рыболовные принадлежности, мойку электрическую, удочки в количестве 5 штук, лодку резиновую с 2 веслами, триммер бензиновый, электростанцию, находящиеся на хранении у потерпевшей У., домкрат в пластиковом чемодане, автомобильный компрессор, автомобильные диски в количестве 4 штук, станок для промывки форсунок, 1 комплект дисков на автомашину «Хонда Цивик», углошлифовальную машину, 2 комплекта шин, станок для промывания фарсунок, компрессор, находящиеся на хранении у потерпевшего П., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам; навесной замок с ключом, матерчатую перчатку и металлические рычажные ножницы, - надлежит уничтожить, как не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 20.11.2019 года, назначить 2 года лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П., П.) – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая У.) – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения четырех вышеуказанных наказаний определить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, а также наказания, назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2022 года, с учетом постановления Читинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 период с 12.05.2022 года по 10.11.2022 года включительно, а также период с 10.05.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П., П.) – 2 года 1 месяц лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая У.) – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 25.02.2021 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П., П.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая У.) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 12.05.2022 года по 10.11.2022 года включительно.

Исковые требования потерпевших Т. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12000 рублей и АО. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 90000 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба 12000 рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего АО. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90000 рублей.

Исковые требования потерпевшей У. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 134361 рубль, о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей, о возмещении ей 30075 рублей, связанных с приобретением инструментов взамен похищенных на сумму 25075 рублей и оценкой работы ее мужа, связанной с ремонтом ворот, в сумме 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: комплект летней резины, находящийся на хранении у потерпевшего М., 2 аккумулятора, степлер строительный, лампа-прожектор, чемодан пластиковый, внутри которого находится газовая горелка красного цвета, чемодан черного цвета, внутри которого находится газовая горелка, палатку, трос синего цвета, рыболовный чемодан-контейнер из пластика зеленого цвета, внутри которого находятся рыболовные принадлежности, мойку электрическую, удочки в количестве 5 штук, лодку резиновую с 2 веслами, триммер бензиновый, электростанцию, находящиеся на хранении у потерпевшей У., домкрат в пластиковом чемодане, автомобильный компрессор, автомобильные диски в количестве 4 штук, станок для промывки форсунок, 1 комплект дисков на автомашину «Хонда Цивик», углошлифовальную машину, 2 комплекта шин, станок для промывания фарсунок, компрессор, находящиеся на хранении у потерпевшего П., - разрешить к использованию законным владельцам; навесной замок с ключом, матерчатую перчатку и металлические рычажные ножницы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева