дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляд А.С., 

при секретаре Непсо М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123190118023145 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810123190118023145 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что 28.02.2019 с сайта https://www.gosuslugi.ru/на электронный почтовый ящик заявителя пришло письмо, из которого он узнал, о наличии штрафов ГИБДД.

01.03.2019 на сайте ГИБДД ФИО7 проверив указанную информацию, обнаружил, что по автомобилю Опель Астра, г/н №, имеет место постановление 18810123190118023145 от 18.01.2019, вынесенное по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средств фото- и видеозаписи, согласно которого 05.01.2019 в 23:37 совершено правонарушение по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ о наложении на него штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810123190118023145 от 18.01.2019 ФИО8М. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

11.04.2019 было получено письмо № 7/11-17-2-126 от 15.03.2019 с приложением копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО9

Считает решение от 15.03.2019 незаконным, мотивы, по которым отказано в удовлетворении жалобы надуманные, так как 24.10.2018 он продал указанный автомобиль другому лицу ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД» и в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его пользования и находилось в собственности другого лица.Просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении 18810123190118023145 от 18.01.2019 следует, что 05.01.2019 в 23:37:13 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (Наименование: АРЕНА. Идентификатор (№):0911049. Сертификат (№): 000088799/38. Поверка действительна до: 02.11.2019 г., зафиксирован автомобиль ОПЕЛЬ ASTRAGTCP-JSW, г/н №, водитель которого при движении на участке дороги: 

<

...> в сторону ул.Таманская (№:45,021361, Е:39,019586) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения, предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Этим же постановлением на собственника ТС ОпельАстра г/№ - ФИО10М. наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД по КК ФИО1 от 15.03.2019 указанное постановление по жалобе ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В основание для отказа в отмене постановления, указано что представленные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства между ФИО11 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения перехода транспортного средства во владение последнего, т.к. не заверены надлежащим образом, в связи с чем, являются юридически ничтожными.

Кроме того, согласно информационной базы данных ГИБДД автомобиль марки Опель № в момент фиксации административного правонарушения числился зарегистрированным за ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем такие обстоятельства доказаны. 

Из представленных суду материалов следует, чтоавтомобиль Опель Астра г№ был передан по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 24-10-18/62Т от 24.10.2018 ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД», что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Опель Астра, г/№ из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу и. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12.М. состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Опель Астра, №, управляло другое лицо.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123190118023145 от 18.01.2019 о привлечении ФИО13. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019, по жалобе на постановление по делу об административномправонарушении, подлежащими отмене в виду отсутствия в действиях заявителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123190118023145 от 18.01.2019 о привлечении ФИО15М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 15.03.2019, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья